Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/68/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613206809
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613206809.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici v právnej veci navrhovateľa: Resistance Investments, s.r.o., so sídlom Pred poľom
372/8, Trenčín, IČO: 46 476 105, právne zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Čičmancom, so sídlom
Braneckého 161/12, Trenčín proti odporkyni: L. I., G.. X.X.XXXX, E. K. O. XXX/X, A., o návrhu na
zaplatenie 331,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 331,94 € spolu s úrokom z úveru vo výške 20
% ročne zo sumy 331,94 € od 20.7.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 331,94 € od 20.7.2008 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 65,42 € a
iných trov konania vo výške 19,50 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. XRo XXX/XXXX-XX
zo dňa 1.8.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 18.6.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.7.2013, domáhal
zaplatenia sumy 331,94 € s príslušenstvom a náhrady trov konania voči odporkyni. Svoj návrh odôvodnil
tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 8.4.2008 zmluvu o úvere č.
XXXXXXXX, v zmysle ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 331,94 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala
uhradiť v 6 mesačných splátkach po 82,22 € (t.j. celkom 493,26 €). Odporkyňa svoj záväzok splácať
poskytnutý úver neplnila riadne a včas, v dôsledku čoho sa dňa 18.7.2008 dostala do omeškania a dlh
odporkyne sa stal dňa 19.7.2008 splatným v celom rozsahu. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni
tak predstavuje sumu 331,94 €. Okrem istiny tiež navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z úveru vo výške
20 % a úrok z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 1.8.2013 platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý sa odporkyni nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 13.5.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, na pojednávanie predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a
ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere č. XXXXXXXX, upomienkou - oznámením o odňatí výhody
splátok úveru č. XXXXXXXX zo dňa 8.7.2008, Formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, Žiadosťou o úver zo dňa 8.4.2008, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
10.9.2009 a 31.12.2012, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 8.4.2008 preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Benefit Invest, s.r.o. poskytol odporkyni úver vo výške 10.000,- Sk. Celková
splatná suma úveru predstavovala 14.860,- Sk, ktorú sa odporkyňa zaviazala uhradiť v 6 mesačných
splátkach po 2.477,- Sk. Splatnosť prvej splátky úveru bola dohodnutá na 8.5.2008, konečná splatnosť
úveru najneskôr do 8.11.2008. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 40 % a RPMN 317,27 %.
Zmluva o úvere bola odporkyňou ako i právnym predchodcom navrhovateľa riadne podpísaná.

Súd mal z Upomienky - Oznámenia o odňatí výhody splátok úveru č. XXXXXXXX zo dňa 8.7.2008
preukázané, že z dôvodov na strane odporkyne sú naplnené podmienky pre odstúpenie od zmluvy
o úvere a vyhlásenie úveru za predčasne splatný. V záujme predídenia sporu právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Benefit Invest, s.r.o. poskytol odporkyni náhradnú lehotu na úhradu splatného
záväzku zo zmluvy o úvere s príslušenstvom najneskôr do 18.7.2008. Celkový dlh odporkyne
predstavoval sumu 6.660,- Sk. Zároveň vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy. Oznámením o odňatí
výhody splátok úveru a dňom predčasnej splatnosti úveru je 19.7.2008, kedy sa stane splatným celý
úver s príslušenstvom vo výške 16.568,- Sk.

Súd mal z Formuláru o zmluvných podmienkach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.4.2008
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Benefit Invest, s.r.o. poskytol odporkyni
spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- Sk, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 6 mesačných splátkach
po 2.477,- Sk, t.j. celkovo sa odporkyňa zaviazala splatiť čiastku 14.860,- Sk. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá na 40 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 317,27 %. Formulár bol zákazníkom -
odporkyňou ako aj zodpovedným zamestnancom právneho predchodcu navrhovateľa riadne podpísaný.

Súd mal zo Žiadosti o úver zo dňa 8.4.2008 preukázané, že odporkyňa požiadala právneho predchodcu
navrhovateľa o úver vo výške 15.000,- Sk, ktorý by mohla splácať v 12 splátkach mesačne. Pracuje ako
predavačka - pokladníčka Z. R. A.. Žiadosť bola zákazníkom - odporkyňou ako i obchodným zástupcom
právneho predchodcu navrhovateľa podpísaná.

Súd mal zo Zmlúv o postúpení pohľadávok preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
10.9.2009 spoločnosť M.V. partners, s.r.o. (predtým Benefit Invest, s.r.o.), so sídlom Staničná 16/1062,
Trenčín postúpila pohľadávku odporkyne na spoločnosť GOLDKREDIT, a.s., ktorá následne Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 31.12.2012 ďalej postúpila predmetnú pohľadávku na súčasného
navrhovateľa.

Zmluva o poskytnutí úveru, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, bola uzavretá podľa ustanovení
§ 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, táto zmluva však spĺňa všetky podstatné náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. V zmysle ustanovenia § 4 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či sú v
listinách, tvoriacich zmluvu, obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch (ďalej len Zákon o SÚ) spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 a ods. 2 Zákona o SÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 a ods. 2 Zákona o SÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3, veta prvá nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 172 ods. 2 OZ, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca navrhovateľa dňa 8.4.2008
uzatvoril s odporkyňou písomnú zmluvu o úvere č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
bezúčelového úveru vo výške 331,94 €, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 40 %. Odporkyňa
si neplnila svoju povinnosť uhrádzať splátky úveru riadne a včas, čím sa dňa 18.7.2008 dostala
do omeškania a právny predchodca navrhovateľa ku dňu 19.7.2008 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
dlhu odporkyne. Na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 10.9.2009 prešla predmetná pohľadávka zo
spoločnosti M.V. partners, s.r.o. (predtým Benefit Invest, s.r.o.) na spoločnosť GOLDKREDIT, a.s. a
následne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.12.2012 na súčasného oprávneného
Resistance Investments, s.r.o. Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia dlžnej istiny úveru vo výške
331,94 €. Nakoľko odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi neuhradila a to ani čiastočne, súd navrhovateľovi
požadovanú sumu vo výške 331,94 € priznal a to i spolu s 20 % ročným úrokom zo sumy 331,94 € od
20.7.2008 do zaplatenia, ktorý je v súlade so zákonom.

Navrhovateľ okrem istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 331,94 €
od 20.7.2008 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania tak, ako to
tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 65,42 € a iných trov konania vo
výške 19,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal odmenu vo výške 65,42 € v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby
po 24,90 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), t. j. 49,80 €, a režijný paušál za
2 úkony právnej služby po 7,81 €,t.j. 15,62 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)