Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112208712
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112208712.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa: L.. S. N., D.. XX. XX. XXXX, H. N. R. XX, XXX XX N. N., Š.. P. Z., v konaní zastúpený JUDr.
Petrom Poláčekom, advokátom so sídlom Medený Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi:
FIAT LUX, s.r.o. so sídlom Dlhé diely I 6/A, 841 01 Bratislava, IČO: 44 361 360 (týka sa prevádzky Optika
Siloe, s.r.o., Kapitulská 7, 974 01 Banská Bystrica), o zaplatenie 530,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 530,29 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 05. 08. 2011 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 31,50 Eur, z titulu náhrady časti
zloženého preddavku na znalečné sumu 127,38 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 357,37 Eur
na účet číslo XXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť preddavku zloženého na trovy znaleckého dokazovania vo výške

172,62 Eur a to zo zálohy zloženej navrhovateľom na účet súdu dňa 29. 11. 2013, pod položkou registra
D14 90 2013, číslo účtovného dokladu 71. XI. 2013, a upravuje učtáreň tunajšieho súdu na vrátenie
uvedenej časti preddavku navrhovateľovi na účet číslo: XXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 02. 04. 2012, domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 530,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 29. 07. 2011 až do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom náhrady škody zodpovedajúcej kúpnej cene za okuliarový rám zn.
CARDUCCI spolu s multifokálnymi dioptrickými okuliarovými šošovkami, osadenými do predmetného

rámu po zameraní a následnom zabrúsení, zakúpených u odporcu. Zároveň navrhovateľ žiadal, aby mu
bola uložená povinnosť okuliarový rám spolu s multifokálnymi (progresívnymi) dioptrickými okuliarovými
šošovkami vrátiť odporcovi do 3 dní o právoplatnosti rozhodnutia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že u odporcu, konkrétne v jeho prevádzke Optika Siloe, s.r.o., nachádzajúcej
sa na Kapitulskej 7 v Banskej Bystrica, zakúpil dňa 02. 02. 2011 okuliarový rám zn. CARDUCCI (ďalej
„okuliarový rám“) spolu s multifokálnymi dioptrickými okuliarovými šošovkami (ďalej „šošovky“), ktoré

boli do predmetného rámu po zabrúsení osadené. Navrhovateľ predmetné šošovky reklamoval osobne v
uvedenej prevádzke dňa 02. 03. 2011 z dôvodu, že cez ne vidí dvojito, rozmazane, pričom ich základnou
vlastnosťou je ostré videnie na všetky vzdialenosti. Po tom, čo mu bolo oznámené, že šošovky sú v
poriadku, opätovne ich reklamoval dňa 05. 05. 2011 a dňa 10. 06. 2011 z dôvodu, že zameranie optickýstred vykazuje v jeho prípade vadu - vzniká dvojité videnie cez deň za šera ako aj za tmy. Navrhovateľ
žiadal odstránenie vád dodaním náhradného tovaru, t.j. nové zameranie a nové dodanie šošoviek. Po
tom, čo navrhovateľovi zo strany odporcu vyhovené nebolo, odstúpil od zmluvy listom zo dňa 01. 08.

2011 z dôvodu jej porušenia podstatným spôsobom a žiadal vrátenie celej kúpnej ceny. Odporca na list
zo dňa 01. 08. 2011 ani na urgenciu na vrátenie kúpnej ceny zo dňa 09. 11. 2011 nereagoval, kúpnu
cenu nevrátil, preto sa navrhovateľ jej zaplatenia spolu so zákonným úrokom z omeškania domáha v
predmetnom konaní.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Má za to, že žiadna chyba pri zameraní optického stredu, ani pri
prípadnom vybrusovaní alebo pri výrobe skiel nenastala. Odporca tvrdí, že neporušil žiadne povinnosti
a navrhovateľovi nevznikla žiadna škoda. Je pravda, že navrhovateľ u neho vady reklamoval, aj to, že
reklamácie boli zamietnuté a to s poukazom na vyjadrenie výrobcu šošoviek, firmy ESSILOR zo dňa 21.
03. 2011 a na odborné vyjadrenie L.. C. Č.. XXN/XX/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

Navrhovateľ so spomínanými vyjadreniami nesúhlasil, navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie.

Uznesením č. k. 13C/80/2012- 50 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil vo veci za
znalca z odboru optiometria M. T., ktorý vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX, doručený súdu dňa
23. 08. 2013.

Následne bola vykonaná rekonštrukcia spisu v zmysle § 198 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z.

Na pojednávaní dňa 13. 05. 2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ berie návrh
späť v časti o určenie povinnosti navrhovateľovi vrátiť odporcovi okuliarový rám spolu so šošovkami

a žiada konanie v tejto časti zastaviť. Okuliarový rám aj šošovky boli odporcom prevzaté, ako vyplýva
z reklamačného lístka zo dňa 05. 05. 2011, na prípadné ďalšie skúmanie, pričom navrhovateľ si ich
už neprevzal. Ďalej uviedol, že v konaní žiada navrhovateľ vydať bezdôvodné obohatenie v dôsledku
odstúpenia od zmluvy a taktiež, že úrok z omeškania žiada priznať od 05. 08. 2011 do zaplatenia (v
návrhu bolo chybou v písaní uvedené od 29. 07. 2011). Vo zvyšnej časti navrhovateľ na návrhu trvá aj

vzhľadom na závery vykonaného znaleckého dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil tento skutkový stav.

Zo zákazkového listu zo dňa 02. 02. 2011 vyplýva, že odporca prijal objednávku navrhovateľa č.
OBKA110320. Navrhovateľ zakúpil u odporcu rám Carducci, sklá ESSILOR a objednal si zábrus skiel
do rámu, spolu za celkovú cenu 530,29 Eur s DPH, uhradenú dňa 02. 02. 2011 (ako vyplýva z fotokópie
pokladničného dokladu).

Z reklamačného lístku č. XXXXXXX zo dňa 05. 05. 2011, reklamačného lístku č. XXXXXXX zo dňa
XX. XX. XXXX a z listu zástupcu odporcu zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že navrhovateľ opakovane
reklamoval zhotovenú optickú pomôcku dňa 05. 05. 2011 a dňa 10. 06. 2011, pričom prvý krát
z dôvodu odrazu svetla na hornej časti okuliarov, druhý krát z dôvodu, že problém nie je vo výbruse
šošoviek, ale v zameraní optického stredu.

Zo znaleckého posudku č. 01/2013 zo dňa 12. 03. 2013, vypracovaného M. T. vyplýva, že rozdiel medzi
optickým stredom očí a optickým stredom šošoviek na okuliaroch sa prejavuje tak, že pokiaľ optický stred
progresívnych šošoviek nie je presne zameraný na optický stred oka, osoba vníma neostrý obraz. Na
zákazkovom liste je uvedená pupilárna distancia (PD) 60 mm. Po premeraní navrhovateľa znalcom, bolo

u navrhovateľa zistené PD 64 mm. Z uvedeného vyplýva, že optický stred na predmetných okuliarových
šošovkách nie je správny. Taktiež zo znaleckého posudku vyplýva, že majiteľ okuliarov vidí neostrý
obraz, nakoľko na obrázku č. 1.49 súdneho spisu je optický stred progresívnych šošoviek príliš vysoko
od spodného okraja (27 mm), čo vyplýva aj zo zadania na zákazkovom liste objednávka č. 110320 zo
dňa 02. 02. 2012. Zábrus horného okraja okuliarových šošoviek, ktorý nie je prekrytý rámom je vykonaný

správne. Rám (na obrázku č. 1.49) má široký nosník a nie je vhodný pre navrhovateľa, pretože tento má
úzky koreň nosa a potreboval by rám s užším nosníkom.Podanímzodňa24.01.2014právnyzástupcanavrhovateľaoznámil,ženemážiadnepodstatnévýhrady
voči vypracovanému znaleckému posudku a teda súhlasí bez výhrad s jeho závermi. Právny zástupca
odporcu sa k predmetnému znaleckému posudku nevyjadril a to ani na opätovnú výzvu súdu zo dňa

25. 02. 2014. Následne bolo súdu doručené oznámenie o ukončení právneho zastupovania odporcu v
danej veci a žiadosť o adresovanie ďalšej korešpondencie priamo odporcovi.

Podľa § 612 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinný v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“),
na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o

kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 597 ods. 1 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady, ak
ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 619 ods. 1 OZ, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim.
Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri veciach
predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena.

Podľa § 620 ods. 1 OZ záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej obale alebo návode

k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 621 ods. 1 veta prvá OZ, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim.

Podľa § 622 ods. 1, 2 OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola bezplatne,

včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu be zbytočného odkladu odstrániť. Kupujúci
môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti veci,
výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru alebo
závažnosť vady.

Podľa § 623 ods. 1 OZ, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.
Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre
opätovné vyskytnutie sa vady pri oprave alebo po väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 625 veta prvá OZ, práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u ktorého
bola vec kúpená.

Podľa § 626 ods. 1 OZ, práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí záručná doba zaniknú, ak
sa neuplatnili v záručnej dobe.

Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania bola platne
uzatvorená spotrebiteľská kúpna zmluva, na základe ktorej si navrhovateľ u odporcu, v jeho prevádzke
Optika Siloe, s.r.o., nachádzajúcej sa na Kapitulskej 7 v Banskej Bystrica, zakúpil dňa 02. 02. 2011okuliarový rám zn. CARDUCCI (ďalej „okuliarový rám“) spolu s multifokálnymi dioptrickými okuliarovými
šošovkami(ďalej„šošovky“),ktorébolidopredmetnéhorámupozabrúseníosadenéazaplatildohodnutú
kúpnu cenu 530,29 Eur. Uvedené nebolo v konaní sporné. Taktiež nebolo sporné, že navrhovateľ s

okuliarmi nebol spokojný, tieto opakovane v prevádzke odporcu reklamoval dňa 05. 05. 2011 a dňa
10. 06. 2011 z dôvodu, že vykazujú takú vadu, ktorá bráni tomu, aby sa mohli riadne užívať ako vec bez
vady. Konkrétne navrhovateľ namietal nesprávne zameraný optický stred na okuliarových šošovkách.
Reklamácie navrhovateľa boli zo strany odporcu zamietnuté.

V konaní teda bolo sporné, či okuliare vykazujú vadu namietanú navrhovateľom. Nariadeným znaleckým
dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že reklamácia bola dôvodná, nakoľko optický stred na
okuliarových šošovkách nie je správny (ktorá skutočnosť bola predmetom reklamácie navrhovateľom)
v dôsledku čoho navrhovateľ ako majiteľ okuliarov vidí neostrý obraz, a okrem toho rám na okuliaroch
nie je vhodný pre navrhovateľa.

Z ustanovenia § 619 a nasl. OZ vyplýva, že ak vec vykazuje odstrániteľnú vadu, kupujúci má právo: a)
na riadne a včasné bezplatné odstránenie vady (§ 622), pokiaľ predávajúci nevymení vadnú vec za vec
bez vád, b) na výmenu veci (alebo jej časti) za podmienky, že vec ešte nebola použitá; kupujúci sa však
musí rozhodnúť, či v takomto prípade bude požadovať výmenu veci, alebo jej opravu (§ 622), c) právo
na výmenu veci, d) právo na odstúpenie od zmluvy (§ 623) za podmienky, že kupujúci pre opätovné

vyskytnutie sa vady (rovnakej) alebo pre väčší počet vád (aspoň troch) nemôže vec riadne užívať.

Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady,
kupujúci má právo
a) na výmenu veci za bezvadnú vec (novú)

b) odstúpiť od zmluvy (§ 623),
c) na primeranú zľavu z ceny veci (ak nevyužil právo na výmenu veci alebo odstúpenie od zmluvy).

V danom prípade navrhovateľ listom zo dňa 28. 07. 2011, odoslaným dňa 01. 08. 2011, si u
odporcu uplatnil dodanie náhradného tovaru (nové šošovky a ich zameranie) s tým, že ak tento nebude

v dodatočnej 15- dňovej lehote dodaný, navrhovateľ pre porušenie zmluvy podstatným spôsobom
odstupuje a požaduje vrátenie celej kúpnej ceny. Navrhovateľ neuviedol, ako a kedy predmetný list
odporcovi doručil, preto súd vychádzajúc z lehoty prepravy listových zásielok Slovenskej pošty, a.s. a
mal za to, že tento list možno považovať za doručený dňom 04. 08. 2011 (najneskôr 3 pracovný deň
po odoslaní v prípade listu 2. triedy). V dôsledku odstúpenia od zmluvy, keďže sa jedná o

spotrebiteľskú zmluvu, došlo k jej zrušeniu od počiatku (ex tunc) v zmysle § 48 ods. 2 OZ a zanikli
práva a povinnosti zo zmluvy. Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia.
V dôsledku zrušenia zmluvy ex tunc, vznikla odporcovi povinnosť vrátiť navrhovateľovi zaplatenú kúpnu
cenu vo výške 530,29 Eur, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Keďže nebolo preukázané, že by
odporca túto povinnosť splnil, súd návrhu v časti istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka v znení neskorších predpisov
ďalej „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.K účinnému odstúpeniu od zmluvy zo strany navrhovateľa došlo listom zo dňa 01. 08. 2011, odo
dňa jeho doručenia odporcovi vzniklo navrhovateľovi právo na zákonný úrok z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013.

Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny
530,29 Eur od 05. 08. 2011 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom,
zastavil.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podaním
doručeným dňa 16.05. 2014, si navrhovateľ v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. prostredníctvom svojho
právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania a to zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
32,- Eur, preddavku na znalca 300,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 357,37 Eur za 7 úkonov

právnej služby vo výške tarifnej odmeny á 34,86 Eur (1. prevzatie a príprava zastupovania zo dňa 28.
07. 2011, 2. predžalobná výzva na vybavenie reklamácie zo dňa 01. 08. 2011, 3. podanie žaloby zo
dňa 09. 01. 2012, 4. účasť na pojednávaní dňa 27. 09. 2012, 5. vyjadrenie zo dňa 16. 10. 2012 - otázky
na znalca, 6. stanovisko k znaleckému dokazovaniu zo dňa 04. 02. 2014, 7. účasť na pojednávaní dňa
13. 05. 2014) k tomu náhrada režijných paušálov vo výške 53,79 Eur (2x 7,41 Eur za úkony v roku

2011, 3x 7,63 Eur za úkony v roku 2012 a 2x 8,04 Eur za úkon v roku 2014) a 20% DPH z celkových
trov vo výške 297,81 Eur (odmena + režijné paušály), t.j. 59,56 Eur.

Nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 31,50 Eur,
súd priznal navrhovateľovi náhradu súdneho poplatku v tejto výške.

Navrhovateľ zložil na trovy znaleckého dokazovania preddavok vo výške 300,- Eur. Znalcovi vyplatila
účtareň tunajšieho súdu za vypracovanie znaleckého posudku č. XX/XXXX zo zloženého preddavku
sumu 127,38 Eur. Zo zloženej zálohy navrhovateľa zostala nespotrebovaná suma 172,62 Eur (300 -
127,38 Eur), preto súd rozhodol o vrátení zvyšku zálohy navrhovateľovi.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené správne. Náhrada trov právneho zastúpenia za 1. až 5. úkon
právnej služby bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení účinnom do 30. 06. 2013; za 6. a 7 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1, §13a ods. 1 písm. c),

d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne na Okresný súd Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.