Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/302/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112244098
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112244098.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská
9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: K. H., narodený XX.XX.XXXX, U. XXX, XXX XX U. P., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: A. H., narodená XX.XX.XXXX, U. XXX, XXX XX U. P., o
zaplatenie sumy 219,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 219,35 eura a 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 219,35
eura od 13.05.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia 66,12 eura a náhradu iných
trov konania v sume 16,50 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 17.12.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
219,35 eura spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 13.05.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom
akceptovaný. Doručením poistky žalovanému bola platne uzatvorená poistná zmluva. Žalovaný
nezaplatil dlžné poistné, preto poistná zmluva dňa zanikla.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25.02.2013 č.k. 25RO/611/2012-16,
ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo do vlastných rúk žalovanému,

preto súd uznesením zo dňa 09.08.2013 č.k. 25RO/611/2012-29.

Súduznesenímzodňa27.01.2014č.k7C/302/2013-38ustanovilžalovanémuzaopatrovníkajehomatku
A. H., narodenú XX.XX.XXXX, U. XXX, XXX XX U. P., na ochranu jeho záujmov v tomto konaní.

Opatrovník žalovaného sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Opatrovník žalovaného mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal

z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 25.11.2009 poistnú zmluvu, ktorou bolo dojednané investičné životné poistenie
pre zdravie a dôchodok od 01.12.2009 do 30.11.2055, mesačné poistné obdobie, minimálne mesačné
poistné 50,- eur, prvá splatnosť 01.12.2009.

Žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné za obdobie od 01.01.2010 do 30.04.2010 v sume 200,- eur.

Žalobca listom zo dňa 06.04.2010 upomínal žalovaného na zaplatenie poistného v sume 200,- eur a
zároveň ho upozornil, že ak nebude poistné uhradené do jedného mesiaca poistenie zanikne uplynutím
1-mesačnej lehoty.

Žalobcalistomzodňa14.05.2010oznámilžalovanémuzánikpoistnejzmluvykudňu12.05.2010avyzval

ho na zaplatenie nedoplatku poistného vo výške 219,35 eura.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí ak nebola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Záväzkový vzťah žalobcu a žalovaného vyplývajúci z poistnej zmluvy je potrebné ho posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania

riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania
vznikol v roku 2009 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v
znení účinnom do 31.01.2013.

V konaní mal súd návrhom poistnej zmluvy (č.l. 3) a poistkou (č.l. 5) preukázané, že medzi účastníkmi
boladňa25.11.2009uzatvorenápoistnázmluvapodľaustanovení§788anasl.Občianskehozákonníka,
ktoroubolodojednanéinvestičnéživotnépoistenieprezdravieadôchodokod01.12.2009do30.11.2055,
mesačné poistné obdobie, minimálne mesačné poistné 50,- eur, prvá splatnosť 01.12.2009.

Vykonaným dokazovaním výzvou zo dňa 06.04.2010 (č.l. 7) a oznámením žalobcu zo dňa 14.05.2010
(č.l. 8) mal súd preukázané, že poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné

obdobie uplynutím 1-mesačnej lehoty, t.j. 12.05.2010. Rovnako mal súd preukázanú aj výšku nedoplatku
poistného.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok zaplatiť žalobcovi poistné za dobu do zániku poistenia
(do 12.05.2010) splnil riadne a včas, preto je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 219,35 eura,
ako poistné za obdobie od 01.01.2010 do 12.05.2010 spolu so zákonným úrokom z omeškania. Výšku

úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS, ktorá obsahuje úrokové sadzby
Európskej centrálnej banky. Úroková sadzba ECB od 13.05.2009 bola 1 %, preto zákonný úrok z
omeškania je 9 % (1 % + 8 percentuálnych bodov = 9) pre omeškanie, ktorého prvý deň je 13.05.2010.

Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom
rozsahu jej vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) z
dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré
pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 66,12 eura za 2 úkony právnej služby po 19,92 eura
vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 219,35 eura (príprava a
prevzatie, žalobný návrh 15.11.2012), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume

15,26 eura (2 x 7,63), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 11,02 eura (19,92 x2
+ 15,26 x 20 % = 11,02) a z iných trov konania v sume 16,50 eura (súdny poplatok za návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.