Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231916
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113231916.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: V. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom divina XXX, F., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 320,48 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 310,95 eur od 21.6.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 18,50 a náhrady trov

právneho zastúpenia 78,50 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa19.9.2013domáhalvočiodporcovizaplatenia310,95eurspolusúrokom
zomeškaniazaobdobieod21.10.2010do20.06.2011vovýške9,53EURaročnýmúrokomzomeškania
9% zo sumy 310,95 EUR od 21.06.2011 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.6.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom, postúpil postupca na

navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca a odporca uzatvorili dňa 10.07.2006 Zmluvu č. 423743383 (ďalej len „Zmluva"), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov, na základe uvedenej
Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka
a zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Zmluva o úvere

je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodnom, a preto právne
vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Navyše, navrhovateľ poukázal na to, že do 31.12.2007
sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v §§ 52 až 54
Občianskeho vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti
OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku
a v Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej

zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Novelizovaným
ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani
platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008 (§ 879j OZ). To znamená, že pokiaľ pred dňom
1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnostivzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až 54 OZ. Ak je účastníkom
zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ust. zák. č. 258/2001 Z.z.. Práva a povinnosti,
ktoré nie sú v tomto zákone, tak je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Použitie

Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods. 2 ObZ, t.j. v prípadoch, ak
niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpor s
dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy.
K uvedenému zaujal nepriamo právne stanovisko aj Najvyšší súd SR na strane č. 4 rozsudku spis. zn.: 5
Obo 56/2007 zo dňa 04.06.2008, v ktorého odôvodnení uviedol: „Keďže uplatnená pohľadávka vyplýva

zo zmluvy o úvere, súd prvého stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka,
keďže v prípade tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná nie
je podnikateľkou.“
Uviedol, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2 591,92 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 1.930,75 Eur riadneho úroku 137,65 Eur, úroku z omeškania 523,52 Eur v súlade s
prílohoukzmluveopostúpení,kdepostupcaSlovenskásporiteľňa,a.s.deklaruje,ževýškaašpecifikácia

pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške
1261,38 EUR, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 34,55 EUR vždy k 20 dňu v
mesiaci a navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.06.2011 v
počte 9 a celkovej výške 310,95 Eur. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Uviedol, že z uvedených splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si navrhovateľ
vyčísľuje úrok z omeškania v zmysle ust. § § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky
úveru samostatne vo výške podľa § 3 ods. 1 zák. č. 87/1995 Z.z. vo výške 9% zo sumy 34,55 EUR od
21.10.2010 do 20.06.2011 v sume 2,11 EUR, 9% zo sumy 34,55 EUR od 21.11.2010 do 20.06.2011 v
sume 1,84 EUR, 9% zo sumy 34,55 EUR od 21.12.2010 do 20.06.2011 v sume 1,58 EUR, 9% zo sumy

34,55 EUR od 21.01.2011 do 20.06.2011 v sume 1,31 EUR, 9% zo sumy 34,55 EUR od 21.02.2011 do
20.06.2011 v sume 1,04 EUR, 9% zo sumy 34,55 EUR od 21.03.2011 do 20.06.2011 v sume 0,79 EUR,
9% zo sumy 34,55 EUR od 21.04.2011 do 20.06.2011 v sume 0,52 EUR, 9% zo sumy 34,55 EUR od
21.05.2011 do 20.06.2011 v sume 0,26 EUR, 9% zo sumy 310,95 EUR od 21.06.2011 do zaplatenia.

Odporca a sa k návrhu nevyjadril.
Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil odporca, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané náhradným spôsobom. Nakoľko neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania, súd
vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 14.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 17.7.2012, ktorým SLSP a.s. ako postupca oznámil na adresu odporcu postúpenie uplatnenej
pohľadávky na postupníka - navrhovateľa, ktorý bol zaslaný pod č. RR03543186. Súd mal postúpenie

pohľadávky preukázané aj zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900 2012-CE medzi SLSP a.s. a EOS
KSI Slovensko, s.r.o..

Na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0423743383 zo dňa 10.7.2006, uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa SLSP, a.s. a odporcom sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal

poskytnúť odporcovi úver vo výške 38.000 Sk, pri úrokovej sadzbe 17,7 % p.a. s dohodnutým poplatkom
za správu úveru 60 Sk mesačne, ktorý sa zaviazal dlžník splatiť v 59-tich splátkach po 1041 Sk mesačne
so splatnosťou prvej splátky 20.8.2006 k 20-temu dňu v kal. mesiaci a s končenou splatnosťou úveru
20.6.2011 pri RPMN 22.92 %.

Súd z výpisu položiek transakcií na úverovom účte odporcu od 10.7.2006 do 31.10.2011 mal preukázané

poskytnutie úveru, ako aj jednotlivé splátky úveru, pričom súd nezistil, že by došlo k splateniu celého
úveru, prípadne k úhrade splátok od 20.10.2010 do 20.06.2011. Súd v spojení so zmluvou oboznámil
aj všeobecné obchodné podmienky.

Súd zistil, že zmluva spĺňa základné náležitosti podľa ust. § 4 zák. č. 548/2001 Z.z.. Súd nezistil,

že by zmluva vrátane dodatku obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by sa vzťahovali k
uplatnených nárokom.
Účastníci uzavreli zmluvu úvere, ktorá má náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.
v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Odporca čerpal dňa 17.7.2006 v čiastke 38.000,- Sk, avšak
úver riadne nesplatili a nesplnili si dohodnuté zmluvné povinnosti.

Súd nemal preukázané úhrady splátok úveru v období, za ktoré boli navrhovateľom uplatnené od
20.10.2010 do 20.06.2011, preto súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie 9-tich splátok po 34,55
eur čo zodpovedá v prepočte konverzným kurzom 30,126 SKK/Eur podľa zák. č. 659/2007 Z. z. sume
1041 Sk. splatných vždy k 20 dňu od októbra 2010 do júna 2011.

Nakoľko bol odporca s úhradou peňažného záväzku v omeškaní, súd priznal navrhovateľovi podľa ust.
§ 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Zb. úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne od
splatnostijednotlivýchsplátokatojednakvovyčíslenomrozsahu9.53eurtak,akohovyčíslilnavrhovateľ
v návrhu od splatnosti splátok do 20.6.2011 a následne od 21.6.2011 do zaplatenia.

Súd celkovú sumu prepočítal konverzným kurzom určeným podľa zák. č. 659/2007 Z.z. 30,126 SKK/Eur.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods.1 OSP. Súd priznal navrhovateľovi trovy konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku 18,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony

právnej pomoci podľa vyčíslenia náhrady trov konania v podanom návrhu, nakoľko navrhovateľ úkony
po pojednávaní dňa 13.5.2014 kedy bol vyhlásený rozsudok, v zákonom stanovenej lehote podľa § 151
ods. 1 O.s.p. nevyčíslil.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

príprava a prevzatie veci vo výške úkonu podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. spolu s náhradou DPH podľa §
18 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 29,88 eur vrátene DPH + 9,37 eur paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3
vyhl. č. 655/2007 vrátane DPH a za podanie návrhu na súd podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004
Z.z. vo výške úkonu podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. spolu s náhradou DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. vo
výške 29,88 eur vrátene DPH + 9,37 eur paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2007 vrátane

DPH z úkonu, spolu 78,50 eur.

Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť nahradiť trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).