Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219511
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713219511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, proti žalovanému S. Y., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom E..W. XXX/XX, XXX XX A., prechodne bytom T..I..F. XXXX, T., Y. XXX XX, Z., G.,
občanovi SR, zdržiavajúcemu sa t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou A. S., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 1.958,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný S. Y. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Slovenská kancelária poisťovateľov Bratislava 1.958,99
Eur s 5,50% úrokmi z omeškania ročne od 14.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo
výške 117 Eur za zaplatený súdny poplatok, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 14.11.2013 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1.958,99 Eur s 5,50%
úrokmi z omeškania ročne od podania žaloby t.j. od 14.11.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 117 Eur. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa
3.9.1998 v čase asi o 14.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Y. X. X..Č.. X F. XX v smere od H.
do F. F., kde na ceste I/59 v km 18.950 pri osade Jelenec neprispôsobil rýchlosť jazdy povahe vozovky
a technickému stavu vozidla a po prejdení ľavotočivej zákruty dostal s vozidlom šmyk, následkom toho
prešiel do protismeru, kde narazil do protiidúceho osobného motorového vozidla ev. č. J. XXX E., ktoré

viedol K.. H. M., pričom došlo k poškodeniu zdravia spolujazdkýň vo vozidle žalovaného a to L. N. E.
C. R., ktorá utrpela rozsiahle zranenia. Právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 17.12.2000 sp.zn. 3T/52/99 bol žalovaný uznaný vinným z trestného činu ublíženia na
zdraví podľa § 224 ods.1 Tr.zákona a bol odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Súčasne mu bol uložený trest zákazu
činnostiviesťmotorovévozidlánadobu4rokov.Žalobcasipodanoužalobouuplatnilnároknazaplatenie
sumy 1.958,99 Eur s príslušenstvom, lebo zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla za žalovaného na základe výzvy č. 8/2013 nahradili Sociálnej poisťovni,
pobočka Zvolen za vyplatenie dôchodkových dávok za obdobie od 6.2.2012 do 5.3.2013 sumu 3.917,98
Eur. Táto suma bola vyplatená poškodenej C. R.. V podanej žalobe došlo k chybe v písaní, keď
meno a priezvisko poškodenej bolo uvedené ako R. V.. Žalobca ešte pred rozhodnutím vo veci samej
túto chybu v písaní opravil písomným podaním zo dňa 7.5.2014, ktorý im uviedol správne meno a
priezvisko poškodenej „C. R.“. Žalobca v žalobe poukázal na ustanovenie § 11 ods.3 vyhl.č. 423/1991
Zb., podľa ktorého má poisťovňa právo na náhradu súm až do 50% vyplatených súm, proti poistenému,

ktorý v čase kedy nastala skutočnosť, ktorá bola dôvodom vzniku poistnej udalosti, bol v omeškaní
s platením poistného. Žalovaný v čase dopravnej nehody viedol americké osobné motorové vozidlo,
na ktoré sa nevzťahuje dohoda uzavretá Kanceláriou zelenej karty (ktorá by dokladovala zákonné
poistenie uvedeného vozidla na našom území), ani systém garancií za poznávaciu značku a odpor anezaplatil poistné za cudzozemské motorové vozidlo dňom vstupu tohto vozidla na územie Slovenskej
republiky v zmysle ust. § 20 ods.1 vyhl.č. 423/1991 Zb. (tzv. hraničné poistenie), uplatňuje si žalobca
voči žalovanému sumu vo výške 1.958,99 Eur, čo je 50% vyplatenej sumy Sociálnej poisťovni, pobočka

Zvolen.

Žalobca poukázal aj na ustanovenie § 28 ods.3 Zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého práva a
povinností Slovenskej poisťovni, a.s. vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na
Slovenskú kanceláriu poisťovateľov. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet
kancelárie Slovenská poisťovňa, a.s. S účinnosťou od 1.1.2003 došlo k zlúčeniu spoločnosti Allianz a

Slovenská poisťovňa, a.s.

Predvolanie na pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na deň 27.3.2014 o 9.00 hod. sa nepodarilo doručiť
žalovaného na poslednú známu adresu v cudzine. Preto bolo pojednávanie odročené a žalovanému
bol ustanovený opatrovník podľa § 29 ods.2 O.s.p., podľa ktorého pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže
súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na
známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými

prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou chorobou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa
vyjadrovať.

Žalovanému bol ustanovený opatrovník uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 11C/239/2013-31 zo
dňa 8.4.2014.

Žalobca ospravedlnil neúčasť svojho zástupcu na pojednávaní dňa 9.5.2014 a žiadal vo veci rozhodnúť

vo svojej neprítomnosti. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnila aj súdom ustanovená opatrovníčka
žalovaného písomným podaním zo dňa 6.5.2014. Navrhla vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti
na základe zisteného skutkového stavu, vykonaného dokazovania a v zmysle príslušným právnych
predpisov.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že žalovaný S. Y. bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3T 52/99 zo dňa 17.12.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť
12.1.2000 za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods.1 Tr.zák. Týmto trestným činom bola
spôsobená aj škoda na zdraví C. R., nar. X.XX.XXXX, ktorá pri dopravnej nehode utrpela pomliaždenie
mozgu, zlomeninu panvy, zlomeninu stehennej kosti s trvalými následkami. Podľa § 228 ods.1

Tr.poriadku bol zaviazaný nahradiť poškodenej C. R., nar. X.XX.XXXX škodu vo výške 152.670,- Sk.

Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen prípisom zn. R-250-900-0018/2012-007 zo dňa 12.2.2013 si u
žalobcu uplatnila právo na náhradu škody v súlade s ustanovením § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v platnom znení voči S. Y..

Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen vydala dňa 12.2.2013 pod uvedeným číslom

R-250-900-0018/2012-007 výzvu č. 8/2013 tretej osobe na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti
nahradiť škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dôchodkových dávok pani C. R. v období od
6.2.2012 do 5.3.2013 v celkovej výške 3.917,98 Eur. Z tejto výzvy vyplýva, že priznanie a poskytovanie
uvedených dávok je podmienené tým, že pán S. Y., nar. X.X.XXXX svojim zavineným protiprávnym
konaním dňa 3.9.1998 spôsobil poškodenie zdravia p. C. R.. V odôvodnení výzvy poukázali na trestný

rozkaz Okresného súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3T 52/99 zo dňa 17.12.1999, ktorým bol pán S. Y.
uznaný za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví C. R. pri dopravnej nehode zo dňa 3.9.1998. V
odôvodnení ďalej Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen uviedla, že podľa § 238 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v platnom znení si Sociálna poisťovňa uplatňuje voči pánovi Y. právo na náhradu
škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dôchodkových dávok vyššie menovanej, v dôsledku

čoho je povinný nahradiť Sociálnej poisťovni celkovú škodu vo výške 3917,98 Eur.Podľa predloženého výpisu z účtu žalobca vyplatil Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen sumu 3.917,98
Eur dňa 19.2.2013.

Do spisu bolo predložené aj Oznámenie poistnej udalosti k zákonnému poisteniu zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého k dopravnej nehode došlo X.X.XXXX
o 14.00 hod. na C. Z. X/XX v km XX.XXXX U. R.. V čase nehody motorové vozidlo viedol S. Y., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, A.. Viedol motorové vozidlo Y. X., EVČ: XBJD XX. Zranenými
osobamivmotorovomvozidlevedenompánomS.Y.bolaC.R.,nar.X.XX.XXXXaL.N.,nar.XX.X.XXXX,
akoajvodičdruhéhovozidlaK..H.M..Poškodenímvozidla,ktoréviedolK..H.M.vzniklaškodamajiteľke
tohto motorového vozidla M. Z., EVČ: J. XXX E., L. M..

Podľa § 11 ods.4 vyhl.č. 423/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, proti poistenému, ktorý v čase, kedy
nastala skutočnosť, ktorá bola dôvodom vzniku poistnej udalosti, bol v omeškaní s platením poistného,
má poisťovňa právo na náhradu až do 50% vyplatených súm.

Žalovaný spôsobil dopravnú nehodu americkým osobným motorovým vozidlom, ktoré na území
Slovenskej republiky v čase spôsobenia dopravnej nehody nebolo poistené.

Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods.2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola

škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Súd mal takto uskutočneným dokazovaním preukázané, že žalovaný bol vodičom motorového vozidla
Y. X., ktoré dňa 3.9.1998 spôsobilo dopravnú nehodu, keď prešlo do protismeru vozovky, čím došlo
k bočnému nárazu s protiidúcim vozidlom M. Z.. Pri tejto nehode došlo k poškodeniu zdravia C. R..

Žalovaný bol odsúdený právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu v Banskej Bystrici sp.zn.3T
52/99 zo dňa 17.12.1999 za trestný čin ublíženia na zdraví. Sociálna poisťovňa, pobočka A. dňa
15.2.2013 si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 3.917,98 Eur. Poukázala na to, že žalovaného
výzvou č. 8/2013 vyzvala na zaplatenie uvedenej sumy. Žalobca súdu preukázal, že na základe tejto
výzvy dňa 19.2.2013 vyplatil Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen sumu 3.917,98 Eur. Táto suma

predstavuje dôchodkové dávky vyplatené poškodenej C. R. v období od 6.2.2012 do 5.3.2013.

Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie 1-ice vyplatenej sumy Sociálnej poisťovni, pobočka A. podľa § 11
ods.4 a § 20 ods.1 vyhl. č. 423/1991 Zb. v znení neskorších predpisov.

Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 1.958,99 Eur.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky. V rozhodnom období bola táto sadzba 0,50% ročne, preto úroky z omeškania v tomto
prípade sú 5,50% ročne.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo aj právo na náhradu trov
konania. Žalobcovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 117
Eur. Súd na zaplatenie tejto sumy zaviazal žalovaného, ktorý v konaní úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).