Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 9, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613209450
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:4613209450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom
Vilímom, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanej: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom v O., F.
XX, o zaplatenie 98,97 Eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 98,97 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 24.10.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,08 EUR, z čoho
suma 58,58 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 16,50 EUR predstavuje iné trovy, a to
na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 26.09.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 98,97 Eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 24.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške
16,50 Eur titulom súdneho poplatku a vo výške 58,58 Eur titulom trov právneho zastúpenia, titulom
nezaplateného poistného za obdobie do zániku poistnej zmluvy.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.12.2009 účastníci konania uzatvorili Poistnú zmluvu č. 7060175197 so
začiatkom poistenia od 22.12.2009 na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím s tým, že z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie), poistná zmluva zanikla
dňa 22.10.2010 (upresnené v písomnom podaní z 22.10.2013).

K žalobe pripojil ako listinné doklady: Poistnú zmluvu z 22.12.2009, výpis z účtu predmetnej poistky, list

vo veci oznámenia o zániku poistnej zmluvy a úhradu dlžného poistného z 12.11.2010.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená tzv. fikciou doručenia na adresu zamestnávateľa (Y.
X..H..E.., P. XX, O.) dňom 21.03.2014, vo veci nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom.Z pripojenej písomnej poistnej zmluvy vyplýva, že účastníci konania uzatvorili predmetnú zmluvu dňa
22.12.2009 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so začiatkom poistenia 22.12.2009 pri dojednanom spôsobe platenia ročne so štvrťročnými

splátkami a dojednanom ročnom poistnom 42,25 Eur.

Zo žalobného návrhu a tiež z výpisu z účtu predmetnej poistky vyplýva, že žalovaná dojednané poistné
neplatila riadne a včas, na základe čoho jej žalobca listom z 12.11.2010 oznámil zánik poistnej zmluvy
k 22.10.2010 a súčasne ju vyznal na úhradu dlžného poistného vo výške 98,97 Eur.

Zo žaloby vyplýva, že žalovaná dlžnú čiastku do dnešného dňa nezaplatila.

Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 10 citovaného zákona v znení do 31.5.2010, ak zanikne poistenie zodpovednosti

pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného
je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 22.12.2009
písomnú poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla so začiatkom poistenia 22.12.2009, pri dojednanom ročnom poistnom 42,25 Eur
a spôsobe platenia štvrťročne v splátkach s tým, že poistná zmluva v dôsledku neplatenia poistného
zanikla dňa 22.10.2010. Na základe toho žalobca má nárok voči žalovanej na úhradu dlžného poistného

ku dňu, kedy poistná zmluva zanikla, t.j. za dobu do zániku poistenia. Pretože žalovaná do dnešného
dňa dlžné poistné vo výške 98,97 Eur žalobcovi nezaplatila, popri tejto čiastke ako istine je povinná
zaplatiť žalobcovi tiež 9 % ročný úrok z omeškania od 24.10.2010 do zaplatenia, čím súd žalobe vyhovel
v celom rozsahu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd neúspešnú žalovanú zaviazal na

náhradutrovkonaniavočiúspešnémužalobcovi.Trovykonanianastranežalobcu(vyčíslenévžalobnom
návrhu) predstavujú sumu 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania
a sumu 58,58 Eur titulom trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 16,60 Eur (prevzatie a
príprava, žaloba) + 2 x režijný paušál á 7,81 Eur + 20 % DPH vo výške 9,76 Eur, v súlade s Vyhláškou č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov. Celkové trovy konania žalobcu predstavujú sumu

75,08 Eur.

Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátom, žalovaná je povinná trovy konania zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).