Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214653
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214653.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci navrhovateľky: G. Š., rod.

M.Á., nar. X. X. XXXX, trvale bytom H., G. XXX, t.č. Í., XX X. S., T., X..Y., občianka Slovenskej republiky,
zast. JUDr. Miroslava Tencerová, advokátka, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 2 proti odporcovi:
C. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H., G. XXX, t.č. Č. M., C., I. T. XXXX, občan Slovenskej republiky
v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu S. Š., nar. XX.
X. XXXX takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania C. Š. Z. G. Š., rod. M., uzavreté dňa X. X. XXXX, zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu G., vo zväzku 8, ročník XXXX, na strane 238, pod poradovým číslom

16, r o z v á d z a .

Súd vyhlasuje, že vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k mal. S. Š., nar. XX. X. XXXX na čas
po rozvode manželstva nemá právomoc a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu domáhala, aby rozviedol jej manželstvo s odporcom a
upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým,
že manželstvo s odporcom uzavreli dňa X. X. XXXX vo G.. U oboch sa jednalo o prvé manželstvo. Z
manželstva pochádza jedno maloleté dieťa: syn S., nar. XX. X. XXXX. Po uzavretí manželstva žili spolu
v spoločnej domácnosti v dome rodičov odporcu. Od začiatku manželstva mali s odporcom nezhody,

ktoré vyvrcholili po fyzickom útoku odporcu, na čo dňa 14. 2. 2004 odišla zo spoločnej domácnosti a
odsťahovala sa so synom preč. Od tohto času nežije s odporcom a v súčasnosti žije v Í., kde má už nový
vzťah. Vzťahy s odporcom sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti nebude
plniťsvojspoločenskýúčel.Niejenádejnaobnoveniemanželskéhospolužitia.Rozvodmanželstvabude
aj v záujme maloletého syna, o ktorého odporca neprejavuje žiadny záujem.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľky uviedol, že s rozvodom súhlasí. S
navrhovateľkou nežijú v spoločnej domácnosti už viac ako 9 rokov. Vzťahy medzi nimi sú rozvrátené,
manželstvo neplní a v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Navrhovateľka aj so synom

žije v Í. so svojim terajším priateľom, s ktorým má aj dieťa.

Naprejednanievecisamejnariadilsúdpojednávanie,ktoréhosazúčastniliodporcaaprávnazástupkyňa
navrhovateľky.Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na návrh a doplnila, že vzhľadom na
dôvody uvedené v návrhu žiada manželstvo účastníkov rozviesť. Účastníci už viac ako 9 rokov nežijú
v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka býva v súčasnosti aj s maloletým synom v Í.. Manželstvo

neplní svoju spoločenskú funkciu, je trvalo a hlboko rozvrátené a nie je možnosť obnovy manželského
spolužitia.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Navrhovateľka býva aj s maloletým
synom v Í., voči ktorému si riadne plní súdom určenú vyživovaciu povinnosť. Ani z jeho strany nie je
možnosť obnovy manželského spolužitia.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa článku 8 Nariadenia rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone súdnych
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností zo dňa 27. novembra
2003 súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré

má obvyklý v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

Podľa článku 17 Nariadenia rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone súdnych
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností zo dňa 27. novembra
2003 ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktoré podľa tohto nariadenia nemá
právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj

bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania a ich právni zástupcovia sa na pojednávaní po vyhlásení
rozsudku a poučení o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie, súd vyhotovil rozsudok v

zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal. Súd nezistil také okolnosti prípadu, resp. pomery účastníkov, pre ktoré by bolo odôvodnené
priznanie trov jednému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.