Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/227/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209334
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613209334.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa F.. M. U., W.. XX.XX.XXXX, F. U. N.. Y., R.
XXX/X, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou R. U., F. U. N.. Y.K., R. XXX/X, proti odporcovi Y.
U., W.. XX.XX.XXXX, M. F. U. N.. Y., R. XXX/X, v konaní o určenie výživného, samosudkyňou JUDr.
Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý počnúc dňom 11.09.2013 platiť na výživné navrhovateľa sumu 180 eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľa F.. M. U., F. N..
Y., R. XXX/X.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Zaostalé výživné vo výške 1.380 eur sa p o v o ľ u j e odporcovi splácať splátkami po 20 eur
mesačne, splatnými spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok.

Navrhovateľovi sa ne p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu okresnému súdu 11.09.2013, v znení doplnenia zo dňa 10.03.2014
sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcu, ktorý je jeho otcom, zaviazal platením výživného 200
eur mesačne od 11.09.2013, lebo navrhovateľ sa sústavným štúdiom na V. G. U. C. pripravuje na
výkon svojho budúceho povolania a nemá žiaden príjem postačujúci na úhradu životných potrieb.
Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou R. U.. Brigádnický príjem má z výkonu práce
u zamestnávateľa Y.. R. F., N.. Y.V.. Matka je poberateľkou invalidného dôchodku, otec pracuje. Mesačné
náklady, spojené so štúdiom, u navrhovateľa sú asi 200 eur.

Z potvrdenia V. G. U. C., S. S., z 03.09.2013 je preukázané, že navrhovateľ je od 03.09.2013 v
akademickom roku 2013/2014 študentom 1. ročníka denného bakalárskeho štúdia.

Z fotokópie diplomu, vystaveného Bankovým inštitútom Vysoká škola Praha, č. 07294/B/2013, zo dňa
18.06.2013 je preukázané, že navrhovateľ získal vysokoškolské vzdelanie v bakalárskom študijnom
programe F., Š. I. T. E. U. T. L.. Podľa uvedeného listinného dôkazu má navrhovateľ prístup k ďalšiemu
magisterskému štúdiu. Rubrika o jeho profesijnom postavení nie je vyplnená.

Príjem matky navrhovateľa R. U. je podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava, z
10.04.2014 tvorený invalidným dôchodkom vo výške 328,30 eur mesačne, ktorého poberateľkou je od
07.05.2007. Priemerný čistý mesačný príjem odporcu u jeho zamestnávateľa SlovTan Contract Tannery,
s. r. o. Lipt. Mikuláš z 09.04.2014 je za obdobie roku 2013 vo výške 927,21 eur netto. Ako vyplýva
z prehľadu jeho príjmov podľa jednotlivých mesiacov uvedeného roku, jeho najnižšie dosiahnutý čistý
mesačný príjem bol 828,70 eur v septembri 2013, najvyšší 1.099,64 eur v októbri 2013. Zo mzdy odporcu
sú vykonávané len zákonné zrážky. Navrhovateľ za obdobie od apríla 2013 do marca 2014 vrátane
dosiahol na základe dohody o brigádnickej práci študentov u zamestnávateľa Y.. R. F. - S. F. N.. Y. čistú
mzdu od 48,56 do 116,46 eur mesačne, v decembri 2013 0 eur.

Výsluchom splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa - jeho matky Jarmily U. a odporcu bolo zistené,
že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a mladším bratom Y., ktorý je študentom
X.ročníka denného štúdia strednej školy v N.. Y.. Rodina obýva 3-izbový byt vo vlastníctve rodičov.
Matka uhrádza platbu na nájomné 35 eur a na elektrinu a plyn 25 eur mesačne. Otec na bývanie
platí 100 eur mesačne, za elektrinu a plyn 50 eur mesačne. Matka so synmi sa stravujú oddelene,
odporca oddelene. Navrhovateľ po ukončení bakalárskeho štúdia v N. T. T. U. Š. F. nešiel pre finančnú
náročnosť pokračovať v inžinierskom štúdiu v Žiline, alebo v právnickom štúdiu v L.. V C. študuje
históriu, po skončení školy môže byť učiteľom alebo pracovať v múzeu. Platba za štúdium na F. K.
bola spočiatku 300 eur za semester, neskôr 450 eur za semester. Navrhovateľ do C. denne dochádza,
cestovné výdavky sú asi 20-40 eur mesačne, za stravu v škole zaplatí okolo 23 eur mesačne. Jeho
zdravotný stav je dobrý, raz ročne vynakladá financie na lieky. Nosí okuliare a kontaktné šošovky,
výdavky sú okolo 45 eur na 4-5 mesiacov. Zabezpečuje si študijné materiálny. Za mobilný telefón on
aj matka platia okolo 10 eur mesačne. Navrhovateľ si platí poistku 45 eur mesačne, matka si neplatí
poistenie žiadne. Ona, navrhovateľ ani odporca nevlastnia majetok väčšej hodnoty. Odporca spláca
pôžičku po 107 eur mesačne, čerpanú pre 4 alebo 5 rokmi na bytové zariadenie bytu, ktorý rodina obýva.
Na výživu mladšieho syna Y. platí po 180 eur mesačne a za internet 10 eur mesačne. Poistenie platí sebe
po 15,70 eur mesačne a synovi Y. po 10 eur mesačne. Odporca uviedol, že navrhovaná výška výživného
je vysoká a keby o nej vedel, nedohodol by sa na platení výživného 180 eur mesačne pre maloletého Y..

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 9P/80/2013 je preukázané, že rozsudkom zo
dňa 28.10.2013, č. k. 9P/80/2013-17, právoplatným 18.11.2013, bola schválená dohoda rodičov R. U. a
Y. U., ktorý sa zaviazal platiť výživné 180 eur mesačne na mal. Y. U., W.. XX.XX.XXXX, počnúc dňom
11.09.2013. Rozsudok neobsahuje odôvodnenie. Príjem matky maloletého bol v tom čase 320,50 eur
invalidného dôchodku. Vymeriavací základ poistného otca dieťaťa v Sociálnej poisťovni za mesiace od
januára do augusta 2013 vrátane bol zistený vo výške 1.079,39 eur netto.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby o
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle označenej právnej úpravy súd čiastočne návrhu vyhovel. Rodičovský pomer medzi
navrhovateľom a odporcom nebol sporným tak, ako nebolo sporné, že navrhovateľ nenadobudol
schopnosť živiť sa vlastnou prácou, pretože sa sústavným štúdiom pripravuje na výkon budúceho
povolania. Skutočnosť, že navrhovateľ je absolventom bakalárskeho štúdia F. K. U. T. a v súčasnosti
opäť študentom 1. ročníka bakalárskeho štúdia na V. G. U. C. súd nevyhodnotil v neprospech
navrhovateľa. Navrhovateľ je absolventom štúdia právna administratíva a podnikanie, čo je študijný
odbor bez akéhokoľvek praktického uplatnenia. Odporca neuviedol, že nesúhlasil s takýmto výberom
vysokej školy navrhovateľa. Je logickým argumentom, že navrhovateľ zvolil namiesto pokračovania
vo finančne náročnom magisterskom alebo inžinierskom štúdiu na niektorej zo súkromných vysokých
škôl štúdium na štátnej vysokej škole v odbore, v ktorom je väčšia perspektíva uplatnenia, čo odporca
tiež nespochybnil. Súd mohol určiť výživné, keďže je navrhovateľ plnoletý, od podania návrhu, čo je
11.09.2013. Pri jeho určení súd zohľadnil aj snahu navrhovateľa o zabezpečenie si príjmu vlastnou
prácou, ktorý však zďaleka nepostačuje na pokrytie jeho všetkých potrieb. Zároveň súd porovnal osobné,
majetkové a zárobkové pomery obidvoch navrhovateľových rodičov. Matka je dlhodobo invalidnou
dôchodkyňou, zdravotný stav jej neumožňuje pracovať, čo nebolo sporné. Príjem odporcu, ktorý má
rovnako ako jeho matka vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi a jeho mladšiemu bratovi Y., takmer
3-násobne prevyšuje príjem jeho matky. Obidvaja rodičia vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve 3-
izbový byt, obývaný celou rodinou. Platby na bývanie hradí vo vyššej miere odporca, ktorý zároveň
spláca úver čerpaný, podľa jeho vyjadrenia, na kúpu bytového zariadenia v užívaní celej rodiny. Pri
určení výživného súd vychádzal z toho, že odporca sa zaviazal na mladšieho, v súčasnosti už plnoletého
syna Y., hradiť výživné 180 eur mesačne. Navrhovateľ je približne rovnakého veku ako jeho mladší
brat a jeho výdavky na výživu sú približne rovnaké, keď ich minimálnu časť si hradí z vlastného príjmu.
Súd preto, zohľadniac aj potrebu plnenia vyživovacej povinnosti matkou navrhovateľa, odporcu zaviazal
platením rovnakého výživného ako je výživné na jeho mladšieho syna, na platenie ktorého sa odporca
zaviazal dobrovoľne. Platenie výživného v celkovej výške 360 eur mesačne na oboch synov príjem
odporcu umožňuje zohľadniac, že prvoradým je plnenie vyživovacej povinnosti. Zaostalé výživné za
čas od 11.09.2013 do 30.09.2013 je 120 eur (z výživného 180 eur mesačne je denné výživné pri 30-
dňovom mesiaci vo výške 6 eur, za 20 dní septembra je to potom 120 eur), za obdobie od 01.10.2013
do 30.04.2014 (keďže májové výživné sa v čase vyhlásenia tohto rozsudku ešte nestalo splatným) je
1.260 eur, takže celkové dlžné výživné 1.380 eur. Na jeho splácanie súd zaviazal odporcu vzhľadom na
výšku dlhu v splátkach vo výške 20 eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že pre nezaplatenie
čo aj len jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. l Obč. súd. por. Rozhodnutie o
výške plnenia záviselo od úvahy súdu, navrhovateľ návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.