Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212235306
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212235306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu G. J. H. F., C.

R. R. R. L. X, F., A.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska 5,
Košice, proti žalovanému Ľ. Y., X.. XX.X.XXXX, X. L. Y. X, F., zast. opatrovníčkou C. X., zamestnankyňou
Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 55,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 55,55 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne, počítaným z dlžnej istiny od 23.3.2012 do zaplatenia, na účet právneho zástupcu
žalobcu trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
48,46 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 4.12.2012 domáhal zaplatenia istiny 55,55 eur s prísl. a trov

konania z dôvodu, že žalovaný cestoval dňa 22.3.2012 jeho dopravným prostriedkom (autobusom) a pri
kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom.
Okresný súd Košice II vydal dňa 11.3.2013 pod č.k. 22Ro/774/2012-9 platobný rozkaz, ktorý bol zrušený
uznesením zo dňa 11.12.2013 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Keďže súdu sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, ustanovil mu
v súlade s ust. § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.) opatrovníčku, aby ho
v konaní zastupovala.

Žalovaný ani jeho opatrovníčka sa písomne k podanému návrhu nevyjadrili.
Súd konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaných zástupcov
účastníkov konania. Právny zástupca žalobcu sa písomne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní
podaním doručeným súdu dňa 29.4. z dôvodu hospodárnosti konania a navrhol pojednávať vo
svojej neprítomnosti. Opatrovníčka žalovaného sa telefonicky ospravedlnila z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Hlásením o porušení tarifných

a prepravných podmienok č. XXXXXX a výzvou k úhrade pohľadávky a rozhodol na základe takto
zisteného skutkového stavu.

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXX zo dňa 22.3.2012 súd zistil, že žalovaný v
uvedený deň cestoval o 18:45 hod. na linke č. 19, č. voza 3314, v úseku zastávok Viničná - Gymnázium,
smer Kláštor, dopravným prostriedkom žalobcu a pri kontrole sa nepreukázal platným cestovným
lístkom. Bol preto vyzvaný na mieste pri kontrole, aby zaplatil pokutu vo výške 55,- eur a cestovné 0,55

eur, ktoré ale neuhradil. Údaje o žalobcovi v zápise o vykonaní kontroly boli opísané z jeho občianskeho
preukazu č. R. XXX XXX.Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „ZCD“) dopravca je pred
začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a
príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,

ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b), vodič alebo iný člen osádky autobusu,
alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) ZCD cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného

člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 ZCD ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 16 ods. 1 ZCD potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného
je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej
podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné číslo, druh
cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie
údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po

zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 16 ods. 4 ZCD cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu,
ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme
aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu,

ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo označiť si cestovný lístok v
označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ust. § 16 ods. 5 ZCD cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a

bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ust. § 17 ods. 2 ZCD sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ust. § 17 ods. 3 cit. zákona dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd mal za preukázané, že
žalovaný ako cestujúci dňa 22.3.2012 v čase o 18:45 hod. použil vozidlo č. 3314 na trase linky č. 19
MHD, ktorého vlastníkom je navrhovateľ, pričom nemal platný cestovný lístok, ktorým by sa preukázal
zamestnancovi poverenému výkonom kontroly - revízorovi. Z tohto dôvodu mu podľa ustanovení § 8

ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z., Prepravného poriadku a Tarify DPMK, a.s. platnej k 1.1.2009 vznikla
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úhradu vo výške do 100 - násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav, t.j. sumu 55,- eur a základné cestovné 0,55 eur. Súd preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy v celkovej výške 55,55 eur.Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní. Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení aj úroky z omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil sumu 55,55 eur v čase,
keď ho kontrolný zamestnanec žalobcu vyzval k úhrade tejto sumy, teda svoj dlh riadne a včas nesplnil
dňa 22.3.2012, a tak sa dostal do omeškania v nasledujúci deň po tejto výzve, t.j. dňa 23.3.2012. Z
uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného z dlžnej sumy uhradiť aj úrok z omeškania v zákonnej výške
9 % ročne od 23.3.2012 do zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.Úspešnémužalobcovisúdpriznalnáhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 48,46 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu), z toho jeden úkon po
16,60 eur a 2 x režijný paušál 7,63 eur za zastupovanie žalobcu advokátom JUDr. Petrom Frajtom, podľa

ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Žalobca si uplatnil aj náhradu
za poštovné v sume 1,70 eur za zaslanie výzvy žalovanému na zaplatenie pohľadávky. Nakoľko konanie
pred súdom sa začína na návrh, pričom výzva na zaplatenie splatnej pohľadávky nie je podmienkou
uplatnenia nároku na súde, v danom prípade nejde o účelné trovy súdneho konania, z toho dôvodu súd
navrhovateľovi poštovné nepriznal.

Neúspešný žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,46 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle
ust. § 149 ods. 1 O.s.p., a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).