Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203084
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814203084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s. r.o. , so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava , IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: B.
G., nar. XX. 3. XXXX, bytom K. E., T. 8, o zaplatenie X 050,77 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 261,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 90,65 eur od 20. 2. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 59,58 eur od 18. 3. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 55,30 eur od 18. 4. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

56,34 eur od 18. 5. 2011 do zaplatenia, všetko v 50 eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka je
splatná 25. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky do 25.
dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade
omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 20. 2. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 1 050,77 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 90,65 eur od 20. 2. 2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 59,58 eur od 18. 3. 2011 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 55,30 eur od 18. 4. 2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 56,34 eur od 18. 5. 2011 do zaplatenia. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 24. 6. 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
IČO 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava (navrhovateľ) ako postupník uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedený v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči
odporcovi vedeného pod referenčným číslom 1002587502. Zmluva o postúpení pohľadávok je zo dňa

24. 6. 2013. Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby predchodcom navrhovateľa odporcom. Odporca sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku. Odporca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
navrhovateľovi nezaplatil, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúcimi z predmetnej zmluvy v spojení
so Všeobecnými podmienkami. Predmetom konania je suma 1 050,77 eur fakturovaná faktúrou č.3723078615, 5724095365, 9725109335, 3726122685, 3727145757. Navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ. Žiadal tiež nahradiť trovy konania.

Odporca potvrdil uzatvorenie predmetných zmlúv, faktúry prestal splácať po tom, čo prišiel o prácu a

zostal na invalidnom dôchodku.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
splnomocnený zástupca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, ospravedlnil aj neprítomnosť
navrhovateľa, žiadal rozhodnúť bez ich prítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní
služby a nájme zo dňa 24. 11. 2010, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 3. 3. 2011, 17. 3.

2009, faktúrami č. 3723078615, 5724095365, 9725109335, 3726122685, 3727145757, písomným
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 16. 4. 2014, Cenovým výmerom č. 42917/2010, č. 15290/2010, Tarifou
na poskytovanie služby Magio Sat, Tarifou na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
Internet, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 24. 11. 2010 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telecom, a. s., so sídlom Karadžičova

10, Bratislava, IČO 35 763 469 a postupníkom BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO 47 150 513 Zmluva o postúpení pohľadávok. Predmetná zmluva je registrovaná na
tunajšom súde pod Spr 1204/13.

Podľa doloženej Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 24.11.2010 bola táto uzatvorená
medzi poskytovateľom Slovak Telekom, a.s. a účastníkom/nájomcom - odporcom, ktorý je identifikovaný

svojim rodným číslom, adresou bydliska. Predmetom zmluvy bolo zriadenie služby Magio Sat s nájmom
koncového zariadenia. Zmluva má referenčné číslo 1002587502 a viažu sa k nej Dodatok k zmluve o
pripojení uzatvorený medzi rovnakými stranami dňa 3. 3. 2011 a Dodatky k zmluve o pripojení uzavreté
dňa 17. 3. 2009. V prípade Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 17. 3. 2009 bol predmetom zmluvy
predaj koncového zariadenia - tlačiarne HP F 2280 a ďalšieho Dodatku zo dňa 17. 3. 2009 zmena

programu Vysokorýchlostný internet - 4G Turbo 3 s viazanosťou 18 mesiacov. V prípade Dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 3. 3. 2011 bolo jeho predmetom poskytnutie služby Vysokorýchlostný internet
Magio internet Turbo 3 s viazanosťou 24 mesiacov.

Faktúrou č. 3727145757 bola fakturovaná suma 788,90 eur ako zmluvná pokuta za hlasové služby,
internet, Magio, ostatné služby za obdobie od 1. 5. 2011 do 31. 5. 2011, faktúra bola splatná 17. 6. 2011.

Faktúrou č. 3726122685 bola fakturovaná suma 56,34 eur za hlasové služby, internet za obdobie od 1.
4. 2011 do 30. 4. 2011, faktúra bola splatná 17. 5. 2011.

Faktúrou č. 9725109335 bola fakturovaná suma 55,30 eur za hlasové služby, internet za obdobie od 1.
3. 2011 do 31. 3. 2011, faktúra bola splatná 17. 4. 2011.

Faktúrou č. 5724095365 bola fakturovaná suma 59,58 eur za hlasové služby, internet za obdobie od 1.

2. 2011 do 28. 2. 2011, faktúra bola splatná 17. 3. 2011.

Faktúrou č. 3723078615 bola fakturovaná suma 90,75 eur za hlasové služby, internet za obdobie od 1.
1. 2011 do 31. 1. 2011, faktúra bola splatná 19. 2. 2011.

Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 16. 4. 2014 podal vyjadrenie k uplatnenej zmluvnej
pokute tak, že právny predchodca navrhovateľa sa s odporcom dohodli, že v prípade 24 mesačnej

viazanosti odporcu navrhovateľ poskytne odporcovi program služieb Magio Sat za zľavnený mesačnýpoplatok 7,98 eur s DPH počas prvých 6 mesiacov a za zľavnený mesačný poplatok 11,98 eur s DPH
počas nasledujúcich 18 mesiacov, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 18,95
eur s DPH, ďalej poskytne odporcovi program služieb Magio internet Turbo 3 za zľavnený mesačný

poplatok 8,95 eur s DPH počas prvých 6 mesiacov a za zľavnený mesačný poplatok 25,95 eur s DPH
počas nasledujúcich 18 mesiacov, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 39,46 eur
s DPH a koncové zariadenie Wifi router za cenu 1 euro s DPH, pričom štandardná cena tohto zariadenia
bola 45,14 eur. Odporca nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu, preto jeho služby boli
vypojené z prevádzky, čím odporca porušil voju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú

dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnil svoj záväzok. Zmluvná pokuta plní funkciu reparačnú, preventívnu, podľa názoru navrhovateľa je
primeraná. Ak by súd neuznal nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, podľa navrhovateľa
treba vziať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná
škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového zariadenia a to v prípade služby
Magio Sat 191,28 eur, služby Magio internet Turbo 3 426,24 eur a koncového zariadenia Wifi router

45,14 eur.

V Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 3. 3. 2011 je v bode 2 dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad
porušenia zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov odporcom vo výške stanovenej cenovým
výmerom v tabuľke č.2 CV 15290/2010 s uvedením výšky tejto zmluvnej pokuty za porušenie zmluvného
záväzku doby viazanosti 24 mesiacov 220 eur a pri kúpe Wifi routra 50 eur. V prípade Dodatku k

zmluve o pripojení zo dňa 17. 3. 2009 je v bode 7g) dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad porušenia
zmluvného záväzku doby viazanosti 18 mesiacov odporcom vo výške stanovenej Cenovým výmerom
č. 10750/2009 v tabuľke č. 8 s uvedením jej výšky 199 eur.

Podľa Cenového výmeru č. 42917/2010 bola cena programu Magio Sat Klasik v období prvých 6
mesiacov 24 mesačnej viazanosti 7,98 eur s DPH a po zvyšnú dobu 11,98 eur a zmluvná pokuta vo

výške 199 eur.

Podľa Cenového výmeru č. 15290/2010 bola cena programu Magio internet Turbo 3 v období prvých
6 mesiacov 24 mesačnej viazanosti 8,95 eur s DPH a po zvyšnú dobu 25,95 eur a zmluvná pokuta vo
výške 220 eur. V prípade Wifi router bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 50 eur. Podľa cenníka
pre koncové zariadenia bola cena predmetného koncového zariadenia 45,14 eur s DPH.

Odporca potvrdil uzavretie predmetných zmlúv, za poskytované služby neplatil, pretože prišiel o prácu,
stal sa invalidným dôchodcom. Požiadal o splátkový kalendár. K svojim pomerom uviedol, že je ženatý,
jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 440 eur, manželka - starobná dôchodkyňa poberá
dôchodok vo výške 300 eur. Náklady na bývanie majú vo výške 200 eur mesačne. Na lieky odporca
dopláca vyše 20 eur mesačne. Má dlhy. Dlh by bol schopný splácať vo výške 50 eur mesačne.

Podľa § 42 ods. 4 písmeno a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa §-u 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len

sčasti. Vykonaním dokazovania bolo preukázané, že odporca uzatvoril predmetnú zmluvu o pripojení
a Dodatky k nej, všetky za účinnosti Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Obom
zmluvným stranám z predmetnej zmluvy a jej dodatkov vyplynuli určité práva a povinnosti. Odporca
bol povinný za poskytnuté služby dodávané predchodcom navrhovateľa platiť cenu za tieto služby. V
konaní nebolo sporné, že odporca si svoju povinnosť platiť za služby v žalovanej výške 261,87 eur na
základe faktúr č. 3723078615, 5724095365, 9725109335, 3726122685 nesplnil, súd ho preto zaviazal

na zaplatenie tejto sumy.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody, súd
považoval jeho návrh v časti, v ktorej si toto právo uplatnil nad sumu 261,87 eur, za nedôvodný a v
tejto časti návrh zamietol.

V danom prípade vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 52 ods. 1 a definíciu osoby dodávateľa

a spotrebiteľa uvedenú v § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je predmetná zmluva o pripojení
spolu s jej dodatkami spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca navrhovateľa bola osoba, ktorá pri
poskytovaní služieb konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako fyzická osoba,
ktoránekonalavrámcipremetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.Predmetnázmluvaspolu
s dodatkami je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, čím je daný priestor pre tzv. súdnu

kontrolu zmluvných podmienok v tom zmysle, či tieto nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa. Spotrebiteľa je nevyhnutné považovať za
slabšiu stranu a to jednak z dôvodu informovanosti, ako aj vyjednávajúcej pozície pri pokuse dosiahnuť
zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej ) zmluvy. Aj systém ochrany zavedenej Smernicou Rady
93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní

s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom bez
toho, aby mohol vplývať na ich obsah. V rámci konania, v ktorom súd skúmal primeranosť zmluvných
podmienok,súdnepopieravýznamzmluvnejpokutyanijejdojednania,alejetrebaprihliadaťnaskutočný
zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty obzvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch.

Dojednanie zmluvnej pokuty ako aj jej výšky je zásadne vecou vzájomnej dohody zmluvných strán.
Navrhovateľ ponúka odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre
dojednanie zmluvnej pokuty, ktorú poskytovatelia žiadajú zaplatiť od spotrebiteľa v paušálnej výške bez
ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v

spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu
na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti. Podľa názoru
súdu neprichádza do úvahy využite moderačného práva upraveného v § 545a Občianskeho zákonníka,
pretože súdna prax vychádza zo zásady že neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako taká, a
preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Súd poukazuje na právoplatný rozsudok

tunajšieho súdu vo veci sp.zn. 11C/117/2011 zo dňa 4.1.2011, ktorým sú určil, že zmluvná podmienka
dojednaná v Zmluve o pripojení týkajúca sa zmluvnej pokuty v príslušnej výške je neprijateľná. V danom
prípade išlo o dojednanie zmluvnej pokuty medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Slovak Telekom,
a.s.vZmluvepopripojeníuzatvorenejsfyzickouosobou-spotrebiteľompreprípadporušeniazmluvných
povinností v súvislosti so zmluvných záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24

mesiacov tak, ako tomu bolo i v tomto prípade. Neprijateľná podmienka upravená v spotrebiteľskej
zmluve je neplatná. Preto i dojednanie zmluvnej pokuty v predmetnej zmluve a v jej dodatkoch súd
považuje za neplatné. Súd s poukazom na horeuvedené návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty zamietol.

Za nedôvodnú považoval súd i tú časť návrhu, v ktorej sa navrhovateľ domáhal náhrady škody

zodpovedajúcej hodnote dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do poskytnutého koncového
zariadenia za stavu, ak by súd neuznal jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Navrhovateľ poukázalna výšku poskytnutej zľavy právnym predchodcom navrhovateľa na služby poskytnuté odporcovi vo
výške 191,28 eur (služby Magio SAT), vo výške 426,24 eur (za služby Magio internet Turbo 3) a vo
výške 45,14 eur ako hodnotu dotácie do kúpy koncového zariadenia. Argumentoval tým, že právny

predchodca navrhovateľa fakticky financoval koncové zariadenie, ktoré si odporca sám vybral a poskytol
mu toto zariadenie za výhodnejšiu úvodnú sumu. Odporca mal predmetné koncové zariadenie uhradiť
počas celej doby trvania zmluvného vzťahu postupnými splátkami, čo však nedodržal. Z vyjadrenia
navrhovateľa vyplýva, že škoda by právnemu predchodcovi navrhovateľa nebola vznikla, ak by odporca
dodržal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnil počas celej doby viazanosti.

Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal na strane odporcu také
porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti.
Odporcovi nemožno pričítať ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy
získal predmet kúpy, a to koncové zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá
aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet

získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj právom. Dohoda
účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti
od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu
medzi predajnou a akciovou cenou koncového zariadenia. V súvislosti s porušením ďalších povinností
odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami, a to poskytovaním služieb a platením ceny

za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné
podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností,
ale nezávisleodčastiúkonu,ktorýmjekúpnazmluvatýkajúcasakoncovéhozariadenia.Navrhovateľom
uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu nie je daná ani v prípade nezotrvania odporcu

v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne platiť za cenu služieb a
s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Súd dodáva, že neplatné dojednanie zmluvnej pokuty
nemožno uplatniť ako nárok z iného právneho titulu.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 OZ. Odporca je v
omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania zodpovedá

§-u 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.

Súdrozhodolopovinnostiodporcuzaplatiťpriznanúpohľadávkuvsplátkach,ktorýchvýškuapodmienky
zročnosti uviedol vo výroku tohto rozhodnutia a to vzhľadom na zistené osobné, príjmové pomery
odporcu tak ako sú vyššie uvedené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch

účastníkov vo veci. Odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.