Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113220943
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113220943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudcom JUDr. Róbertom Zsigom, v právnej veci žalobcu: NEXT TRADE s.r.o.,

Banská 4, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 324 825, zast. JUDr. Danielom Kostolanským,
advokátom, Štúrova č. 4, 921 01 Piešťany, proti žalo-vaným: 1. IXPERT s.r.o., Rampová 5, 040 01
Košice, IČO: 46 355 049, 2. W. H., N.. XX.XX.XXXX, K. X, XXX XX K. v konaní o zaplatenie 171,27
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanéhov1.rade zaväzuje zaplatiťžalobcovi 171,27EURsúrokomzomeškaniavovýške5,75%
ročne zo sumy 60,18 EUR od 23.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,03 EUR od 30.1.2013 do zaplatenia,
zo sumy 71,06 EUR od 30.1.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu proti žalovanému v 2. rade z a m i e t a.

Žalovanému v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 EUR a za právne zastúpenie vo výške 62,56 EUR, ktoré sumy je žalovaný v 1. rade
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.7.2013 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2.
rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 171,27

EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 60,18 EUR od 23.1.2013 do zaplatenia, zo
sumy 40,03 EUR od 30.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 71,06 EUR od 30.1.2013 do zaplatenia titulom

neuhradenia vyúčtovanej ceny za dodaný tovar. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že dodal žalovanému v 1. rade tovar v celkovej hodnote 171,27 EUR. Cenu za dodaný
tovar vyúčtoval žalovanému v 1. rade faktúrami č. 2201006996 splatnou 22.1.2013 na sumu 60,18 EUR,
č. 2201007033 splatnou 29.1.2013 na sumu 40,03 EUR a č. 2201007042 splatnou 29.1.2013 na sumu
71,06EUR.Žalovanýv1.radedoposiaľneuhradilžalobcovi171,27EUR.Žalobcaďalejuviedol,žepodľa
bodu III. ods. 7 Všeobecných obchodných podmienok podpísaných žalovaným v 1. rade a žalovaným v
2. rade dňa 9.1.2013 sa predávajúci (žalobca) a kupujúci (žalovaný v 1. rade) dohodli, že ak kúpna cena
nebude zo strany kupujúceho ( žalovaného v 1. rade) uhradená v zmysle platobných podmienok a to

ani v lehote 30 dní po splatnosti, štatutárny zástupca právnickej osoby, t.j. žalovaný v 2. rade pristupuje
k záväzku vyplývajúceho z tejto zmluvy v zmysle § 533-534 Občianskeho zákonníka. Dňa 12.4.2013
bola právnym zástupcom žalobcu žalovanému v 1. rade odoslaná doporučene Výzva na zaplatenie.
Žalovaný v 1. rade uvedenú výzvu neprevzal a dlžnú sumu neuhradil. Dňa 13.5.2013 bola predmetnávýzva doporučene odoslaná konateľovi spoločnosti, t.j. žalovanému v 2. rade. Žalovaný v 2. rade na
výzvu nereagoval a doposiaľ dlžnú sumu neuhradil.

Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 2.10.2013 vo veci platobný rozkaz č.k.

33Rob/90/2013-21. Tento sa nepodarilo žalovaným v 1. a 2. rade doručiť do vlastných rúk, a preto ho
súd uznesením zo dňa 12.11.2013 zrušil.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadrili, a hoci boli na pojednávanie dňa 6.5.2014 riadne
predvolaní, na pojednávanie sa nedostavili, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.
Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť žiadal ospravedlniť a
navrhol rozhodnúť v jej neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené a podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd

vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Faktúrami č. 2201006996 splatnou 22.1.2013 na sumu 60,18 EUR, č. 2201007033 splatnou 29.1.2013
na sumu 40,03 EUR a č. 2201007042 splatnou 29.1.2013 na sumu 71,06 EUR mal súd preukázané, že
žalobca dodal žalovanému v 1. rade tovar a jeho cenu vyúčtoval.

Všeobecnými obchodnými podmienkami zo dňa 1.12.2011, že ich dňa 9.1.2013 podpísal v mene
kupujúceho - spoločnosti IXPERT s.r.o., jej konateľ Patrik Fančalský.

Podľa čl. III. bodu 7. všeobecných podmienok predávajúci a kupujúci sa súčasne v súlade s touto
zmluvou dohodli, že v prípade, ak je kupujúci v zmysle tejto zmluvy

právnickou osobou a kúpna cena nebude zo strany kupujúceho uhradená v zmysle platobných

podmienok a to ani v lehote 30 dní po splatnosti, štatutárny zástupca právnickej osoby pristupuje k
záväzku vyplývajúceho z tejto zmluvy v zmysle § 533-534 Občianskeho zákonníka, čo svojim podpisom
pod touto zmluvou účastníci vzájomne potvrdzujú.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 12.4.2013 bolo súdu preukázané, že právny zástupca žalobcu vyzýval
žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy 171,27 EUR.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 12.4.2013 bolo súdu preukázané, že právny zástupca žalobcu vyzýval
žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy 171,27 EUR.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci za-väzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru
v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len
čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 450 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní
kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom ak je dlžník v omeš-kaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania naj-viac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu ve-riteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa ust. § 534 Občianskeho zákonníka kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho zá-väzok voči jeho
veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame

právo nevznikne.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca dodal žalovanému v 1. rade tovar a jeho
cenu vyúčtoval. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných noriem súd konštatuje, že
žalobca má voči žalovanému v 1. rade nárok na uhradenie pohľadávky v celkovej výške 171,27 EUR
titulom nároku na dohodnutú cenu za dodaný tovar v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

Žalovaný v 1. rade sa s uhradením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto žalobcovi

tiež vznikol nárok na úhradu úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Výška úroku z
omeškania je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Žalobca mal za to, že žalovaný v 2. rade pristúpil k záväzku žalovaného v 1. rade, a preto sú žalovaní
v 1. a 2. rade povinní zaplatiť mu sumu 171,27 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo

sumy 60,18 EUR od 23.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,03 EUR od 30.1.2013 do zaplatenia, zo sumy
71,06 EUR od 30.1.2013 do zaplatenia spoločne a nerozdielne.Z predložených všeobecných obchodných podmienok ( čl. III. bod 7. ) nevyplýva uzavretie dohody medzi
žalovaným v 2. rade a žalobcom, podľa ktorej by mal W. H. splniť dlh ( peňažný záväzok ) žalovaného
v 1. rade. Z čl. III. bodu 7. všeobecných obchodných podmienok je zrejmé, že sa jedná o dohodu

predávajúceho (žalobcu) a kupujúceho (žalovaného v 1. rade) a nie o dohodu uzavretú medzi žalobcom
a žalovaným v 2. rade. Navyše predmetné všeobecné obchodné podmienky W. H. vo vlastnom mene
ani nepodpísal. Na listine sú uvedené len údaje kupujúceho (žalovaného v 1. rade), pričom žalovaný
v 2. rade nie je v nich ani uvedený ( označený ) ako osoba, ktorá by mala splniť peňažný záväzok
žalobcu. Žalovaný v 2. rade podpísal všeobecné obchodné podmienky len v mene spoločnosti IXPERT

s.r.o. ( ako „kupujúci“ ) a dohody vyplývajúce z týchto obchodných podmienok sa týkali len žalobcu a
žalovaného v 1. rade.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že žaloba je proti žalovanému v 2. rade nedôvodná, preto
ju voči nemu zamietol.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 62,56 EUR vrátane DPH.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania vo vzťahu žalobcu voči žalovanému v 2. rade súd rozhodol v súlade s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu trovy v
tomto konaní nevznikli.

O trovách konania vo vzťahu žalobcu voči žalovanému v 1. rade súd rozhodol v súlade s ust. § 142

ods. 1 O.s.p. a priznal ich v sume 79,06 EUR žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech vo vzťahu
k žalovanému v 1. rade. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia v sume 62,56 EUR vrátane DPH, t. j. za 2 úkony právnej pomoci po 18,26 EUR
plus DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie žaloby na súd ) a režijný paušál 2 x
7,81 EUR plus DPH podľa ust. § 10, 14, 15 a 17 vyhl. číslo 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalovaný v 1. rade povinný podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné iba z dôvodu

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia

alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Odvolanie možno podať do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods.1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )