Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233875
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113233875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Domino Prešov

s.r.o., so sídlom Rampová 2, 080 06 Ľubotice, IČO: 36 721 948, proti žalovanému: ALMA s.r.o. Kyjov,
so sídlom Kyjov 170, 065 48 Kyjov, IČO: 36 472 867, o zaplatenie 493,65 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 493,65 eura a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
493,65 eura od 24.3.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 29,50 eura, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.11.2013, ktorá bola doplnená písomným podaním

zo dňa 8.1.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.1.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 493,65 eura a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 493,65 eura od
24.3.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný dňa 11.2.2011 uzavrel so žalovaný zmluvu o
komisionálnom predaji, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému detský textil na predaj, a to v
rozsahu dodacieho listu č. 2/20111. Žalobca ukončil spoluprácu so žalovaným pre nesplnenie záväzkov,

nakoľko neuhradil faktúru č. FV 1203001 vo výške 493,65 eura, ktorú vystavil na základe zoznamu
predaného tovaru k 14.3.2012. Žalovaný napriek telefonickým ani písomným výzvam dlžnú sumu
neuhradil. Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry t.j. od 24.3.2012 do zaplatenia.

Tunajší súd následne žalobe vyhovel a dňa 14.1.2014 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k.
21Rob/347/2013-27, ktorý však uznesením zo dňa 10.3.2014, č.k. 21Cb/16/2014-34 v zmysle § 173

ods. 2 O.s.p. zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa 10.3.2014 súd vydal uznesenie č.k. 21Cb/16/2014-35, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle §114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal toto

uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa §120 ods. 2 a §153b ods. 5 O.s.p.,
t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle §114 ods. 3 O.s.p., a teda vo všetkých
ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na adresu

jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p., dňa 20.3.2014.
Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť podľa §114 ods.
3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. §114 ods. 5 O.s.p. Žalovaný sa
v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V tomto konaní o zaplatenie 493,65 eura s príslušenstvom, súd rozhodoval na základe týchto
ustanovení :

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa§447 Obchodnéhozákonníka,kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
dovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia
zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd podľa tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach
žalobcu a jeho nárok nebol zo strany žalovaného inak spochybnený, a preto posúdil súd návrh žalobcu
v celom rozsahu ako dôvodný. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre rozhodnutie, súd

žalobe v rozsahu prvého výroku vyhovel rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené vo výrokovej
častitohtorozhodnutia,atobeznariadeniapojednávania.Nakoľkovšakrozsudokvovecisamejmusíbyť
verejne vyhlásený, súd v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. upovedomil účastníkov konania oznámením
miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote stanovenej zákonom.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu trov
konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 29,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov len čo sa týka výroku o náhrade trov
konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku
pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa
§ 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh
na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne

vo veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj
odvolanie a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo
postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.