Rozsudok – Starostlivosť o maloletých Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201982
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814201982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou vo veci starostlivosti o maloletú A.

T. nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Ul. W. X/XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza, dieťa H. I. nar. XX.X.XXXX, bytom ako maloletá a otca O. T. nar. XX.X.XXXX,
bytom H., Š. P. č. XX/X o návrhu prastarej matky L. S. nr. XX.X.XXXX, bytom H., A. R. XXX/X o zverenie
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.5.2009 č. k. 13P 221/2009 tak, že maloletú
A. T. nar.XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti prastarej matky L. S. nar.
XX.X.XXXX.

Matka je p o v i n n á platiť na výživu maloletej mesačne 30 % zo sumy životného minima k rukám
prastarejmatkyvždyvopred,najneskôrdo15-tehodňavtom-ktorommesiaci,dňomprávoplatnosti tohto
rozsudku.

Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej mesačne 30 % zo sumy životného minima k rukám
prastarejmatkyvždyvopred,najneskôrdo15-tehodňavtom-ktorommesiaci,dňomprávoplatnosti tohto

rozsudku.

Oprávnením a povinnosťou prastarej matky je zabezpečiť jej osobnú starostlivosť, zabezpečovať jej
každodenné potreby, spravovať jej veci tak, aby neutrpela majetkovú ujmu na svojich právach, preberať
od rodičov výživné a spravovať veci tak, že úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu
súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Prastará matka maloletej A. T. písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX žiadala súd o zverenie maloletej
do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko maloletá býva v jej domácnosti a na toto prostredie je

zvyknutá. Prastará matka je spôsobila po každej stránke sa o maloletú postarať.

Otec maloletej v písomnom podaní zo dňa 31.3.2014 s návrhom prastarej matky súhlasil.

Matka maloletej s návrhom prastarej matky súhlasila, nakoľko v čase podania tohto vyjadrenia bola
hospitalizovaná vo Veľkom Záluží, kde pobyt ukončí 12.5.2014. Vzhľadom k tomu, že počas doby
hospitalizácie nie je schopná sa o maloletú postarať, je vhodné, aby bola maloletá aj naďalej u prastarej

matky L. S..

Kolízny opatrovník v písomnej správe uviedol, že prastará matka L. S. býva spolu s manželom P. S. vo
veľkometrážnom 2-izbovom byte v Prievidzi spolu s maloletou A.. Hygiena v domácnosti je udržiavanána veľmi dobrej úrovni. Maloletá má vhodné podmienky a priestor na oddych a výchovu. Obaja prastarí
rodičia sú na starobnom dôchodku. Matka maloletej sa lieči od závislosti vo Veľkom Záluží a je s
maloletou v telefonickom kontakte. Na matku sa veľmi teší. Otec sa s maloletou nekontaktuje a na

dieťa sa nepýta. Maloletá navštevuje od 18.3.2014 E. školu v H., kde ju prastarí rodičia doprevádzajú.
Maloletá sa v ich prítomnosti cíti dobre a je spokojná. Prastará matka je schopná sa o maloletú
postarať po každej stránke, kým sa jej matka nevylieči zo závislosti. Manžel jej v starostlivosti
pomáha. Podľa vyjadrenia prastarej matky, brat matky maloletej býva s rodinou v S. a po odchode
zo J. sa o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti nezaujímal. Zo správy vyplýva, že prešetrením

rodinných pomerov neboli zistené nedostatky, pre ktoré by maloletá nemohla byť zverená do náhradnej
starostlivosti prastarej matky L. S..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prastarej matky, matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil
listinné dôkazy - správa úradu práce č.l. 7 - 8, uznesenie OS Prievidza č.l. 9, vyjadrenie matky č.l.11,
návrh prastarej matky č.l.16, úradný záznam č.l.18, vyjadrenie otca č.l.19, vyjadrenie matky č.l. 20-22,

správa kol. opatrovníka č.l. 24-25, 26-27, vyjadrenie matky č.l.29 a pripojený spis OS Prievidza č. k.
4P 16/2010 a zistil tento skutkový stav:

OkresnýsúdPrievidzapredbežnýmopatrenímzodňa5.2.2014uložilmatkemaloletej H.I.,aby maloletú
A. odovzdala do starostlivosti prastarej matky L. S. a zároveň uložil matke povinnosť platiť na výživu

maloletej A. výživným zodpovedajúcej 30 % zo sumy životného minima do rúk prastarej matky, vždy
do 25-teho dňa v mesiaci vopred od doručenia tohto rozhodnutia. Vo výroku tohto rozhodnutia sa
tiež uvádza, že začína sa z úradnej povinnosti konanie o zverenie maloletej X.X.XXXX.do náhradnej
osobnej starostlivosti prastarej matke L. S.. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.3.2014.

Z rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 12.4.2011 č. k. 9P 16/2010 bola vyživovacia povinnosť
otca O. T. na maloletú A. s účinnosťou od 1.8.2010 znížená zo sumy 50 eur na sumu predstavujúcu
30 % zo sumy životného minima mesačne, ktorú bol otec povinný platiť k rukám matky maloletej, vždy
do 10-teho dňa v mesiaci vopred, čím došlo k zmene rozhodnutia Okresného súdu Prievidza č. k. 13P
221/2009 zo dňa 26.5.2010. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.5.2011.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.5.2009 č. k. 13P 221/2009 súd schválil uzavretú
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloletú A. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil
povinnosť platiť na výživu maloletej mesačne sumou 50 eur s účinnosťou od 1.4.2009, ktoré výživné
bol povinný platiť k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci. Súd

zaviazal otca zaplatiť nedoplatok na výživnom v čase od 1.4.2009 do 31.5.2009 vo výške 100 eur v
mesačných splátkach po 25 eur spolu s bežným výživným. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.6.2009.

Z výsluchu prastarej matky maloletej súd zistil, že maloletá A. býva spolu so prastarými rodičmi v

spoločnej domácnosti, kde má vytvorené vhodné podmienky na jej psychický, ale aj fyzický vývoj. Vzťah
maloletej k prastarým rodičom je výborný. Vzájomne sa majú radi. Maloletá chodí do predškolského
zariadenia, kde ju vodí prastarý otec alebo obidvaja prastarí rodičia. Matka sa vrátila z liečenia zo
závislosti z Veľkého Zálužia a maloletú navštevuje v domácnosti prastarých rodičov. Maloletá sa teší
na svoju matku a majú výborný vzťah. Otec sa o maloletú nezaujíma. Absolvoval jedno stretnutie s

maloletou u psychologičky E.. W., ale odvtedy neprejavil žiaden záujem o stretnutie a ani iný kontakt
nenadväzoval. Nemajú informácie, či býva na adrese označenej v návrhu. Prastarí rodičia nie sú s ním
v kontakte. Otec si vyživovaciu povinnosť na maloletú neplní. Stará matka sa za posledné obdobie o
maloletú nezaujíma. Pracuje a žije v S. a dva roky nebola na Slovensku. Finančne dcére ani vnučke
nepomáha a nekupuje jej žiadne veci.

Z výsluchu matky maloletej súd zistil, že má záujem, aby súd zveril maloletú A. do náhradnej osobnej
starostlivosti prastarej matky L. S., ktorá má dobrý vzťah k maloletej A. a rovnako aj maloletá má dobrý
vzťah k prastarej matke. V čase výsluchu matka bola v S. zariadení v Z. P., kde by mala absolvovať
pobyt približne šesť mesiacov. Matka chodí externe na SOU Kalinčiaka v Prievidzi. Po ukončení tohto

odborného vzdelania sa chce osamostatniť, zamestnať sa a nájsť si byt. Jej matka pracuje viac ako päť
rokov v Rakúsku. Nezaujíma sa o ňu ani o maloletú E.. Nemá na ňu telefonický kontakt. Matka tvrdila,
že so svojou matkou nemala nikdy dobrý vzťah. Podľa informácie matky otec maloletej A. by mal byť
na protidrogovom liečení. Matka s ním dobre vychádza a otec súhlasil, aby maloletá Laura bola zverenádo náhradnej osobnej starostlivosti prastarej matky. Otec si neplní vyživovaciu povinnosť asi dva roky.
Nie je s ním v kontakte. Príjem matky mesačne predstavujú dávky v hmotnej núdzi vo výške 93 eur
mesačne. Z týchto dávok prispieva prastarej matke na maloletú. Pobyt v resocializačnom zariadení

jej platí otec mesačne v sume 100 eur. Súhlasila s návrhom prastarej matky, aby súd zveril maloletú
do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

Kolízny opatrovník navrhol súdu, aby návrhu prastarej matky súd vyhovel.

Z predložených listinných dôkazov založených v súdnom spise v priebehu konania súd zistil, že
oddeleniesociálnoprávnejochranydetíasociálnej kurately,referátporadensko-psychologickýchslužieb
realizoval kontakt s otcom maloletej Laury, tiež kontakt s prastarou matkou C. a otcom IP. Na referáte sa
uskutočnila jedna párová konzultácia s L. S. a O. T. (otcom maloletej) a tri individuálne konzultácie s L.
S.. Otec maloletej prišiel na prvé stretnutie a následne sa nedostavil a ani po opakovaných kontaktoch
a náhradných termínoch sa nedostavil na referát a nebolo potom možné realizovať ďalšie stretnutia. Z

tejto správy tiež vyplýva, že maloletá pochádza z družského vzťahu H. I. a O. T.. Matka sa liečila od
závislosti na drogách. Otec prejavil záujem kontaktovať sa s maloletou, nakoľko maloletá kontakt s ním
odmietala. Rodičia maloletej nežili v spoločnej domácnosti. Otec sa stretával s maloletou len sporadicky.
Maloletá sa v prostredí prastarej matky cíti dobre. Je po psychickej stránke v poriadku, je stabilizovaná
a kľudná. S matkou je v telefonickom kontakte. Z. S. a otec maloletej O. T. sa dohodli, že sa bude otec

stretávať s maloletou na kratšiu dobu, ak bude mať maloletá záujem, tiež za prítomnosti niekoho iného.
Dohodli sa, že otec sa pripojí k prastarému otcovi Karolovi Ripkovi, keď pôjdu z materskej škôlky
a príde ju navštíviť domov. Otec maloletej sa na nasledujúce konzultácie nedostavil, prastará matka
maloletú na stretnutie s otcom pripravila, ale ani raz neprišiel. Maloletá bola z konania otca sklamaná
a prejavila nechuť s ním sa stretnúť, ak by prišiel.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh prastarej matky je podaný dôvodne.

Podľa § 45 odst.1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 odst.2 cit. zákona, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 odst.3 cit. zákona, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 odst.4 cit. zákona, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 odst.6 cit. zákona, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa § 45 odst.7 cit. zákona, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu

podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 odst.8 cit. zákona, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťuvýživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, predovšetkým výsluchom prastarej matky, matky
maloletého dieťaťa i kolízneho opatrovníka a tiež z predložených správ kolízneho opatrovníka, že
prostredie, v ktorom sa maloletá t. č. nachádza je vhodné pre jej psychický a fyzický vývoj. Maloletá
už dlhšiu dobu žije u svojich prastarých rodičov, ktorí k nej majú silný citový vzťah, rovnako aj maloletá
má vzťah k prastarým rodičom. O maloletú sa starajú, vodia ju do materskej škôlky a venujú sa jej.

Majú vytvorené vhodné podmienky, nakoľko bývajú v vo veľkometrážnom 2-izbovom byte v Prievidzi
blízko materskej škôlky, ktorú maloletá navštevuje. Súd vyhovel návrhu prastarej matky i z dôvodu, že
maloletá je na prostredie prastarej matky zvyknutá a súd predbežným opatrením nariadil matke, aby
maloletú odovzdal prastarej matke, nakoľko v čase vydania predbežného opatrenia matka nastúpila na
liečenie vo Veľkom Záluží. Ani otec maloletej nemal vhodné podmienky na výchovu maloletej, nakoľko
s maloletou nežil v spoločnej domácnosti, túto nevychovával a nezaujímal sa o ňu. Tiež má problémy s

drogamiapodľavyjadreniamatkymaloletej,včasepojednávaniabol naliečenínazávislostinadrogách.
V písomnom vyjadrení otec súhlasil, aby súd zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti
prastarej matky. So súhlasom oboch rodičov súd návrhu prastarej matky vyhovel a zveril maloletú do
náhradnej osobnej starostlivosti prastarej matky, ktorá má vytvorené všetky podmienky na jej výchovu.
Jej zdravotný stav je dobrý, finančné problémy nemá a o maloletú sa vedia po každej stránke postarať.

Podľa § 62 odst. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odst.2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§62odst.3cit.zákona,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odst.4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odst.5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odst. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Súd rozhodoval aj o výžive, pričom vychádzal z posledného rozhodnutia okresného súdu zo dňa

12.4.2011, ktorým súd znížil vyživovaciu povinnosť otca maloletej zo sumy 50 eur na 30 % zo sumy
životného minima. Vzhľadom k tomu, že otec v čase rozhodnutia tohto súdu príjem nemal, súd ponechal
toto rozhodnutie nezmenené. Určil, že otec je povinný platiť na výživu maloletej v súlade s § 62 a
nasl. Zákona o rodine sumu 30 % zo sumy životného minima, nakoľko od poslednej úpravy sa pomery
na strane otca nezmenili.

Vyživovacia povinnosť určená matke nebola, preto súd týmto rozhodnutím určil matke povinnosť platiť
na výživu maloletej sumu zodpovedajúcej 30 % zo sumy životného minima, nakoľko je poberateľkou len
dávky v hmotnej núdzi vo výške 93 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.