Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213208866
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213208866.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Komárne v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s. so sídlom

Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, v konaní zast. JUDr. Vierou Kuruczovou, proti odporcom: v
rade 1./ Q. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Y., B. X/XX, občan SR, v rade 2./ V. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y., B. X/XX, občan SR, o zaplatenie 1 225,32 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou
Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1./ a 2./ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu
1 225,32 Eur, riadny úrok vo výške 12% ročne z istiny 34,99 Eur od 4.1.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne z istiny 34,99 Eur od 4.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy 635,78 Eur od 4.1.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
100,- EUR vždy k 20-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Odporcovia v rade 1./ a 2./ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi trovy
konania titulom súdneho poplatku sumu 73,50 EUR a titulom trov právneho zastúpenia sumu 166,13
Eur všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v rade 1/ je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 31,97 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 25% ročne od 1.1.2013 až do zaplatenia všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v rade 1./ je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku
16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 58,58 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom súdneho poplatku sumu 16,50
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 1.4.2013, súdu doručeného dňa 22.4.2013 domáhal zaviazania
odporcov na zaplatenie sumy 1225,32 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 88102-1536130 zo dňa 12.1.2005 a poskytol im úver vo výške 150000,-Sk ako maxiúver a dňa
2.2.2004 s odporcom v rade 1. uzavrel zmluvu o bežnom úvere.Dňa 18.5.2010 oznámil odporcom zosplatnenie úveru ku dňu 15.5.2010. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej len OP). Odporkyňa nedodržala
dojednané podmienky, dostala sa do omeškania s platbami a bola preto opakovane vyzvaná k plneniu

výzvami. V súlade s Obchodnými podmienkami pre omeškanie odporkyne prehlásil navrhovateľ
pohľadávku za splatnú o čom odporkyňu informoval a zároveň ju vyzval k úhrade splatnej pohľadávky.
Na výzvy odporkyňa náležite nereagovala.

Odporcovia ako účastníci konania uviedli, že pohľadávku navrhovateľa čo do výšky a dôvodu uznávajú,
avšak z dôvodu ich zlej finančnej situácie prestali splácať úver. Dcéra im pred 7 rokmi ochorela a museli s

ňou navštevovať lekárov v Bratislave z dôvodu jej nezrážanlivosti krvi. V súčasnosti by vedeli dlžnú sumu
uhradiť v mesačných splátkach po 100 Eur. Odporca v rade 1. je zamestnaný s priemerným zárobkom
500 Eur a odporkyňa je živnostníčka, avšak bez príjmu a živnosť mieni vrátiť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením sa s OP navrhovateľa, zmluvami
zo dňa 12.1.2005 a zo dňa 2.2.2004, predžalobnými výzvami navrhovateľa, oznámením o splatnosti
celéhozáväzku,výkazomnedoplatkuainýmilistinamipripojenýmikuspisuazistilnasledovnýaskutkový

a právny záver vecí:

Účastníci konania zmluvu o spotrebnom úvere uzavreli dňa 12.1.2005 a bol im poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 150000,-Sk s tým, že vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou
vo výške 12% p.a. Nakoľko odporcovia úver nesplácali a boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok bol vyhlásený úver za splatný.

Taktiež odporca v rade 1. uzavrel zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA,
na základe ktorej navrhovateľ v jeho prospech zriadil a vedie bežný účet. Ku dňu 31.12.2012 bol na
bežnom účte nepovolený debet vo výške 31,97 Eur, ktorý sa úročí sadzbou 25% ročne.

Podľa §-u 52 ods. 1,2 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §-u 53 ods. 1,2,3,4 a 5 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné.

Odporcovia žiadnym spôsobom nenamietali tvrdenia navrhovateľa, preto súd s poukazom na § 120 OSP
ďalšie dokazovanie nevykonal. Súd mal za to, že odporcovia si úver zobrali a prestali ho splácať.

Navrhovateľovisúdpretopriznalžalovanúsumuvzmyslenávrhu,pretožemalzato,žemedziúčastníkmi
vznikol záväzkový právny vzťah, odporcovia boli s obsahom zmluvy uzrozumení. Taktiež úroky z úveru,
ktoré boli dohodnuté sú v súlade s platnou legislatívou.Podľa §-u 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať vykonávací

predpis nariadenie č. 87/95 a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
zaplatením súdneho poplatku v sume 73,50-Eur (vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu konania
podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov) a 16,50 Eur. Taktiež mu súd priznal náhradu

trov právneho zastúpenia za 2 úkony - obaja odporcovia (166,13 Eur) a za 2 úkony - odporca v rade 1.
za konanie v treťom výroku (58,58 Eur) s tým, že úkon - písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k
výzve súdu a doloženie listinných dôkazov súd nepriznal, keďže mal za to, že navrhovateľ mal jasne a
zrozumiteľne podať návrh aj s listinami a potom by ho súd na tieto skutočnosti nevyzýval.

Súd v zmysle zákona o súdnych poplatkoch vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za

návrh ( o zaplatenie 31,97 Eur s prísl.) čo sa týka odporcu v rade 1. - zostatok debetu, v zmysle položky
1, pretože súdny poplatok za tento návrh zaplatený s podaním návrhu nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.