Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613236571
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613236571.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava proti odporcovi EVG
s.r.o., Thurzovská 17, Gelnica o zaplatenie 628,14 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 628,14 Eur, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 11.9.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 37,50 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 628,14 Eur, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 11.9.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo

súhrnné poistenie hnuteľných vecí odporcu, so začiatkom poistenia od 24.5.2006. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú a poistným obdobím bol jeden rok. Odporca sa zaviazal zaplatiť ročné poistné
v ročných splátkach v sume 28.825,- Sk. Odporca však neuhradil dlžné poistné do 1 mesiaca odo dňa
doručenia výzvy na zaplatenie a preto ku dňu 10.9.2012 zaniklo. Predmetom sporu je nezaplatené
poistné za obdobie od 24.5.2012 do 10.9.2012, na ktoré má navrhovateľ nárok a to do zániku poistenia
v zmysle § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 8Ro 2185/2013 -19 dňa 7.2.2014,
ktorý však nebolo možné odporcovi doručiť a preto súd v zmysle § 174 ods.2 O.s.p. platobný rozkaz

zrušil.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I. mal súd preukázané, že odporca je zapísaný
v obchodnom registri oddiel : Sro, vložka číslo : č. 14873/V, na adrese Thurzovská 17, Gelnica.

Keďže odporcovi nebolo možné doručiť písomnosť na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri
ani jeho jedinému konateľovi a jeho iná adresa nie je súdu známa, súd v intenciách § 48 ods. 2
O.s.p. považoval písomnosť doručovanú odporcovi po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky za
doručenú, čo sa vzťahuje aj na predvolanie na pojednávanie, a preto súd pojednával v neprítomnosti
odporcovi podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil, preto súd v

zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy č. XXXXXXXXX vyplýva, že bola uzavretá medzi účastníkmi konania a jej predmetom bolo
súhrnné poistenie hnuteľných vecí odporcu, so začiatkom poistenia od 24.5.2006. Podľa predložených

listinných dôkazov odporca poistné neplatil a preto došlo v zmysle § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka
ku dňu 10.9.2012 k zániku poistenia. Výška nezaplateného poistného, na ktorú má navrhovateľ nárok,
bola vyčíslená na 628,14 Eur a to za obdobie od 24.5.2012 do 10.9.2012.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu poistnej zmluvy na dobu neurčitú na základe ktorej sa odporca zaviazal

uhrádzať navrhovateľovi poistné. Odporca sa dostal do omeškania so splatením poistného a preto mu
za obdobie od 24.5.2012 do 10.9.2012 vznikol dlh vo výške 628,14 Eur. Dňom 10.9.2012 zanikol medzi
sporovými stranami poistný vzťah založený predmetnou poistnou zmluvou a preto v súlade s platnou
právnou úpravou ( § 803 ods. 1 OZ) má navrhovateľ nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia
v žalovanej výške.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento si navrhovateľ uplatnil vo výške 8,75% ročne z žalovanej sumy
počnúc od 11.9.2012 do zaplatenia. Výšku úroku si navrhovateľ uplatnil v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 OZ v spojení s ustanovením §-u 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pri zohľadnení základnej
úrokovej miery stanovenej Európskou centrálnou bankou v čase omeškania odporcu a to od 11.9.2012,
teda odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 37,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.