Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/251/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205484
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1712205484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III pred samosudkyňou JUDr. Annou Klepáčovou, v konaní starostlivosti o

maloletých: X. X., nar.XX.X.XXXX, bytom M. XX, W., štátne občianstvo SR, v zastúpení kolízneho
opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny pracovisko
Senec,sosídlomTrnavská1,Senec,dieťarodičov:-otecF.X.,nar.XX.X.XXXX,bytomM.XX,W.,štátne
občianstvo SR, - matka X. X., nar. X.X.XXXX, bytom na neznámom mieste, v zastúpení opatrovníka pre
konanie : T. X., súdna tajomníčka Okresného súdu Bratislava I, so sídlom Záhradnícka 10, Bratislava, o
návrhu matky na zmenu zverenia a určenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky zo dňa 26.3.2012 zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 26.3.2012, pôvodne doručenom na Okresný súd Pezinok sa matka
maloletej domáhala zmeny právoplatného rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k: 12P/18/2010 - 55
zo dňa 1.6.2010, ktorým na základe schválenia dohody rodičov bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti otca, s povinnosťou maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Matka sa zaviazala platiť
na maloletú výživné vo výške 30% sumy životného minima. Súčasťou rozsudku bola aj dohoda rodičov
o úprave styku matky s maloletou bez prítomnosti otca.

Dôvodnosť zmeny právoplatného rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej
matka odôvodnila tvrdením, že manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Pezinok
v konaní sp. zn. 4 C 1160/08 dňa 9.4.2009, na čas po rozvode bola maloletá zverená do jej
osobnejstarostlivosti.Zozdravotnýchdôvodovnáslednesotcomuzavrelarodičovskúdohoduschválenú
rozsudkom OS Pezinok č.k: 12P/18/2010 - 55 zo dňa 1.6.2010, na základe ktorej prevzal osobnú
starostlivosť o maloletú otec. Od tejto doby sa zdravotný stav matky stabilizoval, po uznaní matky za
osobu čiastočne invalidnú sa matka riadne zamestnala, býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou

v 1 -izb. byte na adrese N. X, S. a je schopná a pripravená sa o maloletú riadne postarať.

Okresný súd Pezinok bez meritórneho rozhodnutia o návrhu matky spolu s jeho doplnením zo dňa
15.8.2012 podľa § 177 ods. 2 OSP preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Trenčín.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k: 26P/309/2012-36 zo dňa 23.8.2013 preniesol svoju príslušnosť
podľa § 177 ods. 2 OSP na Okresný súd Bratislava III, ktorému po právoplatnosti uznesenia dňa

10.10.2013 následne aj zaslal spis maloletej dňa 6.11.2013.

Okresný súd Bratislava III po prevzatí súdneho spisu, ustanovil uznesením č. k: 51P/251/2013 - 46 zo
dňa 15.11.2012 maloletej kolízneho opatrovníka, s ktorým ďalej pokračoval v konaní.Pre prekážku neznámeho pobytu matky súd podľa § 29 ods. 2 OSP ustanovil uznesením č.k:
51P/251/2013 - 69 zo dňa 14.4.2014 matke opatrovníka pre konanie, s ktorým po nadobudnutí

právoplatnosti uznesenia pokračoval v konaní.

Súd vec v súlade s § 101 ods. 2 OSP prejednal na pojednávaní v neprítomnosti opatrovníka pre
konanie matky., na ktorom otec žiadal návrh matky zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodný. Kolízny
opatrovník žiadal rovnako návrh matky zamietnuť.

Na zistenie skutkového stavu súd vykonal bez návrhu účastníkov podľa § 120 ods. 2 OSP dokazovanie
výsluchom otca podľa § 131 OSP a podľa § 129 ods. 1 OSP prečítaním listinných dôkazov tvoriacich
súdny spis tunajšieho súdu, vrátane listín postúpeného súdneho spisu z Okresného súdu Trenčín sp.
zn: 26P/309/2012, ktorého súčasťou bol aj súdny spis Okresného súdu Pezinok sp. zn: 12P/217/2009.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy zmenou právoplatného rozsudku
Okresného súdu Pezinok č.k: 4C 1160/2008 - 32 zo dňa 9.4.2009 v časti zverenia a výživy maloletej
rozhodol Okresný súd Pezinok rozsudkom č.k: 12P/18/2010 - 55 zo dňa 1.6.2010, ktorým na základe
schválenia dohody rodičov bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca, s povinnosťou otca
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Matka sa zaviazala platiť na maloletú výživné vo výške

30% sumy životného minima , v pravidelne sa opakujúcich mesačných plneniach, splatných k rukám
otca Súčasťou rozsudku bola aj dohoda rodičov o úprave styku matky s maloletou bez prítomnosti otca.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.6.2010.

Z výpovede otca súd zistil, že maloletú ma naďalej vo svojej osobnej starostlivosti na základe

právoplatného rozsudku OS Pezinok č.k. 12P/18/2010 zo dňa 1.6.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
21.6.2010, pričom došlo len k dočasnej zmene tohoto rozsudku v rozsahu úpravy styku matky
s maloletou tak, že Okresný súd Trenčín nariadením predbežného opatrenia uznesením č.k:
26P/165/2013-36 zo dňa 13.11.2013 matke obmedzil právo styku s maloletou tak, že je oprávnená
stretávať sa s maloletou v mieste bydliska otca výlučne za prítomnosti otca každú prvú sobotu v mesiaci .

Matka od decembra 2012 toto právo styku nevyužíva, o maloletú neprejavuje žiaden záujem, miesto jej
aktuálneho pobytu otcovi nie je známe, matka si na maloletú neplní naďalej svoju vyživovaciu povinnost
ani potom, čo podal trestné oznámenie.

Zo zápisnice o trestnom oznámení OR PZ v Senci ČVS:ORP-425/OVK-SC-2013 mal súd preukázané,
že matka si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnost k maloletej, dlh matky na výživnom na maloletú
za obdobie od 6/2010 do 7/2013 je vo výške 2.854,30 eur.

Z uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k: 26P/165/2013 - 36 zo dňa 13.11.2013 mal súd preukázané,

že predbežným opatrením dočasne obmedzil matke právo styku s maloletou, a jej výkon práva styku s
maloletou viazal na podmienku prítomnosti otca pri styku. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia súdu
okrem iného vyplýva, že matka právo styku s maloletou upravený právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Pezinok č.k. 12P/18/2010 - 55 zo dňa 1.6.2010 nevyužíva, maloletú nekontaktuje, zdržiava sa
na neznámom mieste. Naposledy bola maloletá po posledním stretnutí s matkou zachytená políciou

na stanici v S. a následne odovzdaná do starostlivosti otca. Z vykonaného dokazovania bolo zistené,
že matka nemá zabezpečený stály príjem, bývanie, podľa tvrdení otca požíva alkoholické nápoje pri
pretrvávajúcich zdravotných problémoch./ schizofrémia/.

Zo správy ÚPSVaR Trenčín mal súd preukázané, že matka nepoberá dávky a príspevok v hmotnej núdzi.

Z rozhodnuti ZŠ Komenského 3, Bernolákovo súd zistil, že maloletá bola dňom 15.10.2012 prijatá do
ich školy na výkon povinnej školskej dochádzky - základné vzdelanie.

Podľa § 28 Zákona o rodine

(1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
(2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa.
(3) Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený.

Podľa § 62 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. / zákon číslo

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
Podľa § 163 ods. 2 OSP rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní alebo o pozbavení
rodičovských práv a povinnosti alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa
zmenia pomery.

Z vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti mal súd
preukázané, že záujem maloletej primárne v stabilite jej výchovného prostredia neodôvodňuje zmenu
zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Na strane otca nebola zistená a ani zo samotného

návrhu matky nevyplýva žiadna závada resp. nedostatok vo výkone tento osobnej starostlivosti otcom
o maloletú. Naopak z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že práve na strane otca má maloletá
vytvorené vhodné podmienky pre svoj ďalší všestranný vývoj, otec zabezpečuje maloletej stabilitu
domova, výživu v celom rozsahu uhrádza maloletej aj za matku, ktorá si vedome neplní ale hlavne
dlhodobosvojuvyživovaciupovinnosťkdcéreajnapriektomu,žekjejplneniujezaviazanáprávoplatným

rozhodnutím súdu v minimálnej zákonom prípustnej výške. Na strane otca sú vytvorené pevné a stabilné
pracovné, sociálne podmienky a bytové podmienky nevyhnutne potrebné k riadnemu výkonu osobnej
starostlivosti o maloletú, ktoré na strane matky absentujú. Maloletá je plne adaptovaná vo výchovnom
prostredí otca a preto nie je daný žiaden skutkový a ani právny dôvod, aby súd pri absencii základných
atribútov na strane matky jej návrhu vyhovel.

V súhrne týchto skutkových a právnych dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
rozsudku uvedené.

O náležitostiach odôvodnenia písomne vyhotoveného rozsudku platí § 157 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom
podpísaného súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.