Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913207210
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913207210.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdRimavskáSobotaJUDr.VierouKvetkovouvprávnejvecinavrhovateľaEURO-PERSONAL,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Ružinovská 42, IČO: 35 977 817 proti odporcovi H. W., X.. XX.XX.XXXX,
V. L. Y. X, XXX XX E. o zaplatenie sumy 305,- Eur s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 305,- Eur spoločne s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 01.05.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 18,- Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.05.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 305,-
Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 01.05.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
náhrady škody.

Dôvodom na podanie návrhu bola tá skutočnosť, že odporca spôsobil dňa 24.08.2012 škodu na

majetku užívateľského zamestnávateľa: DHL Exel Slovakia, s.r.o. vo výške 3.049,59 Eur, pričom
navrhovateľ uhradil užívateľskému zamestnávateľovi celú škodu. Poisťovňa poukázala navrhovateľovi
poistné plnenie bez dohodnutej spoluúčasti vo výške 10 %, t.j. bez sumy 305,- Eur. Listom zo dňa
19.04.2013 vyzval navrhovateľ odporcu ku zaplateniu sumy 305,- Eur do 30.04.2013, avšak odporca k
úhrade uvedenej sumy nepristúpil.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.06.2013, proti

ktorémupodalodporcaodporzodňa11.07.2013.Vodporepoukázalnato,ženebolprizvanýkuškodovej
komisii, a preto nemohol uviesť skutočnosti o tom, že škodu nespôsobil. Odporca ďalej uviedol, že nie
je ochotný zaplatiť žalovaný nárok navrhovateľovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Pracovnou zmluvou zo dňa 20.03.2012,
Dohodou o dočasnom pridelení zamestnanca na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi zo
dňa 20.03.2012, Protokolom o škodovej udalosti pre partnerské firmy č. 26/08/12 zo dňa 24.08.2012,

Hlásením ochrany závodu zo dňa 24.08.2012, faktúrou č. XXXXXXXXX, výpisom z účtu navrhovateľa
zo dňa 30.04.2013, pokusom o zmier zo dňa 19.04.2013 vrátane kópie doručenky preukazujúcej
prevzatie zásielky odporcom, odporom zo dňa 11.07.2013, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 13.11.2013,
zápisnicou z rokovania škodovej komisie zo dňa 18.02.2013 a výpoveďou odporcu na pojednávaní dňa
05.05.2014.

Z Pracovnej zmluvy zo dňa 20.03.2012 súd zistil, že navrhovateľ ako agentúra dočasného

zamestnávania a odporca ako zamestnanec sa dohodli, že miestom výkonu práce odporcu bude DHLExel Slovakia, s.r.o., areál Volkswagen Slovakia, a.s. Bratislava. Z článku XII. bod 1. zmluvy vyplýva, že
odporca zodpovedá navrhovateľovi za škodu podľa ustanovení Zákonníka práce.

Z Dohody o dočasnom pridelení na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi zo dňa 20.03.2012

vyplýva, že odporca bol navrhovateľom dočasne pridelený na výkon práce do spoločnosti DHL Exel
Slovakia, s.r.o., konkrétne mal vykonávať prácu v priestoroch areálu Volkswagen Slovakia, a.s. na
pracovnej pozícii "vodič MV a VZV logistiky".

Nahliadnutím do Protokolu o škodovej udalosti pre partnerské firmy č. 26/08/12 zo dňa 24.08.2012(ďalej
len "Protokol") a Hlásenia ochrany závodu zo dňa 24.08.2012 ("ďalej len "Hlásenie") súd zistil, že
dňa 24.08.2012 v hale H4 pri stĺpe 36AA areálu Volkswagen Slovakia, a.s. bola spoločnosti DHL

Exel Slovakia, s.r.o. spôsobená škoda "pri zaskladňovaní materiálu na už zaskladnené palety, pre zlé
založenie paliet, prišlo k pádu dvoch paliet s materiálom a následnému pádu paliet zaskladnených na
ďalšej pozícii." Celkom prišlo k pádu a rozsypaniu 4 ks paliet s prednými sklami a 12 ks zásobníkov s
karosárskymi dielmi s rozsahom škody vo výške 3.049,59 Eur.

Za osobu, ktorá spôsobila predmetnú škodu bol označený odporca, ako vodič vysokozdvižného vozíka,

ktorý vykladal palety v čase, keď ku škode došlo na skladovom mieste totožnom s miestom škody.

Odporca, pri prejednávaní škody, písomne do Protokolu uviedol, že "pri zaskladňovaní paliet som založil
predok palety a zložil som náklon a cúval som von, keď som vycúval, už som bol vonku, vtedy sa začali
horné palety nakláňať a padli."

Odporca podpísal Protokol aj Hlásenie, z čoho súd usudzuje, že bol z ich obsahom oboznámený.

Zo Zápisnice z rokovania škodovej komisie zo dňa 18.02.2013 vyplýva, že škodová komisia spoločnosti
DHL Exel Slovakia, s.r.o. skonštatovala v súvislosti so škodovou udalosťou evidovanou pod č. 511/2012,
že zodpovedným za škodu je odporca, ktorého zavinenie je vo forme nedbanlivosti, pričom škoda sa
uplatní voči navrhovateľovi ako zamestnávateľovi odporcu vo výške 3.049,59 Eur.

Z faktúry č. 307001837 zo dňa 09.04.2013, splatnej dňa 23.04.2013, súd zistil, že užívateľský

zamestnávateľ DHL Exel Slovakia, s.r.o. (poškodený) vyúčtoval navrhovateľovi náhradu škody
evidovanú pod č. 511/2012 vo výške 3.049,59 Eur.

Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 30.04.2013 súd zistil, že navrhovateľ dňa 29.04.2013 poukázal v
prospech účtu spoločnosti DHL Exel Slovakia, s.r.o. sumu 3.049,59 Eur.

Listom zo dňa 19.04.2013 označeným ako "Pokus o zmier" vyzval navrhovateľ odporcu ku zaplateniu

sumy 305,- Eur do 30.04.2013. Zároveň uviedol, že užívateľský zamestnávateľ si voči navrhovateľovi
uplatnil náhradu škody vo výške 3.049,59 Eur, pričom škodu likviduje poisťovňa, ktorej plnenie je krátené
o spoluúčasť v rozsahu 10 %. Predmetné krátenie predstavuje nárok navrhovateľa voči odporcovi.

Odporca prevzal Pokus o zmier dňa 23.04.2013.

Na pojednávaní konanom dňa 05.05.2014 odporca uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí,

pretože nebol prizvaný na škodovú komisiu, v dôsledku čoho nemal možnosť vyjadriť sa ku škodovej
udalosti. Následne upresnil, že na škodovej komisii by povedal len toľko, že on škodu nespôsobil.
Odporca pred súdom potvrdil, že dňa 24.08.2012, v čase súvisiacom so vznikom škody, bol v hale pri
nakladaní paliet sám. Vo svojej výpovedi odporca poukázal aj na to, že svoje tvrdenie o tom, že škodu
nespôsobil nevie preukázať, pretože prípadní svedkovia už u navrhovateľa nepracujú a v súčasnosti sa

z pracovných dôvodov nachádzajú v zahraničí na neznámom mieste. Odporca preto nenavrhol vo veci
vypočuť žiadneho svedka.Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a

185.

Podľa § 191 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody,
za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Súd vec na základe vykonaného dokazovania právne posúdil takto:

Je nesporné, že dňa 24.08.2012 bola užívateľskému zamestnávateľovi DHL Exel Slovakia, s.r.o.
spôsobená škoda vo výške 3.049,59 Eur, pričom škodová udalosť nastala bezprostredne po manipulácii

odporcu s paletami v skladom priestore, ktorý patril do miesta výkonu práce odporcu. V čase pred
vznikom škody, a tiež počas jej vzniku, nebola v blízkosti miesta škody prítomná iná osoba (ako svedok
vzniku škody) okrem odporcu.

Taktiež je nesporné, že navrhovateľ uhradil užívateľskému zamestnávateľovi predmetnú škodu v plnom
rozsahu, t.j. vo výške 3.049,59 Eur.

Súddospelkzáveru,žeodporcazodpovedázavzniknutúškodu,pričomvznikškodyspôsobilzavineným
(nedbanlivostným) porušením povinností v súvislosti s plnením pracovných úloh, a preto je povinný
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu 305,- Eur ako náhradu škody. Nárok navrhovateľa na náhradu
škody vznikol tým, že navrhovateľ uhradil vzniknutú škodu, spôsobenú odporcom, užívateľskému
zamestnávateľovi v plnom rozsahu, avšak poisťovňa vykryla toto plnenie poistným plnením len do výšky

90 % s tým, že neuhradená suma navrhovateľovi predstavovala 305,- Eur.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd aj z tej skutočnosti, že odporca neuniesol v konaní dôkazné
bremeno na preukázanie pravdivosti svojho tvrdenia o tom, že škodu nespôsobil.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01.05.2013, t.j.
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie dňa 30.04.2013, tak súd konštatuje,

že navrhovateľ si tento nárok uplatnil dôvodne aj v správnej výške, nakoľko ku dňu 01.05.2013 bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %, ktorej zvýšenie podľa § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,75 %. Súd pri rozhodovaní o
nárokunavrhovateľanaúrokzomeškaniaprihliadolajnatúskutočnosť,ženavrhovateľzaplatilvzniknutú
škodu užívateľskému zamestnávateľovi dňa 29.04.2013.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 18,- Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.