Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/29/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010300

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasamosudkyňouJUDr.LenkouKováčovouvtrestnejveciobžalovanéhoV.E.preprečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 06.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : V. E., J..XX.XX.XXXX I. Š.,

Y. G. V. Č.. XXX,

sa uznáva vinným, že:

ako otec maloletej J. E. J..XX.XX.XXXX, bytom u matky D. S. I. N.Y., hoci má k tejto vyživovaciu
povinnosť priamo zo Zákona o rodine a na základe Rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 24P/450/2009
zo dňa 25.03.2010, právoplatného dňa 21.04.2010, je povinný prispievať na jej výživu sumou vo výške
33,30 eur mesačne počnúc dňom 01.04.2010, ktorú je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci

vopred k rukám matky, od 20.11.2012 si túto zákonnú povinnosť neplní, a tak ku dňu 06.05.2014 dlhuje
na výživnom sumu vo výške 576,- eur,

teda:

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

tým spáchal:

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť uvedenú v §

37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti
obžalovanému V. E. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie (v neprítomnosti obžalovaného,

ktorý sa neospravedlnene na hlavné pojednávanie nedostavil, pri splnení zákonných podmienok
uvedených v ustanovení § 252 Trestného poriadku) prečítaním zápisnice z výsluchu obžalovaného v
prípravnom konaní, vypočutím svedkyne D. S., prečítaním listinných dôkazov a oboznámením ďalšieho
obsahu spisu ako i pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn.5T 128/2012 a Okresného súdu Nové
Zámky sp.zn.1T 24/2008.
Z výsledkov dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní k veci uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný, nepoberá žiadnu
podporu, žije u matky v rodičovskom dome, priznal spáchanie skutku, výživné neplatil, lebo nemal
peniaze a s dcérou sa stretáva.

Svedkyňa D. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanému bola určená vyživovacia povinnosť
rozhodnutím Okresného súdu Nitra na maloletú Ninu vo výške 33,30,- eur mesačne, výživné neplatí
obžalovaný dlhodobo, nekontaktuje dcéru, suma na výživnom sa nezmenila, dlh na výživnom od
15.11.2012 je 576,- eur. Návrh na exekúciu nepodala, pretože je nemajetný.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal, má znaky trestného
činu a že tento skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, keď si najmenej 3
mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať dcéru, pričom súd upravil
skutok o čas spáchania skutku a výšku dlhu na výživnom ku dňu svojho rozhodnutia a súčasne vypustil

z právnej kvalifikácie, že by obžalovaný spáchal čin napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený v zmysle § 207 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, keďže
ku dňu rozhodovania v prejednávanej veci sa na obžalovaného vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra
sp.zn.5T 128/2012 hľadí akoby nebol odsúdený (viď. spis OS Nitra sp.zn.5T 128/2012 čl.66).

Z takéhoto konania je obžalovaný usvedčovaný jednak svojim priznaním, keď uviedol, že si neplnil
vyživovaciu povinnosť, skutok priznal ako aj výpoveďou svedkyne S., z ktorej výpovede vyplynulo, že
obžalovaný si túto vyživovaciu povinnosť neplnil na dcéru J. dlhodobo a to ani po poslednom odsúdení
od 20.11.2012 (kedy prevzal Trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp.zn.5T 128/2012).

Takto súd zistil, že obžalovaný od 20.11.2012 (t.j. od momentu prevzatia vyššie uvedeného trestného
rozkazu za predchádzajúce obdobie neplatenia výživného na dcéru) ku dňu rozhodnutia dlhuje na
výživnom sumu vo výške 576 eur, keď:
- od 20.11.2012 (do tejto doby bol za neplatenie výživného na tohto syna odsúdený Okresným súdom

Nitra sp.zn.5T 128/2012) do 31.12.2012 mal zaplatiť výživné vo výške 9,90 eur (t.j. za zvyšok novembra
2012) a 33,30 eur (za december 2012), t.j. spolu 43,20,- eura.
- od 01.01.2013 do 31.12.2013 výživné vo výške 399,60,- eur (t.j. za 12 mesiacov po 33,30,-eur),
- od 01.01.2014 do 06.05.2014 výživné vo výške 133,20 eur (t.j. mal vyplatiť za 4 mesiace po 33,30 eur).

Súd mal skutočnosť, že obžalovaný je otcom dieťaťa preukázanú rodným listom dieťaťa, vyjadrením
svedkyne i obžalovaného.

Súd obranu obžalovaného, že výživné neplatil lebo to jeho finančná situácia neumožňovala považuje
za účelovú, pretože sa jedná o mladého človeka, zdravého, schopného pracovať, napriek tomu si

prácu aktívne nehľadá, nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a o vyživovaciupovinnosť a maloleté dieťa sa vôbec nestará, pričom výživné na dcéru má určené temer na úrovni
minimálnej zákonnej výšky, ktorú minimálnu sumu je povinný platiť každý v zmysle Zákona o rodine. Súd
dáva do pozornosti, že sama skutočnosť, že obžalovaný je bez zamestnania, nemá vplyv na existenciu

jeho vyživovacej povinnosti voči dieťaťu v zmysle ustanovenia § 85 odsek 1 Zákona o rodine a nezbavuje
ho preto trestnej zodpovednosti za neplnenie vyživovacej povinnosti v zmysle § 207 Trestného zákona.
Obžalovaný nebol totiž v rozhodnom období po zdravotnej a sociálnej a finančnej stránke v takom
rozpoložení, ktoré by mu znemožňovalo platiť výživné.
Trestná činnosť obžalovaného je preukázaná a to vrátane naplnenia subjektívnej stránky trestného činu

úmyselným konaním obžalovaného, čo vyplýva
už aj zo skutočnosti, že napriek predchádzajúcemu odsúdeniu pre rovnakú trestnú činnosť (na ktoré
súd neprihliadal pri stanovení právnej kvalifikácie, no pri posudzovaní jeho predchádzajúceho spôsobu
života na to prihliadnuť musel), naďalej sa rovnakej trestnej činnosti dopúšťa, neprejavuje snahu po
zlepšení jeho finančnej situácie, o nájdenie si práce, resp. aj pokiaľ brigádoval výživné neplatil a
všetku starostlivosť a výživu dieťaťa ponechal iba na matku dieťaťa, čo dosvedčujú i listinné dôkazy

nachádzajúce sa v spisovom materiáli, a to najmä:
- rodný list maloletej;
- Rozsudok Okresného súdu Nitra sp.zn.24P 450/2009 zo dňa 25.03.2010, ktorým bolo znížené výživné
na mal. dcéru J. na sumu 33,30 eur mesačne vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred k rukám
matky;

- Trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp.zn.5T 128/2012 zo dňa 29.10.2010, právoplatným dňa
29.11.2010, ktorým bol uznaný vinným pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1
Trestného zákona;
- prípisom Centrálneho depozitára cenných papierov SR;
- výpisom z katastra nehnuteľností;

- výpisom zo živnostenského registra;
- správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny o tom, že obžalovaný nepoberá dávky v hmotnej núdzi;
- oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice o tom, že bol naposledy obžalovaný v
evidencii uchádzačov o zamestnanie do 03.10.1992;
- odpismi z registra trestov na obžalovaného;

- správou Sociálnej poisťovne, že nie je u nich registrovaný ako zamestnanec, samostatne zárobkovo
činná osoba a ani ako zamestnávateľ;
- posudkami a správami na obžalovaného o jeho majetkových pomeroch, o správaní, o jeho zamestnaní
a príjme zo závislej činnosti, o jeho príjme z dávok sociálneho zabezpečenia a správami z miesta
bydliska.

Zo všetkých vyššie uvedených a vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že je otcom maloletého dieťaťa, bola
mu určená výška vyživovacej povinnosti a túto si riadne pravidelne v stanovenej výške neplnil. Súd

upravil skutok pokiaľ ide o ustálenie doby páchania skutku vzhľadom na vyššie uvedené a od toho sa
odvíjajúcu výšku dlhu na výživnom a ako bolo vyššie uvedené vypustil právnu kvalifikáciu podľa § 207
odseku 3 písmeno c) Trestného zákona.
Súd ustálil, že obžalovaný si túto povinnosť neplnil v uvedenom období s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti úmyselne.

Z hľadiska osobných pomerov obžalovaného bolo preukázané, že bol doposiaľ viackrát trestne stíhaný a
to i za neplatenie výživného Okresným súdom Nové Zámky sp.zn.1T 24/2008 a Okresným súdom Nitra
sp.zn.5T 128/2012 podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona (toto posledné odsúdenie má už obžalovaný
zahladené, preto naň súd neprihliadal ako na priťažujúcu okolnosť ani na okolnosť spôsobujúcu použitie

kvalifikovanej skutkovej podstaty žalovaného trestného činu).
Z Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplynulo, že bol jedenkrát uznaný vinným pre
priestupok podľa zákona na ochranu nefajčiarov, z miesta bydliska je hodnotený tak, že žije so svojou
matkou, nebol a nie je prerokovávaný komisiou verejného poriadku, iné údaje o obžalovanom nevedeli
poskytnúť.Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Čo sa týka rozhodovania o treste súd nezistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona
(neprihliadol na jeho priznanie ako na poľahčujúcu okolnosť, keďže nebolo sprevádzané súčasným
úprimným oľutovaním činu), zistil priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona, že bol v
minulosti trestne stíhaný (kde prihliadol najmä na odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky sp.zn.1T
24/2008 pre § 207 odsek 1, 3 písmeno c) Trestného zákona). Týmto pomer a miera poľahčujúcich

okolností a priťažujúcich okolností je 0:1.
Pri ukladaní trestu súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 207 odsek 1 Trestného
zákona po úprave v zmysle ustanovenia § 38 odsek 4 Trestného zákona, t.j. z rozpätia 8 mesiacov až
2 roky.

Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona, tak v oblasti generálnej ako aj

individuálnej prevencie, bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov poukazujúc na jeho predchádzajúci život a s poukazom na skutočnosť, že z posledného
odsúdenia bol osvedčený, mu súčasne výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 24 mesiacov. Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadol najmä na osobné pomery
obžalovaného a okolnosti prípadu, pričom takto uloženým trestom odňatia slobody s podmienečným

odkladom, mu bola vytvorená možnosť sa riadne zamestnať, resp. pracovať a platiť výživné.
Trest uložený obžalovanému plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu ako aj funkciu generálnej
prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie
spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje
tento trest za adekvátny, spravodlivý a primeraný spáchanému skutku.

Poučenie:

Tento rozsudok možno napadnúť odvolaním a to do 15 dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Nitra a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.