Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/57/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708201546

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5708201546.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci

E. E.Ú., nar.XX.X.XXXX

E. E., nar.X.X.XXXX

zastúpené do plnoletosti kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti
rodičov, matky L. E., S.. P., nar XX.X.XXXX, bytom Č. Š. XXXX/X, E. a otca I.Í. E., nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom C. Č.. XXX, v súčasnosti T. XXXX/X, E., právne zastúpeného JUDr. Máriou Povodovou,

advokátkou so sídlom v Martine, Škultétyho 4, deti bytom ako matka v konaní o návrhu matky o zvýšenie
výživného na deti takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý platiť na E. E., nar.XX.X.XXXX zvýšené výživné vo výške 100,- Eur mesačne
od 1.9.2011 do 25.9.2012 k jeho rukám.

Nedoplatok na výživnom od 1.2.2008 do 25.9.2012 u E. E. otcovi

n e v z n i k o l.

Otec j e p o v i n n ý platiť na E. E., nar.X.X.XXXX zvýšené výživné vo výške 90,- Eur mesačne od
1.9.2011 do 23.5.2013 k jej rukám.

Nedoplatok na výživnom od 1.2.2008 do 23.5.2013 u E. E. otcovi

n e v z n i k o l.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P/210/2005-75 zo dňa 26.4.2006.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 12.2.2008 sa matka maloletých domáhala zvýšenia výživného
namal.E.na3.500,-Sk-116,18Eur anamal.E.na3.300,-Sk-109,54Eurmesačne.Uviedla,žeudetís
pribúdajúcim vekom a vyspievaním vzrástli výdavky na ich potreby, ako sú výdavky na stravu, oblečenie,

obutie, hygienické a kozmetické potreby, výdavky spojené s plnením povinnej školskej dochádzky, ale aj
so záujmami. Syn E. navštevuje 9. triedu základnej školy, má problémy so zubami, chodia na pravidelné
ošetrenia do Žiliny, dcéra E. navštevuje 8. triedu, stále základnú umeleckú školu, odbor hudobný, chodí
s ňou na pravidelné očné vyšetrenia, ktoré sú spojené s kúpou nových skiel do okuliarov, tiež aj rámov.
Nakoľko od budúceho školského roka bude E. navštevovať strednú školu, opäť vzrastú jeho výdavky.

Onajestálezamestnanáutohoistéhozamestnávateľaajejmzdadosiahlaasi11.700,-Sk,otecprispieva
2.200,- Sk a 2.000,- Sk a nedoplatok spláca po 400,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s návrhom matky,
so správou kolízneho opatrovníka zo sociálneho prieskumu zo dňa 2.6.2008, s príjmovými, zárobkovými
a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými matkou a vyžiadanými
súdom a so spismi tunajšieho súdu sp.zn. 10C 290/2002, sp.zn. 12P 62/2002 a sp.zn. 20P/210/2005. Na

základe takto vykonaného dokazovania vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 5.6.2008, zvýšil výživné
na mal. E. na 2.700,- Sk mesačne od 1.2.2008 a na mal. E. na 2.500,- Sk mesačne od 1.2.2008, vo
zvyšku návrh zamietol a nedoplatok na výživnom od 1.2.2008 do 31.5.2008 v celkovej výške po 2.000,-
Sk na každého maloletého umožnil otcovi splácať v splátkach po 200,- Sk mesačne na každého spolu s
bežným výživným (čl. 54-58). Proti rozsudku podal odvolanie otec, navrhol návrh matky na zvýšenie

výživného zamietnuť. Krajský súd uznesením sp.zn. 7CoP/44/2008 zo dňa 30.1.2009 rozsudok
okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, keďže nevykonal riadne dokazovanie, nezistil vo
veci riadne skutkový stav a hodnotenie výsledkov dokazovania nezodpovedá podmienkam uvedeným
v § 132 v spojení s § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p. - čl. 81-84).

Súd pokračoval v konaní a v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie ohľadne

nákladov a výdavkov maloletých a príjmových pomerov rodičov a na pojednávaní dňa 30.6.2009 vo veci
rozhodol a zvýšil výživné na mal. E. na 82,98 Eur mesačne od 1.2.2008 a vo výške 99,58 Eur mesačne
od 1.9.2008 a na mal. E. na 82,98 Eur mesačne od 1.2.2008, vo zvyšku návrh zamietol a nedoplatok
na výživnom od 1.2.2008 do 30.6.2009 v celkovej výške 335,15 Eur u mal. E. a 282,03 Eur u mal. E.
umožnil otcovi splácať v splátkach po 8,- Eur mesačne na každého maloletého spolu s bežným výživným

(čl. 187-195). Proti rozsudku opätovne podal odvolanie otec a navrhol návrh matky zamietnuť. Krajský
súd v Žiline uznesením sp.zn. 7CoP/62/2009 zo dňa 30.10.2009 rozsudok okresného súdu zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie, uložil mu povinnosť dôsledne skúmať

podmienky uvedené v § 78 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s podmienkami uvedenými v § 62 a na
základe zisteného skutkového stavu vyhodnotiť, či došlo k takej podstatnej zmene

pomerov, ktoré odôvodňujú zvýšenie vyživovacej povinnosti od 1.2.2008 alebo od iného obdobia a
zmenu pomerov náležite odôvodniť (čl. 209-212).

Opätovne súd pokračoval v konaní, vypočul matku, otca, právnu zástupkyňu otca, medzitým plnoletého
E. a kolízneho opatrovníka, doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými rodičmi, E. a
vyžiadanými súdom. Na pojednávaní dňa 1.6.2011 vo veci rozhodol a zvýšil výživné na mal. E. na 82,98

Eur mesačne od 1.2.2008 a vo výške 99,58 Eur mesačne od 1.9.2008 a na mal. E. na 82,98 Eur
mesačne od 1.2.2008, vo zvyšku návrh zamietol a nedoplatok na výživnom od 1.2.2008 do 30.6.2009
v celkovej výške 335,15 Eur u mal. E. a 282,03 Eur u mal. E. umožnil otcovi splácať v splátkach po
8,- Eur mesačne na každého maloletého spolu s bežným výživným (čl. 354-363). Proti rozsudku podal
odvolanie otec a navrhol návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť. Krajský súd v Žiline rozsudkom

sp.zn. 7CoP/82/2011 zo dňa 12.10.2011 (čl. 330-334) vo veci rozhodol, rozsudok tunajšieho súdu zmenil
tak, že otec je povinný platiť výživné na E. 80,- Eur od 1.9.2008 do 31.8.2009 a 100,- Eur od 1.9.2009 do
31.8.2011 mesačne, ktoré bude zasielať k rukám E.. Tiež že otec je povinný platiť výživné na E. 90,- Eur
od 1.9.2009 do 31.8.2011, ktoré bude zasielať k jej rukám. Vo výroku o určení výživného od 1.9.2011
a vo výroku o nedoplatku zrušil, v tomto rozsahu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že bude opätovne

potrebné posúdiť podmienky rozsahu vyživovacej povinnosti otca na obidve deti z dôvodu skončeniapracovného pomeru u jeho posledného zamestnávateľa ku dňu 31.8.2011, v ktorej časti súd vykoná
dokazovanie. Tiež zmenil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 20P/2010/2005-75 zo dňa 26.4.2006.

V tom čase súd vychádzal z toho, že rodičia neboli manželia, nežili v spoločnej domácnosti, lebo

rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 10C 290/02 zo dňa 30.5.2003 bolo manželstvo rozvedené, maloleté
deti boli zverené do výchovy a opatery matke a otcovi bolo určené výživné, na mal. E. 600,- Sk a na
mal. E. 500,- Sk mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode. V čase zvýšenia výživného
matka pracovala u zamestnávateľa Slovenská pošta, a.s., Stredisko poštovej prevádzky Prievidza s
priemernou čistou mesačnou mzdou 10.685,- Sk v roku 2005 a 14.186,- Sk za prvé tri mesiace roka

2006 vrátane daňového bonusu, z úradu práce poberala prídavky na deti spolu 1.080,- Sk. Bývala s
maloletými v prenajatom 1-izbovom byte, kde platila nájom 3.539,- Sk a inkaso 735,- Sk. Mal. E. bol
žiakom 7. triedy základnej školy, chodil na výtvarný krúžok, mal problémy so zubami, v roku 2004 mu bol
nasadený zubný strojček, chodili na kontroly do Žiliny, výdavky boli na cestu a za ošetrenie, najčastejšie
180,-Sk.Mal.E.bolažiačkou6.triedyzákladnejškoly,chodiladoZákladnejumeleckejškolyvMartinena
hudobný odbor s ročným školným 510,- Sk a príspevkom na rodičovské združenie 230,- Sk, v decembri

2003 za husle matka zaplatila 10.000,- Sk, chodila na kontroly do Kardiocentra v Martine a Detského
kardiocentra v Bratislave, výdavky boli na cestovné, za ambulantné vyšetrenie len základný poplatok
20,- Sk, nosila okuliare, zhoršil sa jej zrak, matka jej musela zakúpiť nové okuliare. Otec bol zamestnaný
do 14.12.2005 v Afe Foundry,s.r.o., Martin, kde mal v roku 2005 priemernú čistú mesačnú mzdu 12.968,-
Sk, keď v novembri a decembri odpracoval len časť pracovných dní, nemal čistú mzdu ani 5.000,- Sk,

pracovný pomer s ním skončil zamestnávateľ podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce pre závažné
porušenie pracovnej disciplíny, potom sa na úrade práce nezaevidoval a nepoberal dávku a príspevky
v hmotnej núdzi.

V čase rozhodovania tunajšieho súdu dňa 1.6.2011 bola matka stále zamestnaná v Slovenskej pošte,
a.s., Stredisko poštovej prevádzky Prievidza ako vedúca Pošty v Martine, časť Záturčie, za rok 2007

mala priemernú čistú mesačnú mzdu 15.560,- Sk, 16.567,- Sk

za rok 2008, 531,59 za rok 2009, 577,38 Eur za rok 2010 a 599,18 Eur za prvé tri mesiace roka
2011, poberala daňový bonus a z úradu práce prídavky na deti, 540,- Sk od 1.1.2008, 21,25 Eur od
1.1.2009,21,99Eurod1.1.2010a22,01Eurod1.1.2011.Stálesdeťmibývalivtomistom1-izbovombyte
prenajatom od matkinej sestry T. A., platili len poplatky spojené s užívaním bytu spoločenstvu vlastníkov

bytov a ďalšie bežné poplatky, sestra nežiadala platenie nájmu. Poplatok spoločenstvu bol 2.950,- Sk
od 1.1.2007, resp. 98,- Eur od 1.1.2009, potom 120,- Eur a 140,- Eur od 1.7.2010, za rok 2009 bol
v rámci vyúčtovania nedoplatok 283,29 Eur. Ďalšie výdavky boli plyn 70,- Sk v roku 2008, 3,- Eur od
januára 2009, 4,- Eur od apríla 2010 a znovu 3,- Eur od apríla 2011, elektrina 550,- Sk v roku 2008, resp.
18,26 Eur od januára 2009, káblová televízia 275,- Sk v roku 2008, resp. 9,13 Eur od 1.1.2009, ročne

komunálny odpad na osobu 500,- Sk v roku 2007, 570,- Sk v roku 2008 a 20,- Eur od januára 2009.

Medzitým plnoletý E. bol študentom 3.ročníka Strednej odbornej školy dopravnej v Martine, 4-ročný
študijný odbor mechanik- elektrotechnik, silnoprúd. Matka každý školský rok platila rodičovský
príspevok 13,30 Eur, povinné úrazové poistenie 1,93 Eur, stužkovú

100,- Eur. Na začiatku 1. ročníka mu kúpila novú školskú tašku a povinnú výbavu na odborný výcvik,

montérky a pracovnú obuv 1.160,- Sk, ktorú stále používal, prax mali len v škole. V 1.ročníku boli v
zime na lyžiarskom výcviku s platbou 2.000,- Sk, v 3. ročníku si kupoval učebnicu angličtiny. V škole sa
nestravoval a výdavky neboli ani na mestskú dopravu vzhľadom k tomu, že byt a škola boli na sídlisku
H.. V priebehu roka boli ďalšie výdavky na školské akcie. Intenzívne sa venoval modelovaniu lietadiel,
chodil aj do modelárskeho klubu, mesačne urobil 1 až 3 modely, jeden stál cca 20,- Eur. Venoval sa tiež

bicyklovaniu, bicykel mu matka kúpila na splátky k 18-tim narodeninám, chodil na plaváreň. Do februára
2009 nosil strojček na zuby, každý druhý mesiac chodil na kontroly k stomatologičke do Žiliny, výdavky
boli na cestu v rôznych výškach a za korekciu strojčeka 180,- Sk. Iné zdravotné problémy nemal. Matka
mu od júna 2004 platila mesačne 20,91 Eur (630,- Sk) životné a úrazové poistenie v O. Ž. H. a od
10.2.2011 aj v I. Ž. H. investičné životné poistenie P. H. s mesačným poistným 23,72 Eur, tiež mobilný

telefón.Mal. E.Á. bola od 1.9.2009 študentkou 2.ročníka Obchodnej akadémie v Martine, odbor služby v
cestovnom ruchu. Bola sledovaná v Kardiocentre v Martine pre defekt komorového septa, na kontroly
chodila každé štyri mesiace, naposledy bola na kontrole v Detskom kardiocentre v Bratislave v októbri

2010 s výdavkami na cestu, lieky neužívala. Stále nosila okuliare, ktoré naposledy matka kupovala v
októbri 2008 s výdavkom 4.300,- Sk. Mala zvýšené ochlpenie tela, hlavne nôh a hornej pery, chodila
na ošetrenie dermatologickej rady lekárskym prístrojom Candela Gentlelase (laserová epilácia), kde bol
výdavok spolu 924,12 Eur. Začala chodiť na biorezonančnú terapiu vlnami, kde zaplatila za vyšetrenie
100,- Eur a za prísadu na kúpanie 590,- Eur, jedna terapia stojí 32,- Eur. Na základe absolvovaných

vyšetrení sa nepotvrdil súvis so štítnou žľazou a vplyv jej činnosti na nadmernú tvorbu ochlpenia. Matka
jej platila poistenie v O. Ž. H. mesačne 525,- Sk, resp. 14,43 Eur a od 10.2.2011 aj v I. H. investičné
životné poistenie P. H. s mesačným poistným 24,42 Eur, tiež mobilný telefón. Potrebovala spoločne s E.
notebook na prípravu do školy, zatiaľ tento využívali u sestry matky.

S deťmi sa otec nestretával, nebol v žiadnom kontakte, platil len súdom určené výživné 139,41 a splácal
nedoplatok 13,28 Eur, spolu posielal 152,69 Eur. V januári 2010 po

8-ich rokoch telefonoval s mal. E., ktorá po telefonáte podľa vyjadrenia matky bola vystresovaná a
plakala. Matka nesúhlasila so stretávaním, otec sa detí zriekol, podobne sa

vyjadril aj E., nemal záujem sa s otcom stretávať, naposledy boli spolu keď pol štvrták alebo piatak. Otec
nepožiadal o úpravu styku súd, považoval to za bezvýznamné, u matky by nič nedocielil.

Otec bol od 1.9.2009 zamestnaný v Kia Motors Slovakia, a.s., Teplička nad Váhom ako operátor

oddelenia motoráreň, v roku 2009 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 589,64 Eur, 590,63 Eur za
január až august 2010 a 595,23 Eur za prvé štyri mesiace roka 2011, od 30.8.2010 do 31.12.2010 bol
práceneschopný a spolu mal nemocenské 1.552,60 Eur, v priemere na mesiac 388,15 Eur. Predtým
bol zamestnaný u viacerých zamestnávateľov a medzi jednotlivými zamestnaniami nebol evidovaný
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a bol dobrovoľne nezamestnaný. Býval v 2-izbovom

mestskom byte družky R. J., ktorá bola od polovice marca 2011 zamestnaná v ŽOS, a.s., Vrútky, mala

čistú mzdu 231,82 Eur, zmluvná odmena bola dohodnutá 410,- Eur, dovtedy Grandis, s.r.o., Vrútky, kde
mala za 2 mesiace roka 2011 priemernú čistú mesačnú mzdu 383,43 Eur, 383,72 Eur za rok 2010. Do
júna 2010 s nimi býval aj jej dospelý syn E., poberateľ invalidného

dôchodku, ktorý pracoval a žil v Čechách, do júna bol študentom denného nadstavbového štúdia na

Spojenej škole v Turanoch, kde si robil maturitu. Na výdavky bývania otec prispieval 2.250,- Sk, 2.550,-
Sk, 50,- Eur až 80,- Eur, ktoré zaplatil v apríli 2011. Nájomné bolo od roku 2007 bez zmeny 125,37
Eur (3.777,- Sk) a inkaso 45,67 Eur (1.375,85 Sk), v tom plyn 8,- Eur od mája 2011, dovtedy 7,- Eur,
elektrina 24,90 Eur, RTVS 4,64 Eur a káblová televízia 9,13 Eur, ročne smeti po 20,- Eur na osobu,
otec nebol prihlásený ako osoba na služby spojené s užívaním bytu. Platil si ročne životné poistenie

4.944,- Sk (164,11 Eur) v K. H.. Od roku 2008 sa liečil na bolesti chrbtice, išlo u neho o vertebrogénny
algický syndróm, viacúrovňové degeneratívne zmeny s osteoproduktívnymi zmenami na telách stavcov
a intervertebrálnych zhyboch, absolvoval viac odborných vyšetrení, dva krát denne užíval Flugalin
a používal Elmecatin spray, potreboval aj ďalšie lieky, na ktoré musel doplácať (Dorsiflex, Mabron,
Cipronol, Zodak, Veral, Doreta, Ibalgin, Movalis, Flamexin, Costi, Malox, Doloprost, Fortnans, Lagosa,

Lipanthyl Supra). Na doporučenie chirurga, ortopéda a lekára pracovnej zdravotnej služby nebola pre
neho vhodná práca so zvýšenou fyzickou záťažou, dlhodobé státie a dvíhanie ťažkých bremien.

Súdpokračovalvkonaníavsúladesprávnymnázoromodvolaciehosúdudoplnildokazovanie,opätovne
vypočulmatku,otca,jehoprávnuzástupkyňu,plnoletéhoE., medzitýmplnoletúE.(čl.363-365,396-400,
484-487), doplnil dokazovanie, oboznámil sa s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi a

vyžiadanými súdom a opätovne vo veci rozhodol.Matka naďalej zotrvala na návrhu v celom rozsahu. Jej pomery sa nezmenili, pracuje u toho istého
zamestnávateľa, bývajú v tom istom byte. Nemá žiadne úvery a pôžičky, platí deťom stavebné sporenie
a poistenie. Syn bol v roku 2012 nezamestnaný, nedostávala na neho žiadnu dávku. Výživné, ktoré otec

posiela, ukladá deťom na jej účet po dohode s nimi. Hradí im z toho poistenie a stavebné sporenie.
Obidvaja chcú študovať na vysokej škole, E. si dal prihlášku na odbor zubná technika Vysokej školy
zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety v Bratislave, E. na Vysokú školu cestovného ruchu v Prahe.

Otec nesúhlasil so zvýšením výživného a navrhol, aby naďalej platil sumy, ktoré si sám určil na základe
svojich možností, 88,- Eur u E. a 93,02 Eur u E. Jeho pomery

sa od júna 2011 nezmenili, stále býva s družkou v jej byte, má tam aj trvalý pobyt. Iný príjem okrem mzdy

nemá, ani žiadne úvery a pôžičky. Stále má problémy s krížami a chodí pravidelne na kontroly každý
mesiac, užíva lieky, na ktoré dopláca 5,- Eur. Pomáha svojmu otcovi, lebo matka v júni 2012 zomrela.
Uviedol, že deti ho zavádzali, chcú od neho zvýšenie výživného a pritom mali podpísané pracovné
zmluvy od polovice septembra 2013. Dcéra dokonca brigádovala v júli a v auguste a na pojednávaní
uviedla, že nikde nepracovala. S družkou sú v čoraz väčšej kríze, za posledné tri roky sa mu plat zvýšil

iba o 10,- Eur.

Právna zástupkyňa otca namietala rozhodovanie o zvýšení výživného za čas od podania návrhu do
rozhodnutia. Mala zato, že súd má rozhodovať do dosiahnutia plnoletosti a ukončenia strednej školy u
každého z detí. Návrh plnoletých detí na výživné bol podaný na poslednom pojednávaní vyhlásením do
zápisnice dňa 19.11.2013.

Plnoletý E. zotrval na návrhu a zvýšení výživného. V roku 2012 skončil dopravnú školu, bol
nezamestnaný. Teraz pracuje v Čechách v Pardubiciach, býva na ubytovni. Na absolventskej praxi
nebol. V 4. ročníku mal zvýšené výdavky na stužkovú, kupoval si oblek, topánky, košeľu, tiež na vodičský
kurz.

Po rozhodnutí súdu dňa 1.6.2011 sa E. dňa X.X.XXXX stala plnoletou, pripojila sa k návrhu matky

a žiadala od júla 2011 zvýšiť výživné na 150,- Eur mesačne, lebo sa celkovo zvýšili výdavky. V máji
2013 skončila obchodnú akadémiu a teraz pracuje spolu s bratom, aj spolu bývajú na ubytovni. Skladali
sa na stužkovú, na ktorej bola matka, starí rodičia a priateľ, kupovala si šaty, kostým na maturitu.
Bola evidovaná na úrade práce, nedostávala žiadne peniaze. Má zdravotné problémy so srdcom, nosí
okuliare, robila si vodičský kurz.

V spise po zápisnici z pojednávania sa zle očíslovali strany, po čísle 391 bolo dané číslo 329 namiesto
392 a potom sa pokračovalo v tomto číslovaní, sú teda niektoré strany dvakrát očíslované tým istým
číslom.

V súčasnosti je matka stále zamestnaná u toho istého zamestnávateľa ako vedúca Pošty v Martine, časť
Záturčie, za rok 2011 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 599,53 Eur, 596,06 Eur v roku 2012 a 582,90

Eur za 10 mesiacov roka 2013 vrátane daňového bonusu 21,41 Eur od 1.7.2013, dovtedy 21,03 Eur,
resp. 20,51 Eur. Na dohodu o vykonaní práce pracovala aj v ISS Facility Services, s.r.o., Bratislava na
skrátený pracovný úväzok od 17.12.2010 do 31.3.2011, od 1.12.2011 do 31.3.2012 a od 1.12.2012 do
31.3.2013, spolu zarobila v čistom 43,91 Eur, resp. 94,77 Eur, resp. 174,18 Eur (čl. 403- 410). Z úradu
práce poberala prídavky na deti počas doby štúdia, na E. do septembra 2012 a na E. do augusta 2013,

v roku 2011 bola výška 22,01 Eur, 22,54 Eur v roku 2012 a 23,10 Eur v roku 2013. Stále bývajú v tom
istom 1-izbovom byte prenajatom od sestry T. A. , kde sú mesačne výdavky, spoločenstvo 140,- Eur
od decembra 2013, predtým 120,- Eur od 1.7.2013, plyn 3,- Eur, elektrina 21,- Eur, káblová televízia
9,13 Eur, ročne poplatok za komunálny odpad 25,- Eur na osobu (čl. 352, 473). Platí si od 1.4.2012
investičné poistenie vrátane pripoistenia pri autonehode a invalidity v I. Ž. H., I..J.. mesačne 10,92 Eur

a 12,72 Eur (čl. 353, 358).Marek je od 30.9.2013 zamestnaný u zamestnávateľa Xawax Profi, s.r.o., Praha ako pomocný robotník
v elektronike, v sklade, pomocný montážny robotník a vodič vysokozdvižného vozíka vo Foxconn v
Pardubiciach, pracovný pomer je uzavretý na dobu určitú do 31.3.2014, týždenná pracovná doba

je 40 hodín, dohodnutá mzda 8.500,- Kč

mesačne, za rok 2013 zarobil spolu v čistom 23.051,- Kč, dostával aj cestovné a stravné spolu 17.484,-
Kč (čl. 462-463, 467-470). Býva na ubytovni spoločne s E., kde mesačne platia 3.000,- Kč. Do 25.9.2012
bol študentom Strednej odbornej školy dopravnej v Martine, kde v uvedený deň vykonal maturitnú
skúšku v študijnom odbore mechanik elektrotechnik, oblasť silnoprúdová technika. Od 1.9.2012 do

29.9.2013 bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, nepoberal dávku a príspevky v
hmotnej núdzi (čl. 357, 374, 447-448). Zvýšené výdavky mal v 4. ročníku, kedy si zakúpil oblečenie
na stužkovú, oblek, kravatu a košeľu spolu 222,46 Eur, topánky 54,- Eur, za slávnosť zaplatil 230,- Eur.
Maturita bola aj z praktickej časti, kde vynaložil 50,- Eur. Nepravidelne, asi raz za 3 mesiace si dobíjal
dopravnú kartu 10,- Eur. Nemá zdravotné problémy. Matka mu platí z výživného zasielaného otcom od
júna 2004 mesačne 20,91 Eur (630,- Sk) životné a úrazové poistenie v O. Ž. H. a od 10.2.2011 aj v

I. Ž. H. investičné životné poistenie P. H. s mesačným poistným 23,72 Eur, tiež od februára 2012
stavebné sporenie v H.

J. J., kde k 31.12.2012 bol konečný zostatok účtu 654,20 Eur (čl. 359-360). Počas štúdia mu platila
mobilný telefón nepravidelne cca každé dva mesiace 9,- Eur. V novembri 2013 si zakúpil mobilný telefón
za 309,- Eur, zaplatil v marci 2013 za prihlášku na Vysokú školu zdravotníctva a sociálnej práce v

Bratislave 50,- Eur a rovnakú sumu aj za, prihlášku na vysokú školu v tomto roku. V roku 2013 si urobil
vodičský kurz s výdavkom cca 400,- Eur (čl. 359-361).

E. je od 7.1.2014 zamestnaná u zamestnávateľa Xawax Jobs, s.r.o., Praha ako pomocná robotníčka v
elektronike, v sklade a pomocná montážna robotníčka s dočasným pridelením u užívateľa Panasonic
Automotive Systems Czech, s.r.o., Pardubice-Staré Čívice, pracovný pomer je uzavretý na dobu určitú

do 31.7.2014, týždenná pracovná doba je 40 hodín, dohodnutá mzda 8.500,- Kč mesačne. Predtým bola
zamestnaná od 30.9.2013 do 6.1.2014 v Xawax Profi, s.r.o., Praha ako pomocná montážna robotníčka
vo Foxconn Pardubice, k skončeniu došlo dohodou na jej podnet bez uvedenia dôvodu, za dobu trvania
pracovného pomeru zarobila v čistom 22.368,- Kč, cestovné a stravné bolo 17.108,- Kč, pracovný pomer
boluzavretýnadobuurčitúdo31.3.2014.Pracovalatamajcezprázdninyposkončeníškoly(čl.459-461,

471, 478-483). Predtým bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.9.2013 do 29.9.2013, dávku
a príspevky v hmotnej núdzi nepoberala (čl. 438-439). Vykonaním maturitnej skúšky dňa 23.5.2013
ukončila štúdium na Obchodnej akadémii v Martine, študijný odbor služby v cestovnom ruchu (čl. 370).
V čase štúdia mala každý školský rok výdavky na príspevok na ZRPŠ 15,- Eur, na poistné 2,03 Eur,
na anonymné škody 3,50 Eur, na rôzne podujatia a akcie organizované školou cca Eur, napr. výlet v

3.ročníku do Vysokých Tatier 100,- Eur, učebnicu angličtiny 17,- Eur. V školskej jedálni sa nestravovala
a výdavky boli na cestovné MHD 10,- Eur na dobíjanie cestovnej karty. V októbri 2011 zaplatila poslednú
platbu na stužkovú 50,- Eur, predtým 200,- Eur. Zvýšené výdavky mala na stužkovú, na zakúpenie
šiat 70,- Eur, tiež na kostým na maturitu cca 50,- Eur (čl. 371). Stále je sledovaná v Kardiocentre v
Martine pre defekt komorového septa, na kontroly chodí dva krát do roka, lieky neužíva. Stále nosí

okuliare, ktoré naposledy matka kupovala v marci 2013 za 184,- Eur. Má zvýšené ochlpenie tela, hlavne
nôh a hornej pery, chodí na ošetrenie dermatologickej rady lekárskym prístrojom Candela Gentlelase
(laserová epilácia), kde bol výdavok spolu 924,12 Eur, jedno ošetrenie stojí 28,- Eur, v súčasnosti chodí
na ošetrenie hornej pery každé dva alebo tri mesiace, naposledy bola pred Vianocami, nohy si holí.
Chodila aj na biorezonančnú terapiu vlnami, kde zaplatila za vyšetrenie 100,- Eur a prísadu na kúpanie

590,- Eur, jedna terapia stála 32,- Eur. V súčasnosti chodí Na základe absolvovaných vyšetrení sa
nepotvrdil súvis so štítnou žľazou a vplyv jej činnosti na nadmernú tvorbu ochlpenia. Matka aj jej platí
poistenie v O. Ž. H.

mesačne525,-Sk,resp.14,43Euraod10.2.2011ajvI.H.investičnéživotnépoistenieP.H.smesačným
poistným 24,42 Eur. Matka jej platila mobilný telefón cca 9,- Eur každé dva alebo tri mesiace, podobne

ako E. stavebné sporenie v H. J. J., I..J.. od februára 2012, kde k 31.12.2012 bol zostatok 654,20 Eur
(čl. 354-355). Podala si v marci 2013 prihlášku na Prešovskú univerzitu v Prešove, za prihlášku zaplatila
34,- Eur, v tomto roku si prihlášku na vysokú školu nepodala. V roku 2013 si urobila vodičský kurz, naktorý bol výdavok cca 400,- Eur, kúpila si tablet a klávesnicu k nemu, spolu výdavok 108,- Eur (čl. 356,
433-436).

Otec je zamestnaný od 1.12.2011 cez Adecco, s.r.o., organizačná zložka Bratislava u užívateľského

zamestnávateľa Volkswagen Slovakia, a.s., Bratislava s miestom výkonu práce Martin ako operátor
výroby, zvárač na základe dohody o dočasnom pridelení zamestnanca zo dňa 30.11.2011, za december
2011 mal čistú mzdu 502,77 Eur, 569,30 Eur za rok 2012 plus

náhrada pri PN 94,43 Eur v auguste a 589,99 Eur za 10 mesiacov roka 2013 plus v máji náhrada mzdy
pri PN 113,40 Eur. Predtým poberal dávku v nezamestnanosti zo sociálnej poisťovne od 1.9.2011 do
30.11.2011 mesačne 384,80 Eur pri 30-dňovom mesiaci a 397,60

Eur pri 31-dňovom mesiaci a v rovnakom období bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie (čl. 388,
381-388, 417-419). Od 1.9.2009 do 30.8.2011 pracoval ako operátor oddelenia Motoráreň v Kia Motors
Slovakia, s.r.o., Teplička nad Váhom, pracovný pomer bol ukončený podľa § 71 ods. 1 Zákonníka práce
uplynutím doby trvania pracovného pomeru dohodnutého na dobu určitú, keď vedenie spoločnosti sa
rozhodla využiť zákonnú možnosť bez ohľadu na dôvody spočívajúce v osobe otca, pracovné úlohy a

povinnostisiplnil,jehosprávaniebolobezproblémové,bolsamostatnýabezkonfliktnýtyp,za8mesiacov
roka 2011 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 601,72 Eur (čl. 411-414, 464). Býva naďalej v spoločnej
domácnosti s družkou R. J., ktorá je zamestnaná od 11.3.2011 v ŽOS, a.s., Vrútky, za rok 2011 mala
priemernú čistú mesačnú mzdu 348,38 Eur, 337,33 Eur za rok 2012 a 378,50 Eur za 10 mesiacov
2013, od 1.9.2012 do 30.9.2012 bola práceneschopná, zamestnávateľ jej vyplatil náhradu 61,12 Eur,

pracovná zmluva bola predĺžená do 30.6.2014 (čl. 389, 431). Výdavky platia spoločne, lebo majú
spoločné peniaze, od 1.1.2009 platí rovnaký predpis SVB 125,37 Eur mesačne, elektrina je 25,- Eur,
RTVS 4,64 Eur, káblová televízia 9,13 Eur, internet 16,90 Eur, štvrťročne plyn 19,- Eur, ročne poplatok za
komunálny odpad 25,- Eur na osobu (čl. 425-430). Syn E. v spoločnej domácnosti nebýva, naďalej žije
a pracuje v Čechách. Otec je stále sledovaný u ortopéda pre vertebrogenny algický syndróm thorakálny

(neurologické ochorenie chrbtice, porucha funkcie chrbtice) a osteopéniu (nižší obsah kostnej hmoty)
s doporučením nepreťažovať a liečbou tabletkami Aflamil alebo Flugalin, Caltrate plus a používaním
sprayu Elmetacin (čl. 423, 466). Zrušil si životné poistenie v Union poisťovni, a.s. ku dňu 28.7.2012,
odkupná hodnota bola nula (čl. 424).

Výživné otec na obidve deti platil do februára 2014, do konca roka 2011 platil dovtedy súdom určené

výživné, na E. 73,03 Eur a na E. 66,39 Eur, od januára 2012 platil na E. 93,02 Eur a na E. 75,- Eur a 88,-
Eur od septembra 2012 (čl. 343-351, 474). Iným spôsobom sa na ich potrebách dlhodobo nepodieľa,
nie sú v žiadnom kontakte, ani osobnom, ani telefonickom, či mailovom.

Po smrti matky Ž. E., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX nič nededil, lebo ho matka vydedila, rovnako jeho
potomkov z dôvodu, že o ňu trvalo neprejavovali skutočný záujem (čl. 421-422).

Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú, matka je spoluvlastníčka v podiele 3-iny 3-izbový byt v časti
H., v ktorom bývajú jej rodičia (čl. 369-371), otec nevlastní žiadny majetok.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 81 ods. 1 časť vety O.s.p. aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o

maloletých.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zavážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh matky
na zvýšenie výživného, ku ktorému sa pripojili medzitým obidve plnoleté deti, je dôvodný a čiastočne mu
vyhovel, zvýšil výživné na E. na 100,- Eur mesačne od 1.9.2009 do 25.9.2012 s tým, že mu nedoplatok

navýživnomzaobdobieod1.2.2008do25.9.2012nevznikolanaE.na90,-Eurmesačneod1.9.2009do
23.5.2013 s tým, že rovnako otcovi za obdobie od 1.2.2008 do 23.5.2013 nedoplatok nevznikol, keď

výživné ponechal v rovnakej výške ako ho zvýšil odvolací súd na pojednávaní dňa 12.10.2011, lebo sa
odvtedy podstatne nezmenili pomery detí a ani možnosti a schopnosti otca, takto zvýšené výživné je
primerané a optimálne k odôvodneným potrebám detí a jeho platenie je v možnostiach a schopnostiach

povinného otca, keď v konečnom dôsledku nebude platiť ani bežné výživné, ani nemá na výživnom
žiadny nedoplatok, lebo výživné na obidve deti platil až do februára 2014, hoci súd ho týmto rozsudkom
zaviazal povinnosťou platenia len do 25.9.2012 u E. a do 23.5.2013 u E., teda do ukončenia prípravy
na budúce povolanie štúdiom na strednej škole.

Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na

výpovede všetkých účastníkov konania a skutočnosti, ktoré neboli medzi

účastníkmi sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia. Za preukázané súd
považoval u rodičov ich príjmy, u otca aj príjem jeho družky, výdavky bývania, čiastočne výdavky detí v
škole, ich príjem po skončení prípravy na budúce povolanie. Za zhodné považoval skutočnosti týkajúce
sa platenia výživného a nestretávania sa otca s deťmi.Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne
uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá
sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej

domácnosti a má plniť nielen základnú vyživovaciu

povinnosť, ale má prispievať na celkový fyzický a duševný vývoj maloletého dieťaťa a musí zohľadniť
požiadavku jeho zdravého rozvoja.

Porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodovania v apríli 2006
s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania v apríli 2014 mal preukázané, že za osem
rokov došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, ide o zmeny, ktoré sa

výraznejším spôsobom prejavili v pomeroch účastníkov a ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu
výšky výživného. Obidve deti, E. a E. dosiahli plnoletosť, E. dňa XX.X.XXXX a E. dňa X.X.XXXX. E.
už nie je siedmakom na druhom stupni základnej školy, ale ukončil prípravu na budúce povolanie,
nepokračuje v ďalšom vzdelávaní na vysokej škole a je zamestnaný. Rovnako E. už nie je šiestačka,
ale ukončila štúdium na strednej škole a je zamestnaná. U obidvoch sa s vekom, s rastom a s fyzickým

a psychickým vyspievaním zvýšili výdavky na základné hmotné potreby, ako sú strava, oblečenie,
obutie, hygiena a kozmetika, ktoré sa zvýšili aj v dôsledku vývoja cien v spoločnosti. Vývoj cien sa
nevyhnutne prejavil zvýšením finančných prostriedkov potrebných na financovanie jednotlivých potrieb,
ale aj zvýšení výdavkov rodičov, pričom u detí je to z pohľadu súdu podstatnejší nárast, lebo napríklad
rodičia nepotrebujú tak často nové oblečenie, obuv, vyváženú a bohatú stravu ako vyvíjajúce sa dieťa

a dospelý mladý človek, ich nároky sú iné aj na oblečenie, na kozmetiku. Napríklad priemerná ročná
miera inflácie vyjadrená prírastkom priemerného harmonizovaného indexu spotrebiteľských cien za
posledných 12 mesiacov oproti priemeru predchádzajúcich 12 mesiacov podľa údajov Štatistického
úradu SR dosiahla v roku 2011 oproti predchádzajúcemu obdobiu v priemere 3,9%, 3,6% v roku
2012 oproti predchádzajúcemu roku a 1,4% v roku 2013, o rovnaké percento v priemere v úhrne

vzrástli spotrebiteľské ceny. Časť výdavkov detí boli jednorazové výdavky ako platby v škole na
začiatku školského roka, na zakúpenie väčšiny školských potrieb a pomôcok, časť tie ktoré potrebovali
nepravidelne, napríklad na voľnočasové aktivity, ale podstatnú časť tvorili opakujúce sa výdavky, lebo
jesť je potrebné každý deň, každý deň potrebovali raňajky, desiatu do školy, teplý obed, večeru, ktorá
mohla byť i suchá a menej finančne náročná, každý deň používali hygienické a kozmetické potreby,

každý mesiac sa platili úhrady za bývanie, čo je tiež súčasť výživného, bolo potrebné dokúpiť niečo na
oblečenie, na kozmetiku, na drogériu.

U obidvoch sa zvýšili výdavky v súvislosti s povinnou školskou dochádzkou na druhom stupni základnej
školy a následne v súvislosti s prípravou na budúce povolanie štúdiom na strednej škole, čo vždy možno
považovať za podstatnú zmenu pomerov s potrebou zvýšenia výživného, u E. od septembra 2008 a u

E. od septembra 2009. Obidvaja mali výdavky v súvislosti s ich záujmami, u E. to bolo modelovanie,
ktorému sa potom nevenoval v bývalom rozsahu pre štúdium a finančnú náročnosť a u E. to bola hra
na husle, ktorej štúdium ukončila na základnej umeleckej škole a v súčasnosti sa ani jeden nevenuje
žiadnym záujmom so zvýšenými výdavkami, okrem bicyklovania a plávania. V súčasnosti zdravotné
problémy so zvýšenými výdavkami nemajú.

Zmena nastala aj u rodičov. Obidvom sa zvýšil príjem z pracovného pomeru, pri porovnaní roka 2005 s
rokom2013umatkyocca150,-Eurauotcaocca235,-Eur.Nebolobyspravodlivé,abysanazvýšených
výdavkoch na potreby detí podieľala len matka, keď sa okrem finančného zabezpečenia podieľala na
starostlivosti a plnila si vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou spojenou so zabezpečovaním
každodennýchpotriebauspokojovaním bytovejpotreby,jedôvodné,abytoboloajuotca.Matkapotreby

detí zabezpečovala aj po skončení strednej školy do nástupu do zamestnania v Čechách, kedy deti
nemali nárok na dávku v hmotnej núdzi z úradu práce pre nedostatok veku. V tomto smere ale súd
nemôže súhlasiť s názorom matky a určiť výživné do doby kedy začali byť zárobkovo činné, lebo pre
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením sústavnej prípravy na
budúce povolanie, čo bolo u E. ukončením Strednej odbornej školy dopravnej v Martine dňa 25.9.2012

a u E. Obchodnej akadémie dňa 23.5.2013. Preto aj súd určil výživné len do tohto času.Súd nemôže súhlasiť s názorom otca a jeho právnej zástupkyne o tom, že nedošlo k podstatnej zmene
pomerov u detí a k zvýšeniu výdavkoch na ich potreby. Rovnako nemožno súhlasiť s námietkou, že
súd má rozhodovať len do dosiahnutia plnoletosti. Ako vyplýva aj zo stanoviska Najvyššieho súdu SSR

zo dňa 13.9.1984, sp.zn. Cpj 13/84, R 2/1985 (tiež R 85/1983) ak v konaní o výživné maloletého
dieťaťa rozhoduje súd až po dosiahnutí plnoletosti, je potrebné, aby plnoleté dieťa v konaní uviedlo,
či aj na obdobie po dosiahnutí plnoletosti uplatňuje nárok na výživné a v akej výške. Súd svoje
rozhodnutie neobmedzí iba na čas neplnoletosti dieťaťa. Vychádza pritom zo stavu, ktorý bol pre určenie
vyživovacej povinnosti rozhodujúci počas neplnoletosti dieťaťa, ako aj z prípadných zmien, ktoré nastali

do vyhlásenia rozhodnutia. Tiež podľa iného rozhodnutia (R 18/1975) plnenie dávok výživného, ktoré
boli splatné do plnoletosti, treba určiť priamo voči dieťaťu. V konaní dieťa vystupuje samo, odpadá
jeho zastúpenie kolíznym opatrovníkom a účastníčkou konania je naďalej aj matka. Obidve deti sa v
celom rozsahu pripojili k návrhu matky a žiadali zvýšiť výživné tak ako navrhla matka aj po dosiahnutí
plnoletosti.

Pri rozhodovaní zobral do úvahy to, že časť potrieb detí bola krytá štátnou sociálnou dávkou vo forme

prídavku na dieťa, ktorého výška sa zvýšila pri porovnaní rokov 2006 a 2012, resp. 2013 len minimálne,
o 4,62 Eur, resp. 5,18 Eur mesačne. U obidvoch rodičov súd prihliadol na výdavky bývania, ktoré si
matka platí sama, otec sa na nich podieľa spoločne so svojou družkou, s ktorou býva. V domácnosti
matky predstavujú z preukázaných listinných dôkazov spolu mesačne 179,38 Eur vrátane prepočítanej
ročnej platby za komunálny odpad, v domácnosti otca mesačne 191,54 Eur. Súd nebral do úvahy, aby

na tieto výdavky prispievali E., E.S., či syn družky otca E., ktorí síce v bytoch majú trvalý

pobyt, ale žijú a pracujú v Českej republike, kde tiež musia platiť bývanie. Prihliadol rovnako na
skutočnosť, že otec sa s deťmi vôbec dlhú dobu nestretáva, nie sú v žiadnom kontakte a iným spôsobom
sa nepodieľal a nepodieľa na ich výchove a výžive, nebolo možné túto dôležitú okolnosť záujmu a
starostlivosti otca o svoje deti nechať bez povšimnutia. V tejto súvislosti však podrobne neskúmal

dôvody, pre ktoré tento stav nastal, lebo trvajú dlhú dobu a nepovažoval to za významné.

Pri rozhodovaní súd komplexne posúdil finančné možnosti otca, ale aj zvýšené potreby detí, akceptoval
rozhodnutie odvolacieho súdu a určil rovnaké výživné ako výživné, ktoré je zodpovedajúce v podstate
nezmeneným podmienkam, ktoré nastali od tohto rozhodnutia. Súd výživné zvýšil od 1.9.2011, lebo
dovtedy už o výživnom bolo právoplatne rozhodnuté zmeneným rozsudkom Krajského súdu v Žiline

sp.zn. 7CoP/82/2011 zo dňa 12.10.2011, ktorý určil výživné za obdobie od 1.9.2008 do 31.8.2011 na
E. a od 1.9.2009 do 31.8.2011 na E.. Pri takto upravenom výživnom otcovi nedoplatok u E., ani u E.
nevznikol, lebo pravidelne mesačne platil výživné v rôznych výškach až do februára 2014. U E. mal
za obdobie od 1.2.2008 do 25.9.2012 na zvýšenom výživnom zaplatiť 1.160,83 Eur, za toto obdobie
zaplatil 984,25 Eur, mal doplatiť 176,58 Eur, naviac platil od októbra 2012 mesačne po 93,02 Eur. U E.

mal za obdobie od 1.2.2008 do 23.5.2013 na zvýšenom výživnom zaplatiť 1.219,95 Eur, zaplatil 962,15
Eur a mal doplatiť 257,80 Eur, naviac platil od júna 2012 po 75,- Eur a od septembra 2012 po 88,-
Eur. U E. sumu 1.160,83 Eur súd vypočítal nasledovne: zvýšenie o 11,97 Eur za 7 mesiacov (február
2008 až august 2008), o 6,97 Eur za 12 mesiacov (september 2008 až august 2009) a o 26,97 Eur
za 36 mesiacov a za 25 dní (od septembra 2009 do 25.9.2012). Sumu zaplateného výživného 984,25

Eur nasledovne: zvýšenie o 11,97 Eur za 7 mesiacov (február 2008 až august 2008), o 6,97 Eur za 12
mesiacov (september 2008 až august 2009), o 26,97 Eur za 28 mesiacov (september 2009 až december
2011), o 6,98 Eur za 8 mesiacov a 25 dní (január 2012 až 25.9.2012). U E. sumu 1.219,95 Eur súd
vypočítal nasledovne: zvýšenie o 8,61 Eur za 19 mesiacov (február 2008 až august 2009), o 23,61 Eur
za 44 mesiacov a 23 dní (september 2009 až 23.5.2013). Sumu zaplateného výživného 962,15 Eur

nasledovne: zvýšenie o 8,61 Eur za 19 mesiacov (február 2008 až august 2009), o 23,61 Eur za 28
mesiacov (september 2009 až december 2011), o 15,- Eur za 8 mesiacov (január až august 2012 a o
2,- Eur za 8 mesiacov a 23 dní (september 2012 až 23.5.2013).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právonanáhradutrovkonania,nakoľkoideokonanie,ktorésamohlozačaťibeznávrhuanezistilžiadne

okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.

1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).