Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812216327
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812216327.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s. IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom 820 05 Bratislava, Mliekarenská 10, proti odporkyni: D.
H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., Š. XX/X, v konaní o zaplatenie 1.128,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.128,53 eur, spolu s úrokom vo výške 16,90%
ročne zo sumy 1.128,53 eur od 14.10.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1.128,53 eur od 14.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 233,20 eur,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie sumy 1128,53 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že ešte pod obchodným menom
Prvá komunálna banka, a.s. s odporkyňou dňa 29.5.2001 uzatvoril Zmluvu o rastovom osobnom účte, ku
ktorej bola neskôr zriadená služba „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Zmluvné strany sa dohodli
na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve, Všeobecných obchodných podmienkach Dexie
banky Slovensko, a.s. a Podmienkach zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom
účte“.

Nakoľko odporkyňa neuhradila navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy,
navrhovateľdňa5.10.2010odstúpilodzmluvy.Výškaaktuálnehodebetnéhozostatkukudňu13.10.2010

je 1128,53 eur.

Podľa podmienok zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ sa klient zaviazal
splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi podľa bodu 10 týchto podmienok,
pričom na sumu čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku debetného limitu sa uvedený úrok tiež
aplikuje. Výška úroku podľa úrokovej sadzby produktov je 16,9%.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 5Ro/294/2012-30 z 5.11.2012, ktorým zaviazal odporkyňu na
úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením č.k. 5Ro 294/2012-55

z 3.4.2013 zrušil. Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu
odporkyne, uznesením č.k. 6C/86/2013-60 z 17.7.2013 rozhodol o doručovaní písomností odporkyni
ukladaním do súdneho spisu.Súd následne vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, jeho právny zástupca sa na pojednávaní
nezúčastnili. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:
zmluvou o rastovom osobnom účte zo dňa 29.5.2001, výpis z účtu, výzva zo dňa 5.10.2010, sadzobník

poplatkov Dexia banka, a.s., podmienky zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom
účte“, všeobecné obchodné podmienky Dexia banka, a.s..

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ uzatvoril s
odporkyňou 29.5.2001 Zmluvu o rastovom osobnom účte. Dňa 22.11.2006 požiadala odporkyňa o
uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Z dôvodu, že

odporkyňa navrhovateľovi neuhradila vykázaný debetný zostatok navrhovateľ z uvedeného dôvodu dňa
5.10.2010 odstúpil od zmluvy o účte, pričom zanikli všetky zmluvy o poskytovaní produktov a služieb,
ktoré sa viazali k uvedenému účtu. Navrhovateľ zároveň vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy.
Odporkyňa na výzvu navrhovateľa nereagovala. Ku dňu 13.10.2010 bola výška debetného zostatku na
účte odporkyne vo výške 1128,53 eur.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka

zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom
každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú

splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 369 ods. ObZ účinného do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa bodu 8. Podmienok zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“: Banka
sa zaväzuje poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu. Klient sa zaväzuje
splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi priebežne, a to kreditnými obratmi naúčte, ako aj kedykoľvek v plnej výške na požiadanie banky. Klient nie je oprávnený splatiť svoje záväzky
alebo ich časť zmenkou alebo šekom.

Navrhovateľ v postavení banky uzatvoril s odporkyňou zmluvu, ktorá obsahovala aj záväzok

navrhovateľa zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet. Zriadením služby „Povolené prečerpanie na
osobnom účte“ sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť peňažné prostriedky aj v prípade, že ich odporca
nebude mať na účte t.j. určil debetný limit do výšky ktorého mohla odporkyňa čerpať z účtu peňažné
prostriedky. Takto čerpané prostriedky bola odporkyňa povinná v stanovenej dobe vrátiť a zaplatiť z nich
zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť však odporkyňa nesplnila. Navrhovateľ preto odstúpil od zmluvy

a požadoval vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov. Odporkyňa nevyhovela ani tejto výzve.
Navrhovateľ preto uplatnil svoj nárok voči odporkyni žalobou na súde.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný a preto
v celom rozsahu vyhovel jeho návrhu.

Keďže odporkyňa dobrovoľne nevyhovela výzve navrhovateľa na úradu dlžnej sumy zo dňa 5.10.2010
dostala sa od 14.10.2010 plnením svojho záväzku do omeškania. Z uvedeného dôvodu navrhovateľovi

vznikol nárok na úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo

na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh
na začatie konania vo výške 67,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 165,70 eur.

Trovy právneho zastúpenia sú priznané nasledovne: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom 61,41 eur, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania 61,41 eur, 2x režijný
paušál á 7,63 eur 15,26 eur, DPH 20 % 27,62 eur, spolu 165,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.