Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205298
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214205298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloletú: O. P., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: T. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom V., F. XX a otec neuvedený o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno o nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletou sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad maloletou O. P., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť s tým, že maloleté dieťa
bude umiestnené v V. V. C. C. O. M..
Matka je p o v i n n á prispievať na jej výživu mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa na účet V. V. C. C. O. M., počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku vždy

do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Komárno sa písomne podaným návrhom zo dňa 18.3.2014 domáhal
nariadenia ústavnej starostlivosti nad mal. O. s tým, odôvodnením, že matka nemá vytvorené vhodné
bytové podmienky pre výchovu maloletej, pričom zanedbávala aj výchovu ostatných detí, ktoré sú tiež
umiestnené v ústavnej starostlivosti.

Matka maloletej sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju

neúčasť neospravedlnila, preto súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, rodným listom maloletej, správou zo
šetrenia pomerov zo dňa 25.4.2014, pripojeným spisom tunajšieho súdu 12P 338/2013 a 12P 377/2013,
ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny záver:

Predbežným opatrením tunajšieho súdu 12P 377/2013 - 10 zo dňa 18.11.2013 bola maloletá umiestnená
v V. V. C. K. z dôvodu kožného ochorenia - A.. Uznesením tunajšieho súdu 12P 383/2013 - 13 zo dňa
21.11.2013 bolo zmenené predbežné opatrenie a maloletá po prepustení z nemocnice bola predbežným
opatrením umiestnená do starostlivosti právnickej osoby C. C. O. M..

Podľa § 54 ods. 1 Zák. o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.Podľa § 54 ods. 2 Zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté

dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 5 veta prvá Zák. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. 13)

Podľa § 81 ods. 1 Zák. o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať

maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zák. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že od nariadenia predbežného opatrenia matka naďalej nemá
vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletú. Aj ostatní súrodenci maloletej sú umiestnení v V.

V. M.. Matka sa presťahovala do rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve brata otca ostatných detí,
pričom v ňom užívajú jednu miestnosť. Majú k dispozícii len jednu miestnosť, kde sa dvaja dospelí a
5 detí nezmestia, elektrická energia zavedená nie je. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd nad výchovou
mal. O. nariadil ústavnú starostlivosť a vzhľadom na to, že matka je nezamestnaná, zúčastňuje sa len
aktivačných prác ju zaviazal na platenie minimálneho výživného, ktoré v súčasnosti predstavuje 27,13

€ mesačne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.