Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/1/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010049

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113010049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd L. I samosudcom JUDr. Martinom Baločkom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
XX.XX.XXXX v L., takto

r o z h o d o l :

O.: G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., ul.
G. XXXX/XX, bez zamestnania

j e v i n n ý, že

v L. a inde v dobe od mesiaca jún XXXX až doposiaľ s výnimkou dobrovoľnej úhrady zo dňa X.X.XXXX
vo výške XXX Y. si neplní vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom mal. U. R., nar. XX.XX.XXXX a K. R.,
nar. XX.X.XXXX, hoci mu táto vyplýva zo zákona o rodine a z rozsudku OS L. I, sp. zn. XXC XXX/XXXX
zo dňa X.X.XXXX právoplatný dňa X.X.XXXX, v ktorom je zaviazaný prispievať na ich výživu sumou

spolu XXX.-EUR mesačne vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky, čím takto dlhuje pre
N. R. a úrad práce sociálnych vecí spolu X.XXX Y.

teda

najmenej X mesiace v období X rokov si neplní z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného

tým spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.X Tr. zákona

z a t o s a o d s u d z u j e

D. § 207 ods.X Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/ , § 37 písm. m/ Tr. zákona na trest
odňatia slobody vo výmere X (štyroch) mesiacov.

D. § 48 ods. X Tr. zákona ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

D. O. prokuratúry L. I podal na súd obžalobu na obvineného G. R. pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, F. zákona, na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.E. za splnenia podmienok podľa § 25X ods. 2 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného.

O. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že si je vedomý zanedbania povinnej výživy voči
svojim deťom U. a K. R., tento skutok oľutoval a zaviazal sa na riadne plnenie vyživovacej povinnosti
voči nim.

E. N. R. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný

(jej bývalý manžel) si neplní vyživovaciu povinnosť voči ich deťom U. a K. R. od mesiaca jún XXXX, ktorá
mu bola uložená rozsudkom O. súdu L. I sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX. O. dlhuje na výživnom sumu X.XXX,- Y.. Q. roka XXXX uhradil na výživnom XXX,- Y.,
ktorú sumu odovzdala S. práce, sociálnych vecí a rodiny z dôvodu vyplácania náhradného výživného.
Q. poukázala na to, že obžalovaný svoje deti nenavštevuje, ani im nekupuje žiadne darčeky.

Z rozsudku O. súdu L. I sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že súd manželstvo obžalovaného a N. R. rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej
zveril maloleté deti U. R., nar. XX.XX.XXXX a K. R., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. O.
-obžalovaného súd zaviazal prispievať na výživu mal. U. R. sumou XX,- Y. mesačne a na výživu mal.
K. R. sumou XX,- Y. mesačne.

Z rodného listu maloletej U. R. je zrejmý dátum narodenia a síce XX.XX.XXXX a miesto narodenia L..

Z rodného listu mal. K. R. je zrejmý dátum narodenia a síce XX.XX.XXXX a miesto narodenia L..

Zo správy S. práce, sociálnych vecí a rodiny je zrejmé, že obžalovaný nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. V evidencii bol v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, dňom
XX.XX.XXXX bol vyradený pre nespoluprácu.

Zo správy E. poisťovne vyplýva, že obžalovaný od X.X.XXXX nepoberal dávku v nezamestnanosti a ani

o ňu nepožiadal. Q. nepoberá a ani nepoberal dávky nemocenského poistenia.

O. je v mieste bydliska hodnotený všeobecne.

Z výpisu z S. evidencie priestupkov je zrejmé, že obžalovaný bol riešený za jeden priestupok na úseku

cestnej premávky, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške XX Y..

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ sedem krát trestne súdom trestaný,
naposledyrozsudkomOSKEIsp.zn.3TXX/XXauznesenímL.súduL. sp.zn.XToXX/XXbolodsúdený
na trest odňatia slobody nepodmienečne na X rokov v II. U.; O. súdom L. I sp. zn. XPp XX/XX bol

podmienečne prepustený na slobodu dňa XX.XX.XXXX so skúšobnou dobou X rokov.

Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. XX F. poriadku súd dospel k záveru
o vine obžalovaného.

O. sám priznal spáchanie skutku, tak ako je uvedený v obžalobe. Z. ho aj výpoveď svedkyne-poškodenej
jeho bývalej manželky N. R.. O. naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania

povinnej výživy. Po stránke objektívnej tým, že si najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil
z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať svoje maloleté deti, hoci mu to vyplýva z ust. § 62 Q.. o
rodine. Po stránke subjektívnej konal z nedbanlivosti.

V predmetnej trestnej veci na rozdiel od obžaloby súd upravil skutok ohľadom toho, keď ho potiahol do

dňa rozhodnutia súdu, nakoľko zanedbanie povinnej výživy je trvácny trestný čin a analogicky aj upravil
výšku dlžného výživného ku dňu rozhodnutia súdu a upravil ju na sumu X.XXX Y..V zmysle judikatúry rozhodnutia NS W. publikovaného v zbierke pod číslom XX/XX Zb. zanedbanie
povinnej výživy podľa § 207 F. zákona je však trestným činom trvácim, ktorý je naďalej páchaný
pokiaľ páchateľ zavinene udržuje protiprávny stav, vyvolaný neplnením alebo vyhýbaním sa zákonnej

povinnosti. F. protiprávny stav môže byť prerušený, aj keď neplnenie vyživovacej povinnosti objektívne
trvá, pokiaľ toto neplnenie nie je páchateľom zavinené. Až vyhlásením rozsudku súdu prvého stupňa
končí spáchanie jedného trestného činu zanedbania povinnej výživy a súčasne začína páchanie toho
istého trestného činu nového, pokiaľ páchateľ stále zavinene vyživovaciu povinnosť neplní, prípadne sa
tomuto plneniu vyhýba. F. rozsudok je teda medzníkom, kedy začínajú podmienky recidívy.

E. u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a teda, že sa priznal k
spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval. Q. zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m) Tr. zákona a teda, že bol už za trestný čin odsúdený.

D. poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je X:X, preto súd uložil obžalovanému trest bez úpravy hraníc

zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere X mesiace nepodmienečne. E. považuje takýto trest
za dostačujúci vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho predchádzajúcu trestnú činnosť, ako aj na to,
že takýto trest zabezpečí dostatočnú ochranu spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej činnosti a
zabezpečí nápravu obžalovaného.

Na výkon uloženého trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu
odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

15 dní odo dňa jeho oznámenia. Pre osoby, ktoré boli prítomné pri vyhlásení
rozsudku, plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.