Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201121
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Libor Hanyáš - DUETART, so sídlom Lidická 21, Opava, Česká republika, IČ: 60 027 291, zastúpený
JUDr. Evarist Zuzan, advokát Advokátskej kancelárie so sídlom Banská Bystrica, Horná 65/A, IČO: 45
028 273, proti odporcovi: X. Y., E.. XX. XX. XXXX, I. K. Z. XX, P. A., Š. F. S., v konaní o zaplatenie 31.110
CZK s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 29.695,01 CZK do troch dní od právoplatnosti rozsudku
spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 29.695,01 CZK od 12. 12. 2009 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 61,43 eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 151,18 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 07. 02. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 31.110 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11. 12. 2009 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Kúpnu zmluvu,
na základe ktorej dodal odporcovi objednaný tovar. Konkrétne išlo o tovar sofa set v cene 26.945 CZK
a stolík v cene 4.165 CZK. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 20090113 splatnú 11. 12. 2009 a
faktúru 2009114 splatnú 11. 12. 2009. Odporca do dnešného dňa faktúry neuhradil, neuskutočnil ani len

čiastočné plnenie. Tovar bol navrhovateľovi riadne a včas odovzdaný.

Súd podľa § 101 ods. 2 Obč.súd.por. súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania. Odporca
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 47 ods. 2 O.s.p..

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s faktúrou č. 20090114
na sumu 26.945 CZK (č.l. 6 spisu), s faktúrou č. 20090113 na sumu 4.165 CZK (č.l. 5 spisu), s denným
kurzovým lístkom NBS ku dňu 11. 12. 2009, pričom zistil tento skutkový a právny stav:

Faktúrou č. 20090113 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za dodaný tovar - stolík sumu 4.165 CZK,
ktorá bola splatná 11. 12. 2009 a faktúrou č. 20090114 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za dodaný
tovar sofa set sumu 26.945 CZK, ktorá bola splatná 11. 12. 2009. Ako vyplýva z poznámky na uvedenej

faktúre záloha vo výške 55 eur bola uhradená dňa 11. 12. 2009. Na webovej stránke www.nbs.sk bolo zistené, že prepočet 55 eur ku dňu 11. 12. 2009 predstavuje 1.414,99 CZK.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa§566ods.1Občianskehozákonníkaveriteľjepovinnýprijaťajčiastočnéplnenie,aktoneodporuje
dohode alebo povahe pohľadávky.

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov. Ak nie
je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2010 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy ústnou formou, predmetom ktorej bola dodávka tovaru

- sofa set a stolík za celkovú kúpnu cenu 31.110 CZK. Kúpnu cenu za dodaný tovar navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi faktúrami číslo: 20090113 a 2009011. Z poznámky na faktúre číslo 20090114
opatrenej podpisom a pečiatkou navrhovateľa mal ďalej súd za preukázané, že zo strany odporcu došlo
k uhradeniu zálohy vo výške 55 eur ku dňu dodávky tovaru t.j. 11. 12. 2009. Podľa prepočtu kurzu k
dátumu 11. 12. 2009 bol kurz českej koruny vo vzťahu k euru 25,727. Po prepočte na české koruny tak

suma55eurtakpredstavuje1.414,99CZK,vktorejčastisúdžalobuzamietol,keďževtejtočastizáväzok
odporcu zanikol jeho splnením. Súd vychádzal z obsahu listín predložených vo veci navrhovateľom,
keďže odporca bol v predmetnej veci nečinný. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z
omeškania so súdom priznanej sumy vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
uvedenú vo faktúru t.j. od 12. 12. 2009 a pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia skoršieho úroku z

omeškania t.j. za deň 11. 12. 2009, súd aj v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (súdom priznaných 29.695,01 CZK z uplatnených 31.1110 CZK) t.j. 95,50 %.
Úspech odporcu predstavuje 4,50 %, rozdiel predstavuje 91 %. 91 % z navrhovateľom uplatnených trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 67,50 eur činí 61,43 eur a z

trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby
na súd, 2 x 61,41 eur + 2 x 7,81 eur + 20 % DPH, spolu 166,13 eur, z toho 91 % predstavuje 151,18
eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.