Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/34/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209282
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613209282.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom advokátskej kancelárie Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: V. E., J.. XX.X.XXXX, G. N..
Z. XXXX/XX, N., o zaplatenie 1.638,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.638,56 € s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.10.2010 do 11.2.2012 vo výške 37,79 € a úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
1.638,56 € od 12.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 285,03 € a iných
trov konania vo výške 98,- € všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX
zo dňa 13.12.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 4.9.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.9.2013, domáhal
zaplatenia sumy 1.638,56 € s príslušenstvom a náhrady trov konania voči odporcovi. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 12.6.2007 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 60.000,- Sk, t.j. 1.991,64 €. Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 37,24 €. Dňa 15.12.2011 došlo na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky k postúpeniu predmetnej pohľadávky zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.
na terajšieho oprávneného. Odporca si povinnosť platiť splátky úveru riadne a včas neplnil, čím sa
dostal do omeškania a navrhovateľ dňa 11.2.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru. Ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3.022,46 €, ktorá pozostávala z istiny 2.685,85 €, riadneho
úroku 111,34 €, úroku z omeškania 210,32 € a ostatného príslušenstva 14,95 €. Sumu 14,95 € a 210,32
€ si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy
1.638,56 €, ktorá predstavuje 44 neuhradených splátok úveru.

Súd vo veci vydal dňa 13.12.2013 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili, aby súd pojednával aj bez ich účasti. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie na
pojednávanie oblo vykázané riadne uložením.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu
a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011, Výzvou k úhrade a oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.1.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
15.12.2011, Pokusom o zmier zo dňa 22.8.2013 a zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.6.2007 preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela s odporcom predmetnú zmluvu, v zmysle
ktorej odporcovi poskytla úver vo výške 60.000,- Sk, t.j. 1.991,64 €. Poplatok za poskytnutie úveru bol
dohodnutý vo výške 1.200,- Sk, t.j. 39,83 € a poplatok za správu úveru vo výške 60,- Sk, t.j. 1,99 €
mesačne. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 83 mesačných
splátkach po 1.122,- Sk, t.j. 37,24 €. Úroková sadzba bola stanovená vo výške 11,75 % ročne, RPMN
vo výške 17,03 %. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli i všeobecné obchodné podmienky. Zmluva
bola obomi zmluvnými stranami riadne podpísaná, opatrená odtlačkom pečiatky právneho predchodcu
navrhovateľa.

Súd mal z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011 preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa odporcovi oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok spísanej dňa 15.12.2011
prišlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 3.022,46 € na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. - terajšieho
oprávneného.

Súd mal z Výzvy k úhrade a oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.1.2012
preukázané, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom ku skutočnosti, že odporca porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas prišlo k mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 23.1.2012.
Zároveň vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy 3.198,29 € najneskôr do 2.2.2012. Dlžná suma 3.198,29
€ predstavovala základnú pohľadávku vo výške 2.685,85 €, úroky z omeškania vo výške 321,66 €,
ostatné príslušenstvo 14,95 €, zákonné úroky vo výške 25,83 € a náklady EOS vo výške 150,00 €.

Súd mal zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 preukázané, že spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. postúpila predmetnú pohľadávku na terajšieho oprávneného, teda EOS KSI Slovensko,
s.r.o.

Súd mal z Pokusu o zmier zo dňa 22.8.2013 preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
pohľadávky vo výške 3.825,05 €, ktorá pozostáva z neuhradeného úveru vo výške 2.797,19 €,
zmluvného/zákonného úroku vo výške 802,59 €, úroku z omeškania vo výške 198,04 €, zmluvného
úroku 1 vo výške 12,28 € a nákladov klienta vo výške 14,95 €.

Zmluva o poskytnutí úveru, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, bola uzavretá podľa ustanovení
§ 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Keďže odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskom úvere.
V zmysle § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch bolo potrebné preskúmať, či sú v listinách, tvoriacich
zmluvu, obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú
v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2008), výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporcom písomnú zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej boli odporcovi
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 60.000,- Sk, t.j. 1.991,64 €, ktoré sa odporca zaviazal splatiť
v 83 mesačných splátkach po 1.200,- Sk, t.j. 37,24 €.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 prišlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky z právneho predchodcu navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. na terajšieho oprávneného
EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Nakoľko si odporca neplnil svoju zmluvnú povinnosť splácať jednotlivé splátky úveru riadne a včas,
dostal sa do omeškania a dňa 11.2.2012 vyhlásil navrhovateľ mimoriadnu splatnosť celého úveru.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil sumu 1.638,56 €, ktorá predstavuje 44 neuhradených splátok úveru.
Nakoľko mal súd v konaní preukázané, že odporca svoj dlh riadne a včas neuhradil, a to ani čiastočne,
súd navrhovateľovi požadovanú sumu 1.638,56 € priznal.

Navrhovateľ okrem istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania zo splátok od 21.10.2010 do 11.2.2012
vo výške 37,79 a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.638,56 € za čas od 12.2.2012 do
zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ,
súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 285,03 € a iné trovy konania vo
výške 98,00 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej služby po 85,64 €
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, podanie žaloby), t. j.
256,92 € a režijný paušál za 3 úkony právnej služby po 9,37 €, t.j. 28,11 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)