Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111230168
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111230168.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Marian Macek - F.,

so sídlom A. E. XXXX/XXX, R., B. XX XXX XXX práv.zast. C.. E. R., advokátkou, so sídlom A. XXX, D.
proti odporcovi C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, U. o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX Y. s X % ročným úrokom z omeškania
zo sumy X.XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX Y., zo sumy X.XXX,XX Y. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške XXX,XX Y., z toho XX,XX Y. za súdny poplatok z
návrhu a XXX,XX ako trovy právneho zastúpenia, k rukám C.. E. R., advokátky, všetko do XX dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

L. v časti o zaplatenie XX,XX Y. spolu s X % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia

sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

U. sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur(po
čiastočnom späťvzatí návrhu) s X % ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vo výške X,XX Y., zo sumy X.XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trov konania.
Z., že uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX pracovnú zmluvu, na základe ktorej odporca vykonával pre
navrhovateľaprácuvofunkciiobchodnýzástupca.Vzmyslečl.IIods.X.Xpísm.g)D.zmluvybolodporca
oprávnený od odberateľov navrhovateľa za dodaný tovar preberať finančné prostriedky v hotovosti a
tieto čo najskôr doručiť do sídla navrhovateľa. F. vybral od odberateľov navrhovateľa a to G. G., M. E.,

D. družstvo U., H. - H., W.-M.-Q.., K. spol. s r.o., M. E. celkom finančné prostriedky v sume X.XXX,XX
Y.. O. prevzatých finančných prostriedkov odporca neuhradil navrhovateľovi sumu XX,XX Y. za prevzatý
tovar (D. XXX I. I. 12 ks), sumu XX,- Y. za mobil (telef. hovory podľa výpisu za XX/XXXX a XX/XXXX
nad rámec paušálu), sumu XXX,- Y. za zálohu na D.. E. teda spôsobil odporca navrhovateľovi škodu v
celkovej sume X.XXX,XX Y.. V súlade s čl. VI najmä ods. X.X D. zmluvy bol odporca povinný hospodáriť
riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou,
zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa. E. škodu v celom

rozsahu uznal, čo do dôvodu aj čo do výšky W. prehlásením zo dňa XX.XX.XXXX a zaviazal sa ju uhradiť
do XX.XX.XXXX. Z. navrhovateľovi len sumu XXX,- Y.. Q. vyššie špecifikovanej spôsobenej škody v
sume X.XXX,XX Y. neuhradil. U., aby súd vydal platobný rozkaz.

F. súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote
odpor s odôvodnením, ktorým bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.V odpore odporca uviedol, že uplatnenú pohľadávku odmieta čo do dôvodu a výšky, tvrdenia
navrhovateľa považuje za nepravdivé a eviduje pohľadávku z titulu nevyplatenej mzdy za mesiac január
XXXX.

D. zo dňa XX.XX.XXXX zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie XX,XX Y. spolu s X % ročným
úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia späť s odôvodnením, že došlo k započítaniu mzdy
odporcu za január XXXX v uvedenej výške.

O. sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný(§ 48 ods.X O.s.p.). U.
neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. D. súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti podľa ust. § 101 ods.X O.s.p., pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané

dôkazy.

E. vykonal dokazovanie vypočutím si vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámil pracovnú
zmluva odporcu zo dňa XX.XX.XXXX, čestné prehlásenie odporcu zo dňa XX.XX.XXXX vrátane
príjmového pokladničného dokladu, vyjadrenie navrhovateľa - úprava návrhu, výplatný lístok za XX/
XXXX, započítanie pohľadávky, príjmový pokladničný doklad zo XX.XX.XXXX a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

U. s odporcom uzavreli dňa XX.XX.XXXX pracovnú zmluvu, na základe ktorej odporca vykonával pre
navrhovateľaprácuvofunkciiobchodnýzástupca.Vzmyslečl.IIods.X.Xpísm.g)D.zmluvybolodporca
oprávnený od odberateľov navrhovateľa za dodaný tovar preberať finančné prostriedky v hotovosti a
tieto čo najskôr doručiť do sídla navrhovateľa.

Z W. prehlásenia zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že odporca prehlásil a podpísal, že vyinkasoval od
odberateľov a to G. G., M. E., D. družstvo U., H. - H., W.-M.-Q.., K. spol. s r.o., M. E. finančné prostriedky
celkom v sume X.XXX,XX Y. a tovar (D. XXX I. I. XX ks) v sume XX,XX Y.. U. neodovzdal doklady o
úhrade, ani peniaze svojmu zamestnávateľovi. G. prehlásil, že nad rámec paušálu ( podľa výpisu za
XX/XXXX a XX/XXXX) boli napočítané hovory v sume XX,- Y. a prevzal zálohu na D. za sumu XXX,- Y.,

celkom v sume X.XXX,XX Y.. Z. mu spôsobil škodu vo výške X.XXX,XX Y., ktorú sa zaviazal uhradiť
do XX.XX.XXXX.

Z príjmového pokladničného dokladu vyplynulo, že odporca uhradil navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX
sumu XXX,- Y..

D. § X78 ods. 1 zákonníka práce Q. je povinný si počínať tak, aby

nedochádzalo k ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k

bezdôvodnému obohateniu.

D. § 179 ods. 1, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným
porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo priamej súvislosti s ním. Q. je povinný preukázať
zamestnancovo zavinenie okrem prípadov podľa § 182 a XXX.

D. úprava zodpovednosti zamestnanca je budovaná na princípe zavinenia. D. ustanovenie Q. práce
§ 179 upravuje iba tie prípady zodpovednosti za škodu, pri ktorých musí najskôr zamestnávateľ toto
zavinenie zamestnancovi riadne preukázať. B. o všeobecnú zodpovednosť zamestnanca za škodu s
prezumpciou neviny. D. predpoklady zodpovednosti zamestnanca za škodu sú nasledovné: a) škoda,
b) porušenie povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, c) príčinná súvislosť

medzi porušením povinnosti a vznikom škody d)zavinenie. Q. je psychický vzťah škodcu k vlastnému
protiprávnemu konaniu, ktorého výsledkom je škoda. Q. je založené na spojení prvkov poznania a vôle.D. ide o škodu, možno ju charakterizovať ako ujmu na majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne
vyjadriteľná v peniazoch.

D. § 222 ods. X,X,X Q. práce ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor

zamestnávateľa alebo ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí

obohatenie vydať. R. obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

D. bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na čí úkor bol získaný. G. sa vydať všetko, čo sa
nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo

výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

D. § 559 ods. X O. zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

D. § 517 ods. X O. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

H. úrokov z omeškania je stanovená podľa § 517 ods.X O. zákonníka a nariadenia vlády č. XX/XXXX
Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Y. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.KuvedenémudňubolazákladnáúrokovásadzbaY.X%,čiževýškaúrokuzomeškaniapredstavuje

X%. ročne ( X% + X percentuálnych bodov).

D. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Na základe späťvzatia návrhu vo vyššie uvedenej časti súd konanie v tejto časti zastavil.

Z vykonaného dokazovania po právnom posúdení veci mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná.
V konaní navrhovateľ preukázal v zmysle ustanovenia § 179 Q. práce všetky predpoklady pre vznik
všeobecnej zodpovednosti a to predovšetkým porušenie povinnosti odporcu pri plnení pracovných
úloh alebo v priamej súvislosti s ním, existenciu protiprávneho úkonu a ďalšie predpoklady, príčinná
súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody ako i zavinenie odporcu. O. nerešpektoval pokyn

zamestnávateľa resp. dojednania v pracovnej zmluve, hotovosti a tovar prevzatý pre navrhovateľa
zamestnávateľovi neodovzdal. H. škoda je bezprostrednou priamou príčinou vzniknutého stavu. E. mal
preukázané, že odporca ako zamestnanec počas

trvania pracovného pomeru porušil svoje základné pracovné povinnosti, najmä konal v rozpore s
oprávnenými záujmami navrhovateľa ako zamestnávateľa, neplnil pokyn

a zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh spôsobil navrhovateľovi škodu, za ktorú
zodpovedá. O. sa na úkor zamestnávateľa, a to používaním

služobného mobilného telefónu nad stanovený limit a nevyúčtovaním zálohy na čerpanie pohonných
hmôt. O. písomne uznal dlh a platí vyvrátiteľná právna domnienka, že dlh v čase uznania trval.
O. nespochybnil nárok navrhovateľa uplatnený žalobou právne relevantnými skutočnosťami, ani

nepreukázal, že svoj dlh navrhovateľovi uhradil. Na základe uvedených skutočností súd zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške X.XXX,XX Y..U. odporca sa dostal do omeškania s plnením dlhu voči navrhovateľovi súd mu uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania vo výške podľa nar. vlády č. XX/XXXX
Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. X O. zákonníka a to vo výške X % ročne odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti dlhu teda od XX.XX.XXXX z celej dlžnej sumy do XX.XX.XXXX (vo
výške X,XX Y.) a od XX.XX.XXXX zo zníženej sumy X.XXX,XX (po čiastočnej úhrade ) do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 14X ods.X O.s.p., v spojení s § 146 ods.2 veta prvá
O.s.p.(zastavenáčasťkonania), nakoľkonavrhovateľmalneúspechvpomernenepatrenejčastikonania
( v zastavenej časti konania) tak, že navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania vo výške XXX,XX
Y.,ztohoXX,XXY.zasúdnypoplatokznávrhuaXXX,XXY.zaodmenuzaprávneslužby) atozaXúkony

právnej pomoci- príprava a prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX po
XX,XX Y. + X x režijný paušál po X,XXY., X x X,XX Eur, X x účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci XX,XX + režijný paušál X,XX Y., cestovné na trase D. - F. a späť XX,XX Y. + XX,XX
Y., náhrada za stratu času za X polhodín po XX,XXY. spolu XXX,XX Eur + XX% N., podľa vyhl. MS
SR č. XXX/XXXX Z.z.

M. na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.