Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202089
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713202089.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou vo veci starostlivosti o mal.

H.XX.XX.XXXXXr.N.08 bytom u rodičov, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, dieťa rodičov O.. E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, S., zastúpená AK D..
I.J.,s.r.o.,sosídlomT.T.,S.XXadoc.O..U.H.,H..,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomZ.,R.XX,zastúpený
D.. L. U., advokátkou so sídlom W., J. P. 6, o návrhu matky o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

OtecW.O.. U. H. H.. je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. E. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 Eur
mesačne počnúc dňom 01.05.2014 vždy do 15- teho dňa v mesiaci k rukám matky.

Týmto dochádza k zmene rozsudku OS Zvolen XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti

výživného.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej cestou právnej zástupkyne podala návrh na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti
a určenia výživného vo výške 200 Eur mesačne. Zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletou každý
nepárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., nepárny kalendárny rok v čase letných
prázdnin od 15. júla od 08.00 hod. do 01. augusta do 16.00 hod. a od 15. augusta od 08.00 hod. do 31.
augusta do 16.00 hod., v čase vianočných sviatkov od 24. decembra od 10.00 hod. do 26. decembra
do 16.00 hod., každý párny kalendárny rok v čase veľkonočných sviatkov od piatka od 10.00 hod. do

pondelka do 10.00 hod., v čase letných prázdnin od 01. júla od 08.00 hod. do 15. júla do 16.00 hod. a od
01. augusta od 08.00 hod. do 15. augusta do 16.00 hod., v čase vianočných prázdnin od 30. decembra
od 10.00 hod. do 01. januára nasledujúceho kalendárneho roka do 16.00 hod., s odôvodnením, že
rozsudkom zo dňa 23.03.2012 XXP/XX/XXXX Okresný súd Zvolen manželstvo rozviedol, maloletú zveril
na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súd výživné neurčil, taktiež
neupravil styk rodičov s maloletou. Od rozvodu každý žijú vo svojej domácnosti, každý v inom meste. Z.
býva v Z., ona v S., čo je vzdialenosť 90 km. Maloletá má trvalý pobyt v Z. a prechodný v S.. Po rozvode

sa striedavá osobná starostlivosť realizuje v týždenných intervaloch. Maloletá túto veľmi zle znáša, pár
dní pred dňom, kedy má ísť k otcovi sa sťažuje na bolesti bruška, pri odovzdávaní plače, hovorí, že
nechce ísť k otcovi. Do dnešného dňa si na režim nezvykla, pričom striedavú starostlivosť realizujú už
takmer rok. Situácia sa stále zhoršuje. Bola nútená navštíviť aj detskú psychologičku E.. E. v S., nakoľkos au nej často prejavujú zmeny nálad, návaly zúrivosti, úzkosť, strach zostať sama bez prítomnosti
matky. Q. zmeny v správaní sa začali prejavovať po začatí realizácie striedavej osobnej starostlivosti.
Je presvedčená o tom, že striedavá osobná starostlivosť nie je v súčasnosti v záujme maloletej MZ.

Otec s návrhom nesúhlasil, matka v priebehu pojednávania, s prihliadnutím na vykonaný pohovor s
maloletou netrvala na jej zverenie do osobnej starostlivosti, žiadala však určiť výživné vo výške 100 Eur
mesačne, s čim otec súhlasil.

Kolízny opatrovník doporučil ponechať striedavú osobnú starostlivosť, výživné určiť tak ako navrhla
matka.

Podľa § 157 ods.3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú práva odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa §62 ods. 2 Zákona o rodine,, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Nakoľko sa účastníci po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
práva odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.