Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913216877
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913216877.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpeného JUDr.
Ing.ŠtefanomNeszmérym,advokátomsosídlomvDunajskejStrede,Námestiepriateľstva2172/31proti
odporcovi: N. M., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Š. XXX o zaplatenie sumy 397,08 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 397,08 Eur spoločne s 5,75 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 375,74 Eur od 12.03.2013 až do zaplatenia a s 5,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 21,34 Eur od 03.04.2013 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 95,56 Eur (z toho 23,50

Eur za súdny poplatok a 72,06 Eur za trovy právneho zastúpenia), ktoré je povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa na č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 4040030117 do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11.10.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 397,08
Eur spoločne s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,34 Eur od 03.04.2013 až do zaplatenia
a s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 375,74 Eur od 12.03.2013 až do zaplatenia, z dôvodu
neuhradenej ceny za odobratú elektrickú energiu v období od 18.02.2012 do 15.03.2013 na odbernom
mieste: Š. XXX.

Súd v konaní pôvodne rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.12.2013,
ktorý bol následne uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 09.04.2014 zrušený z dôvodu nemožnosti
doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk odporcu.

Odporcovi bol doručený návrh a prílohy dňa 14.04.2014, avšak odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa
08.12.2008 a faktúrami, pričom súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 08.12.2008 Zmluvu o
dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX-X. Odberným miestom bolo bydlisko odporcu: Širkovce 219,
pričom mu bolo pridelené evidenčné číslo 5068495.Súd ďalej zistil, že na uvedenom odbernom mieste sa uskutočňoval odber elektrickej energie

- v období od 18.02.2012 do 19.02.2013 v cene 674,45 Eur, pričom zo zaplatených záloh odporcom vo
výške 298,71 Eur sa vysporiadala časť tejto ceny s tým, že zostávajúca časť - nedoplatok predstavoval

sumu 240,19 Eur,

- v období od 20.02.2013 do 15.03.2013 v cene 21,34 Eur s tým, že táto suma predstavuje nedoplatok,
nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi žiadne zálohy.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi žalovanú sumu vo faktúrach:

- č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa 25.02.2013 splatnej dňa 11.03.2013 ako nedoplatok na cene za
odobratú elektrickú energiu vo výške 375,74 Eur za obdobie od 18.02.2012 do 19.02.2013,

- č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa 15.03.2013 splatnej dňa 02.04.2013 ako nedoplatok na cene za
odobratú elektrickú energiu vo výške 21,34 Eur za obdobie od 20.02.2013 do 15.03.2013.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný,
a preto navrhovateľovi žalovaný nárok vo výške 397,08 Eur priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,75 % ročne z

čiastkových žalovaných súm vo výške 375,74 Eur a 21,34 Eur od 12.03.2013, resp. 03.04.2013 až
do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky súd zistil, že k uvedeným dňom bola platná základná úroková sadzba vo výške 0,75 % (ktorej
zvýšenie o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,75 %). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z
omeškania z uvedených čiastkových nárokov od 12.03.2013, resp. 03.04.2013 až do zaplatenia z toho

dôvodu, že žalované faktúry sa stali splatnými v dňoch 11.03.2013 a 02.04.2013.

Podľa § 2, písm. b), bod 19 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (účinného do 31.08.2012) dodávkou
elektriny sa rozumie predaj elektriny.

Podľa § 2, písm. b), bod 25 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľom elektriny v domácnosti
sa rozumie fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 2, písm. b), bod 19 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (účinného od 01.09.2012) dodávkou
elektriny sa rozumie predaj elektriny.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v tomto konaní tým účastníkom konania, ktorý mal vo veci plný úspech, pričom priznaná výška trov
konania 95,56 Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 23,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 72,06 Eur (za dva úkony právnej služby, t.j. za prípravu a prevzatie zastúpenia a
za vyhotovenie návrhu - 2-krát po 28,22 Eur a 2-krát režijný paušál po 7,81 Eur).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.