Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010650
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavlína Krajčírová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513010650.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Pavlíny Krajčírovej a

prísediacich Mgr. Edity Macegovej a Stanislava Šintála, v trestnej veci proti obžalovanému O. P., pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
O. P., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z. Č.. XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,

j e v i n n ý, ž e :

v období od presne nezisteného mesiaca roku 2006 až do 12.08.2013 v rodinnom dome č.XX v obci Z.
a na iných miestach ako manžel U. P., tejto minimálne raz do mesiaca po vzájomnej hádke, pri ktorej jej
vulgárne nadával, vytýkal jej neveru a prehnané míňanie finančných prostriedkov z rodinného rozpočtu,
túto ponižoval, že je neschopná, že si nevie nájsť prácu, vyhrážal sa jej tým, že ju zabije, že ju zlikviduje

a že ju pripraví o spoločné deti, neustále jej prezeral jej mobilný telefón, emailovú korešpondenciu
a osobné veci, minimálne osemkrát za obdobie spoločného spolužitia túto fyzicky napadol a to za
prítomnosti ich spoločných dvoch maloletých detí a to takým spôsobom, že ju schmatol za vlasy a sotil ju
o stenu, opakovane ju udieral dlaňou i päsťou do oblasti tváre, chrbta a pliec, kopal ju do nôh, pričom jej
spôsobil drobné hematómy v oblasti očníc, v oblasti pravého ramena, v oblasti oboch dolných končatín
a v presne nezistenom čase dňa 22.03.2013 jej spôsobil zlomeninu sánky s dobou liečenia 7 týždňov,
čím svojím konaním u U. P. vyvolával neustály strach, stres, poníženia a ohrozil jej fyzické a psychické
zdravie,

t e d a :

týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, ponižovaním,
údermi, spôsobením rán, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,

vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, citovým vydieraním a svojím správaním ohrozoval jej fyzické
a psychické zdravie a bezpečnosť, pričom uvedený čin páchal závažnejším spôsobom konania a to po
dlhší čas,

č í m s p á ch a l :zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u dz u j e:

Podľa § 208 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní

7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním vykonanom na hlavnom pojednávaní, výsluchom obžalovaného O. P., poškodenej U. P.,

svedkov O. P.W. S.., K. E., L. P., A. M., S. E., Y. Š., O. P., K. K., znaleckým posudkom znalkýň z odboru
zdravotníctva, odvetvie psychiatria A.. A. M. W. A.. Ľ. F., ako aj výpoveďou znalkyne A.. A. M. na hlavnom
pojednávaní, a podaným znaleckým posudkom znalkyne z odboru psychológie Z.. Y. I. a jej výpoveďou
na hlavnom pojednávaní, prečítaným znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctva A.. A. Z.,
ako aj oboznámením sa ostatného spisového materiálu, súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný O. P. v prípravnom konaní uviedol, že sa cíti byť nevinný, prípadne sú vinní obaja s
poškodenou U. P., ktorá je jeho manželka, pretože chcel mať normálnu rodinu. Je pravdou, že keď sa
s manželkou - poškodenou U. P. hádali tak ju aj fyzicky napadol, ale bolo to vzájomné. Ako často to

bolo nevie, ale určite to nebolo každý mesiac. Je pravdou, že mal aj nemal vypité, keď došlo k týmto
hádkam. Pokiaľ ide o podliatiny, ktoré mala poškodená pod očami, vo svojej výpovedi dňa 13.08.2013 v
prípravnom konaní uviedol, že ich má z dôvodu, že sa spoločne bili, takže si to spôsobila aj poškodená
sama. Pokiaľ ide o zlomeninu sánky poškodenej v marci 2013, udrel ju z dôvodu, lebo zistil, že mala
pred notebookom ešte jeden notebook, ktorý zatajila, ten predala v záložni a aj telefón. Poškodená často

klamala, míňala peniaze a robila dlhy.
Priznal, že jej po celých osem rokov stále kontroloval osobné veci, teda vrecká, mailovú korešpondenciu
a mobil. Často mu vadilo, keď sa obliekala tak, že sa odhaľovala. Robil to z toho dôvodu, lebo jej neveril
a bol presvedčený, že mu bola neverená, i keď je pravdou, že ju nikdy pri nevere nepristihol. Je tiež
pravdou, že sem - tam kopol svoju manželku ale urobil to „zo srandy“. Poškodenú nebil každý mesiac,

nie tak často, lebo nemala stále modriny a pokiaľ mala modriny na nohách, bolo to z toho dôvodu, že
jej praskali žily. Doznal, že keď sa spolu hádali, je možné, že ju sotil a poškodená sa udrela o stenu.
Prehlásil, že svoje konanie ľutuje, priznáva sa, že bil poškodenú, ale vinu na tom mala aj poškodená,
lebo ho klamala a vlastne ho k týmto bitkám vyprovokovala.
Na hlavnom pojednávaní dňa 24.02.2014 obžalovaný využil svoje zákonné právo, odmietol sa k veci

vyjadriť.
Na poslednom hlavnom pojednávaní dňa 28.04.2014 vo svojom záverečnom stanovisku uviedol, že sa
cíti byť nevinný. Nie je pravda, že by bol poškodenej ako manželke niečo vyčítal, prípadne jej zakazoval.
Všetko, čo poškodená na neho uviedla, nie je pravda. Tiež nie je pravda, že by ju bol týral, nepovažuje
sa alkoholika, i keď si sem - tam vypije. Nikdy ju ani fyzicky ani psychicky netýral.

Obrana obžalovaného však bola vyvrátená výpoveďou poškodenou, výpoveďami vypočutých svedkov,
ako aj znaleckými posudkami znalkyne z odboru psychológie Z.. Y. I., znalkýň z odboru psychiatrie A..
A. M. W. A.. Ľ. F. a znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctva A.. A. Z. a ostatnými listinnými
dôkazmi.

Poškodená U. P. v prípravnom konaní uviedla, že asi od roku 2006, kedy začali spolu žiť nastali medzi
ňou a obžalovaným nezhody a to z dôvodu, že obžalovaný na ňu žiarlil, upodozrieval ju z nevery, nadával
jej ako sa oblieka, prezeral jej mobil, osobné veci, kabelku ako aj vrecká. Hádky pretrvávali aj 5 krát v

každom mesiaci, boli to hádky s krikom a nadávkami, k čomu sa pridalo aj fyzické napádanie, pričom vroku2006juprvýkrátnapadolvZ.Ň..Počasichspolužitiasajejvyhrážalniekoľkokrátzabitím,naposledy
12.08.2013, keď jej povedal, že ju zlikviduje, zruinuje a že príde o deti. Niekedy v marci 2013 pri hádke
ju schmatol na chodbe domu, kde jej nadával za to, že založila notebook, v chodbe ju tresol o stenu,

odkiaľ prešli do obývačky, zdrapil ju z gauča a začal ju mlátiť päsťami do hlavy, pričom utrpela dvojitú
zlomeninu sánky. Na toto zranenie išla k lekárovi až na druhý alebo tretí deň, a to k obvodnej lekárke
do J., ktorá ju vyšetrila, pričom bola hospitalizovaná v I., kde jej sánku operovali. Lekárke nepovedala,
z čoho utrpela toto zranenie. Povedala jej, že si to spôsobila pri sťahovaní nábytku, pričom lekárka jej
vytýkala, že prečo obžalovaného kryje, keďže tušila, čo sa stalo a preto sa jej priznala, že jej to urobil

obžalovaný. Niekedy v apríli alebo máji 2013 v rodinnom dome v Z., keď obžalovaný prišiel domov opitý
a vytýkal jej niečo ohľadom peňazí, vrazil jej päsťou do tejto hojacej sa sánky na ľavej strane, kričal,
že ju zabije, pričom jej opäť poškodil túto hojacu sánku. Taktiež 06.08.2013 v Z. v rodinnom dome, keď
bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, začal jej nadávať ohľadom telefónu, pričom ju chytil za vlasy a
druhou rukou ju päsťami udieral do hlavy a z oka jej začala tiecť krv. Na to jej obžalovaný povedal, aby sa
išla umyť. Na ošetrení nebola. Znovu ju napadol 09.08.2013, kedy mal výplatu, prišiel domov, začal jej

vytýkať rôzne veci a udrel ju. Dňa 12.08.2013 sa obžalovaný na ňu zahnal metlou, potom päsťami, kričal
na ňu, pričom toto počula aj suseda E.. Obžalovaný prestal kričať, odišiel do práce a predtým jej ešte
povedal, že ju zabije alebo ju dostane do basy a že mu je jedno, čo bude s deťmi. Po tomto incidente
suseda K. E. volala políciu. Poškodená uviedla, že obžalovaný ju často bil pred deťmi, ponižoval ju
rôznymi vulgárnymi slovami, uvádzal, že je neschopná, nevie sa postarať o deti, pričom násilie sa z jeho

strany stále stupňovalo. Dňa 26.04.2013 obžalovaný po tom, čo mal vypité, rozbil sklenenú výplň na
okne, robil ako zmyslov zbavený, sám si na seba zavolal policajtov, aby ho odviezli na psychiatriu, čo sa
aj stalo a bol asi týždeň v J. na psychiatrii hospitalizovaný, kde ho potom na vlastnú žiadosť prepustili.
Podľa jej názoru obžalovaný je alkoholik, ktorý by sa mal liečiť. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní
14.08.2013 poškodená v podstate zopakovala svoju výpoveď zo dňa 13.08.2013. Neskôr, po skončení

vyšetrovania, bol dňa 25.11.2013 doručený na Okresnú prokuratúru Piešťany jej list, kde už uviedla,
že sťahuje trestné oznámenie voči obžalovanému a tiež dňa 05.12.2013 bola doručená na prokuratúru
žiadosť o prepustenie z väzby, s tým, aby obžalovaný bol prepustený z väzby na slobodu.
Na hlavnom pojednávaní dňa 24.02.2014 poškodená po zákonnom poučení prehlásila, že nevyužíva
svoje právo a bude vypovedať a v podstate zopakovala výpoveď z prípravného konania s tým, že

problémy začali už v roku 2006, kedy začala s obžalovaným žiť, ale najvýraznejšie sa to prejavovalo
od roku 2012, kedy boli častejšie hádky a bitky, rôzne vulgarizmy, ktoré obžalovaný robil pod vplyvom
alkoholu. Tiež potvrdila, že pri hádkach sa jej obžalovaný vyhrážal zabitím, bol na ňu žiarlivý, vyčítal jej,
keď sa s niekým rozprávala, upodozrieval ju, kontroloval jej osobné veci, oblečenie a mobil. Pokiaľ ide
o fyzické útoky, väčšinou ju napadol rukami a tiež aj ju udrel metlou. O týchto problémoch nehovorila

nikomu, mala zato, že to robí v dôsledku požívania alkoholických nápojov, až neskôr sa zdôverila susede
K. E. a tiež sa o tom rozprávala aj s otcom obžalovaného. Pri jednom takomto napadnutí jej obžalovaný
aj zlomil sánku. Tieto nezhody vždy bývali po tom, čo požil alkoholické nápoje. Pri týchto fyzických
napádaniach a útokoch zo strany obžalovaného bývali aj deti. Tieto skutočnosti zopakovala poškodená
obžalovanému aj pri konfrontácii.

Vypočutý svedok O. P., otec obžalovaného, využil svoje zákonné právo a odmietol sa k veci vyjadriť.

Vypočutá svedkyňa K. E., tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že asi od
roku 1971 žije v obci Z. v rodinnom dome č. XX, ktorý susedí s pozemkom rodinného domu č. XX,

v ktorom býva rodina P.. Často krát zo susedného rodinného domu počula krik a nadávky zo strany
obžalovaného a to ešte aj z obdobia, keď bol slobodný, tento robieval krik v dome, keď bol pod vplyvom
alkoholu. V obci je známe o obžalovanom, že si rád vypije, pričom počula, že často s ním v pohostinstve
bola aj jeho manželka - poškodená U. P.. To, že obžalovaný doma robí krik, keď je opitý počula viackrát.
S istotou môže povedať, že i keď nerozumela obsah slov, vždy počula, že to kričí obžalovaný. Pokiaľ

je triezvy, problém nebol, až keď si vypil. Pokiaľ si pamätá, v auguste 2013 bola tri dni v Bratislave.
Keď sa vrátila, nevesta S. E. jej hovorila, že opätovne boli v dome obžalovaného hádky, počula keď
obžalovaný búchal na stenu, keďže majú týmto smerom okno, tak je to počuť. Následne sa stretla s
poškodenou, ktorá jej hovorila, či by nemohla zavolať políciu, keď u nich počuje krik, pričom poškodená
začala plakať a hovorila jej, že už to nevládze, pretože je to u nich stále horšie. Následne na to o niekoľko

dní sama počula z domu obžalovaného krik, počula, že tam kričí dieťa a preto volala políciu. Uviedla, že
sama videla na poškodenej, že má pod očami modriny. O tom, že poškodenú bije jej manžel svedkyňa
informovala aj lekárku A.. I., keďže vedela, že táto lekárka je aj lekárkou poškodenej. Dňa 12.08.2013 sa
o tomto rozprávala aj s otcom obžalovaného s O. P. S.., ktorý na obžalovaného hovoril, že je „hovädo“,že mu veľakrát dohováral, aby poškodenú nebil, ale že on si povedať nedá. Svedkyňa uviedla, že síce
poškodená je ľahkovážna, čo sa týka peňazí, ale to, že ju obžalovaný napádal aj fyzicky a že ju videla
dobitú, je pravdou.

Vypočutá svedkyňa S. E. potvrdila skutočnosti, ktoré uviedla jej svokra - svedkyňa K. E.. Uviedla, že v
obci Z. býva asi 15 rokov v rodinnom dome č. XX, ktorý susedí jedným múrom s pozemkom, resp. s
domom obžalovaného. Dňa 07.08.2013 videla pod očami poškodenej monokel. Predtým ešte počula z
domu krik, pričom jej dcéra B. jej hovorila, že aby išla počúvať do kúpeľne, pričom cez okno počula, že v

dome obžalovaného je krik, plač detí, ktoré kričali, aby obžalovaný nebil poškodenú. Tieto skutočnosti je
od nich počuť. Toto je najmä v tom čase, keď je obžalovaný pod vplyvom alkoholu. Keď sa poškodenej
pýtala, čo sa jej stalo, táto nič nehovorila, ale každý na ulici vie, o čo sa jedná. Tieto hádky z domu
obžalovaného počula od januára 2013 do augusta 2013 najmenej dva krát do týždňa. Niekedy v letných
mesiacoch, maloletý syn obžalovaného W., držal v ruke rozbitú fľašu, pričom hovoril, že otec si vypil
a potom bije matku. Čo bolo príčinou týchto hádok a nedorozumení, nevie, ale otec obžalovaného jej

hovoril, že poškodená mala predať nejaký majetok. Niekedy videla na dvore, že poškodená pila aj s
obžalovaným, tiež ich videla spolu aj v pohostinstve. Do domu za obžalovaným chodieval jeho kamarát
A. M. z Z., s ktorým si obžalovaný občas vypil. Pri tom kriku z domu obžalovaného počula, ako uvedený
muž - A. dohováral obžalovanému za jeho správanie a potom počula aj vulgárne nadávky obžalovaného
voči tomuto mužovi. Vie, že obžalovaný nadával poškodenej aj do bezdomovkýň.

Vypočutý svedok L. P., strýko obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a
odmietol vypovedať.
Spoukazomnatútoskutočnosťavsúladesustanovením§263ods.4Trestnéhoporiadkubolaprečítaná
jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej uviedol, že na prelome augusta a júla 2013 bola u neho

doma poškodená U. P. a to z dôvodu, že ušla z domu v poobedňajších hodinách. Prišla aj s dvomi deťmi,
lebo jej muž - obžalovaný je napitý a preto u nich prespala. Domyslel si, že poškodená sa obžalovaného
bála. Dva krát, čo bola u nich poškodená, bol ju obžalovaný u nich hľadať, vždy bol pod vplyvom
alkoholu, správal sa agresívne, zaháňal sa na poškodenú a chytal ju pod krk. Podľa jeho názoru by sa
mal obžalovaný liečiť. Má za to, že agresivita obžalovaného pramenila aj z toho dôvodu, že poškodená

narobila v rodine veľa dlhov.

Vypočutý svedok A. M. uviedol, že je kamarátom obžalovaného, pričom tento sa mu zdôveroval, že
poškodená ho podvádza, upodozrieval ju z mimomanželského pomeru, dokonca mu naznačoval, že má
podozrenie, že spáva s otcom obžalovaného. Niekedy v auguste 2013 bol v dome obžalovaného, po

tom, čo priniesol alkohol, že si vypijú s obžalovaným, dostal sa na chodbu domu, avšak obžalovaný mu
povedal, aby odišiel preč, lebo o chvíľu prídu policajti. Keď sa ho pýtal, prečo prídu policajti, obžalovaný
mu mal povedať, že ubil ženu - poškodenú. On sám obžalovanému dohováral, aby poškodenú nechal
na pokoji a odišiel potom preč. Nebol prítomný pri tomto incidente, keď mal obžalovaný napadnúť
poškodenú, ale bol svedkom toho, ako sa často obžalovaný s poškodenou hádal. Väčšinou kričala ona

na obžalovaného a toto bolo dosť často.

Vypočutá svedkyňa Y. Š. uviedla, že poškodenú pozná asi 8 rokov, je vzdialenou príbuznou.
Spočiatku ,keď sa stretávala s poškodenou, nepobadala, že by niečo bolo v neporiadku, až v máji alebo
júni 2013 jej poškodená posielala SMS správy dva až tri krát do mesiaca, kde jej písala, že obžalovaný

požívaalkoholickénápojeafyzickyjunapáda.Zranenienapoškodenejvidelavauguste2013.Keďdošla
poškodená k nej aj s policajtmi, nechala u nej deti a vtedy videla, že poškodená pod očami modriny. Keď
sa jej pýtala, čo sa jej stalo, uviedla, že ju zbil obžalovaný. Poškodená sa jej zdôverila, že obžalovaný
ju napádal za to, že míňa veľa peňazí v domácnosti. Taktiež dcéra poškodenej E. sa jej zdôverila, že
obžalovaný chodí na pivo a potom sa háda s matkou. Svedkyňa uviedla, že sama nikdy nebola prítomná

týchto hádok.

Vypočutý svedok O. P., brat obžalovaného, v prípravnom konaní uviedol, že má vedomosť o hádkach
medzi obžalovaným a poškodenou. Väčšinou hádky vznikali z dôvodu, že poškodená míňala peniaze a
robila dlhy. Obžalovaný sa hádal s poškodenou veľmi často a to vždy potom, čo sa vrátili z miestneho

pohostinstva. Uviedol, že obžalovaný, keď bol s ním a mal vypité, nebol agresívny, ale agresívny býval
až v prítomnosti poškodenej. Niekedy bol taký zúfalý, že hovoril o samovražde. Pokiaľ ide o zlomeninu
sánky poškodenej, ktorá mala vzniknúť v marci 2013, hovoril mu o tom otec ako aj K. K., že poškodená
išla k lekárovi, lebo jej obžalovaný dal poriadnu facku. Uviedol, že obžalovaný na poškodenú žiarlil,pretože to bola jeho prvá žena v živote. Vadilo mu, keď poškodená išla do obchodu a vrátila sa asi po
dvoch hodinách, alebo keď boli spolu v pohostinstve a niekto sa poškodenej prihováral. To, či obžalovaný
prezeralpoškodenejosobnéveci,nevieuviesť,alerazvidel,žejejobžalovanýzobralSIMkartuapozeral

čísla, teda s kým komunikovala.
Na hlavnom pojednávaní v podstate potvrdil skutočnosti, uvedené v prípravnom konaní a tiež potvrdil,
že to, že sa medzi sebou obžalovaný s poškodenou bíjavali nevidel, ale hovoril mu to jeho otec. Podľa
jeho názoru, všetky tieto hádky vyprovokovala poškodená, keďže brala rôzne pôžičky a podobne.

VypočutásvedkyňaK.K.,priateľkabrataobžalovanéhoO.P.,uviedla,žeobžalovanéhopoznáodsvojich
15 rokov, kedy sa spoznala s jeho bratom O. P., s ktorým žije od svojich 16 rokov až doposiaľ. Uviedla,
že poškodená bola obžalovanému neverná, dokonca jej obžalovaný spomínal, že ju raz aj pristihol na
ubytovni v J. s iným mužom. Raz jej aj poškodená spomínala, že ju obťažuje otec obžalovaného, čomu
však neverila. Bola svedkom hádky medzi obžalovaným a poškodenou z dôvodu, že obžalovaný sa
dozvedel, že založila dom na S., v ktorom bývali. Keďže úver neplatila, prišli o tento dom a išli bývať k

matke obžalovaného do obce I., pričom ich potom matka obžalovaného odtiaľ vyhodila. V období, keď
obžalovaný žil s poškodenou v podnájme v J., bolo to v roku 2012, jej dva krát obžalovaný volal, aby
došli, že to nemôže s poškodenou vydržať, že táto stále do neho „skáče“ a že on asi vyskočí z okna.
Raz počula, ako kričala buď poškodená alebo otec obžalovaného, že tohto musia dostať do basy, nevie
sa však k tomu bližšie vyjadriť, pretože to iba počula v pozadí nejakého rozhovoru s obžalovaným. V

roku 2013 bola svedkom hádky medzi obžalovaným a poškodenou, keďže obžalovaný prišiel z práce,
mal vypité, bol rozčúlený na poškodenú a vtedy videla, ako dal poškodenej facku, nevie či dlaňou alebo
päsťou a následne poškodená odišla do vedľajšej izby. Vie, že poškodená bola na lekárskom ošetrení
v dôsledku toho, ale až o dva dni, pričom najskôr hovorila, že má zlomený zub a potom uviedla, že má
zlomenú sánku.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva A.. A. Z., pri incidente, ku ktorému
malo dôjsť 22.03.2013, poškodená utrpela zranenia a to pomliaždenie mäkkých častí hlavy - tváre,
zlomeninu dolnej čeľuste v oblasti uhla dolnej čeľuste vľavo a v oblasti prednej časti dolnej čeľuste,
bez výraznejšieho posunu kostných úlomkov. V mechanizme vzniku zranenia sa uplatnil úder vedený

najpravdepodobnejšie rukou útočníka zovretou v päsť, do oblasti tváre - dolnej čeľuste poškodenej.
Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku zlomeniny čeľuste bola silná, na vznik predmetného zranenia
postačoval jeden úder vedený päsťou, znalec však nevylúčil i viac úderov. Zranenie si vyžiadalo liečbu
približne 4 - 5 týždňov. Liečba v danom prípade v dôsledku komplikácií trvala približne 7 týždňov od
29.03.2013 do 20.05.2013, adekvátna doba práceneschopnosti v danom prípade je doba 7 týždňov

(práceneschopnosť poškodenej približne v trvaní 4 mesiace znalec vyhodnotil ako neadekvátnu).
Znalec ďalej uviedol, že pre zranenie bola poškodená obmedzená v bežnom spôsobe života, ktoré sa
týkalo fyzickej aktivity, prípadne náročnej manuálnej práce, čiastočne tiež psychickej aktivity, došlo k
obmedzeniu v príjme a spracovaní potravy v dutine ústnej.
Pri incidente, ku ktorému malo dôjsť v dňoch 06.08.2013 a 09.08.2013 utrpela poškodená podľa správy z

chirurgickej pohotovosti zranenia a to pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy, s maximom v oblasti záhlavia,
tváre s krvným výronom okolo ľavého aj pravého oka, s príznakmi vegetatívnej symptomatológie,
podvrtnutie krčnej chrbtice, bez úrazových zmien na kostnom skelete; pomliaždenie mäkkých tkanív
pravého ramena a pleca s krvnými výronmi v oblasti ramena a pleca, pomliaždenie mäkkých tkanív v
oblasti ľavého pleca s krvným výronom a početné pomliaždenie s krvnými výronmi na oboch dolných

končatinách a zlomeninu nosových kostí. V mechanizme vzniku zranenia sa mohol uplatniť úder, resp.
údery vedené rukou útočníka zovretou v päsť do oblastí hlavy, tváre a nosa, pomliaždenie mäkkých
tkanív, veľmi pravdepodobným je i vznik zlomeniny nosových kostí, pre ktorý je okrem opuchu nosa
typický i krvný výron okolo oboch očí. Zranenia v oblasti záhlavia mohli vzniknúť úderom, nárazom
do tvrdého predmetu, ako je stena, nábytok, dvere a podobne. Na vznik týchto zranení boli potrebné

aspoň dva údery, jeden do oblasti tváre a nosa a jeden do oblasti záhlavia; znalec však nevylúčil viac
úderov. Zranenia v oblasti horných končatín mohli vzniknúť podľa znalca obdobne ako pri zranenia
v oblasti záhlavia. Zranenia v oblasti dolných končatín vznikli najpravdepodobnejšie kopnutím; zo
zdravotnej dokumentácie sa však nedal ustáliť ich počet ani oblasť ich vedenia. K zraneniu krčnej
chrbtice poškodenej došlo pri nekoordinovanom pohybe hlavy po úderoch vedených jednak do oblasti

tváre i záhlavia. Tieto zranenia si vyžadovali liečbu približne 2 až tri týždne, práceneschopnosť môže
byť tiež počas doby liečenia. Poškodená pre toto zranenie bola obmedzená v bežnom spôsobe života,
ktoré sa týkalo fyzickej aktivity, náročnej manuálnej práce, psychickej aktivity, dýchania nosom.Ako vyplýva zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológie Z.. Y. I., a jej výpovede na hlavnom
pojednávaní, poškodená U. P. je schopná objektívne vnímať vzniknuté javy a vonkajšie podnety.
Konaním obžalovaného tak, ako to popísala poškodená jej bolo spôsobené značné fyzické aj psychické

utrpenie vedúce k vzniku syndrómu týranej osoby, ktoré trvalo prakticky počas celého manželstva
poškodenej s obžalovaným a malo vzostupný charakter, vyznačovalo sa vyšším stupňom hrubosti
a bezcitnosti (bitie, kopanie, údery, pohŕdavé zaobchádzanie, vyhrážanie, sledovanie, kontrolovanie,
vyvolávanie strachu a stresu), pričom toto správanie poškodená prežívala ako ťažké príkorie.
Znalkyňa skonštatovala, že poškodená trpí syndrómom týranej osoby, je ťažko zneurotizovaná, so

psychosomatickými ťažkosťami, so sklonmi k sociálnej izolovanosti, nepochopiteľným pripútaním sa na
tyranizujúceho manžela, dlhodobým popieraním domáceho násilia, neschopnosťou ochrániť deti, čo je
výsledok dlhodobého fyzického a psychického utrpenia. Vo vzťahu k druhému pohlaviu je submisívna,
s neschopnosťou presadiť sa adekvátnymi prostriedkami, váhavá so značne zníženou frustračnou
toleranciou, hromadia sa u nej afekty, ktoré pri nahromadení môžu viesť k afektívnemu výbuchu
doprevádzané agresívnym správaním, v ktorom dominujú prejavy maskulínne, na verbálnej úrovni

popiera náročnosť zvládania domáceho násilia a toto pokladá za prirodzenú súčasť svojho života v
manželstve, je to pre ňu prirodzené. Znalkyňa uviedla, že výpoveď poškodenej nesie pozitívne znaky
všeobecnej a špecifickej vierohodnosti, preto ich z psychologického hľadiska možno považovať za
vierohodné.

Zo znaleckého posudku znalkýň z odboru psychiatrie A.. A. M. W. A.. Ľ. F. a výpoveďou znalkyne
A.. A. M. na hlavnom pojednávaní, vyplýva, že obžalovaný netrpí duševnou poruchou v pravom slova
zmysle. Bola u neho konštatovaná akcentovane štrukturovaná osobnosť s emočne nestabilnými črtami,
mentálna subnorma a abuzús alkoholu. Znalkyne uviedli, že obžalovaný má akcentovanú štruktúru
osobnosti, čo znamená, že jeho osobnosť nie je neharmonicky štrukturovaná, ale niektoré osobnostné

rysy sú zvýraznené, konkrétne v jeho prípade ide o impulzivitu a heteroagresivitu. Osobnosť je menej
diferencovaná až primitívna, v nových nečakaných záťažových situáciách náročných na rozhodovanie
sa môže dramaticky prejaviť nedostatočná dieferencovanosť osobnosti. U obžalovaného je správanie
a konanie do určitej miery determinované deficitným intelektom. Obžalovaný nie je závislý na alkohole,
ani od psychoaktívnych látok, v jeho prípade a jedná o zneužívanie alkoholu, teda nadmerné užívanie

a pod vplyvom alkoholu sa u neho prejavuje heteroagresivita. O svojom správaní pod vplyvom alkoholu
obžalovanýmoholvedieť,keďžemalstýmtosprávanímopakovaneskúsenosťajesidostatočnevedomý
takéhoto správania. Znalkyne uviedli, že obžalovaný vzhľadom na svoj duševný stav mohol rozpoznať
protiprávnosť svojho konania. Obžalovaný v čase skutkov, kedy nebol pod vplyvom alkoholu mohol
svoje konanie ovládať; zo skutkov, z ktorých je obvinený bol pravdepodobne v stave ľahkej až stredne

ťažkej opitosti. Ak sa aj nachádzal v stave stredne ťažkej opitosti, tak v tom čase boli jeho ovládacie
schopnosti vo forenzne podstatnej miere znížené, ale nie úplne vymiznuté. Opilosť si obžalovaný
privádza opakovane a vlastným pričinením, napriek tomu, že vie, aký vplyv má užitie alkoholu na jeho
psychiku. Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania. Keďže u obžalovaného neboli
zistené znaky závislosti, znalkyne nenavrhli žiadne liečebné opatrenie.

Ďalšími listinnými dôkazmi sú lekárske správy a fotodokumentácia (č.l. 186 - 190).

Na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení týchto dôkazov jednotlivo i súhrnne, súd
dospel k záveru, že vina obžalovaného O. P. je nepochybne preukázaná.

Obžalovaný počas obdobia od roku 2006 až do 12.08.2013, kedy bol zadržaný opakovane týral
poškodenú U. P. a to jednak fyzicky (bitím, kopaním, údermi) ako aj psychicky (ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním), čím vyvolal u nej strach a stres, citovo ju
vydieral, pričom svojím správaním ohrozoval jej psychické aj fyzické zdravie, pričom tento skutok páchal

závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas a v prítomnosti maloletých detí, pričom ako vyplýva aj
zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia, poškodená trpí syndrómom týranej ženy. Na
poškodenej sa dopúšťal aj fyzického násilia, ako vyplýva zo znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctva, kedy jej spôsobil aj zlomeninu sánky dňa 22.03.2013, ktoré si vyžiadalo hospitalizáciu
a operačný zákrok. Z vykonaného dokazovania s poukazom aj závery znalkýň z odboru psychiatrie

vyplýva, že obžalovaný je psychicky labilný, je zväčša pod vplyvom alkoholu, kedy býva agresívny a dňa
27.04.2013 bol aj hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení L. E. J. od 27.04.2013 do 02.05.2013. Ako
však vyplýva zo záverov znalkýň z odboru psychiatrie, obžalovaný netrpí duševnou poruchou v pravom
slova zmysle, a vzhľadom na svoj duševný stav, mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania.Súd preto po právnej stránke konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, keďže týral blízku

osobu (manželku), spôsobil jej fyzické i psychické utrpenie, pričom uvedený skutok spáchal závažnejším
spôsobom konania a to po dlhší čas.

Obžalovaný O. P., z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, má dva záznamy týkajúce sa priestupkov
proti občianskemu spolunažívaniu § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, z toho

jeden priestupok sa týka aj týrania poškodenej Ireny Lackovičovej zo dňa 23.10.2012. Doposiaľ súdom
trestaný nebol.

Pri úvahe o treste a jeho výmere súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona, po zhodnotení
všetkých okolností prípadu, stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného, nezohľadňujúc
u neho ani poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť, uložil mu súd trest odňatia slobody na dolnej hranici

trestnej sadzby v trvaní 7 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho pre výkon tohto trestu
zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody
nebol.

Súd má za to, že takto uložený trest je primeraný a splní svoj účel z hľadiska individuálnej i generálnej

prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok (§306 odsek 2 Tr. poriadku). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v

neprítomnosti takejto osoby, oznámenie je až doručenie rozsudku (§309 odsek 1 Tr. poriadku).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku), a to v neprospech
i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať
odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§308 ods. 2 Tr. poriadku), obžalovaný pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka (§307 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku), a to len vo svoj prospech (§308 ods. 2 Tr.
poriadku),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priam týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 odsek 2
Tr. poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. poriadku),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. poriadku),

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§308 ods. 1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr.
poriadku),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku), (§ 45

ods. 1 Tr. poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.