Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200530
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714200530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: O. Č., nar. X.X.XXXX bytom A., Š. XX, proti odporcovi: H. Č., nar.XX.X.XXXX bytom A.,
H. XXXX/XX, právne zastúpená M.. V. H., advokátkou, so sídlom A., U. XXXX/XX o zníženie výživného
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zníženie výživného z a m i e t a.

Účastníkom konania náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.1.2014, ktorý bol doručený súdu toho istého dňa domáhal sa voči
odporkyni zníženia výživného zo sumy 112,86 eur na sumu 60,00 eur mesačne.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 19C/296/2004 zo dňa 7.7.2005
bolo manželstvo navrhovateľa s matkou vtedy maloletej odporkyne rozvedené, pričom odporkyňa bola

zverená do výchovy matky.

Ďalej uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P/106/2008 bolo naposledy určené výživné
na vtedy ešte maloletú odporkyňu na sumu 3400 Sk mesačne (112,86 eur). Tvrdil, že toto výživné si
riadne plnil. Návrh na zníženie výživného podal z toho dôvodu, že výrazne zmenili sa pomery na jeho
strane, t. j. jeho schopnosti a možnosti prispievať na výživu už teraz plnoletej odporkyne sumou 112,86
eur. V roku 2008 zarábal približne 18 000 Sk, teraz zarába v priemere 400 eur. V prípade, ak zaplatí
výživné v sume 112,86 eur, tak na živobytie mu zostane necelých 300 eur. Tiež uviedol, že žiadnu inú

vyživovaciu povinnosť nemá, žije sám, prácu mimo Slovenskej republiky si nehľadal. Vzhľadom na jeho
vek nemôže si nájsť zamestnanie s vyšším príjmom.

Odporkyňa H. Č. uviedla, že naposledy bolo určené výživné v jej prospech v sume 3400 Sk, čo je 112,86
eur. Potvrdila tú skutočnosť, že výživné navrhovateľ riadne platí a predložila súdu doklad o tom, že je
študentkou Z. A. X. S. D., na fakulte ekonomiky a manažmentu a je v druhom ročníku štúdia.

Pokiaľ sa týka matky, táto pracovala v Z. Z. S. A. a zarábala okolo 400 až 500 eur mesačne. Z dôvodu,
že začala odporkyňa študovať na vysokej škole, ukončila pracovný pomer v Z. Z., odišla pracovať do F.,
kde pracuje ako chyžná, zarába v čistom 1400 eur a jej ako výživné poskytuje sumu 300 eur. Vzhľadom

na to, že otec, teda navrhovateľ jej prispieva sumou 112,86 eur jej výživné predstavuje spolu okolo 400
eur, čo je vzhľadom na jej potreby ako vysokoškoláčky a mladej ženy minimálne. Za internát platí 63 eur
mesačne, mesačne dáva na cestovanie 32 eur, nakupuje si skriptá, učebné pomôcky, čo predstavuje
sumu okolo 60 eur, za obedy v školskej jedálni platí mesačne 40 eur. Žiadala návrh zamietnuť.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,prečítanímlistinnýchdôkazov,atopotvrdením
Sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne, ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový
právny stav:

Odporkyňa je plnoletá, je študentkou vysokej školy, denného štúdia a za takejto situácie je nutné
konštatovať, že nie je schopná sama sa živiť a je povinnosťou oboch rodičov prispievať na ňu výživným.

Naposledy bolo výživné zo strany navrhovateľa, a to v roku 2008 stanovené sumou 112,86 eur, ktoré
navrhovateľ riadne platí. Bolo preukázané, že matka prispieva výživným na odporkyňu sumou 300 eur.

Podľa všeobecných skúseností a vedomostí súdu príjem 400 eur mesačne vysokoškoláka, a to ženy je
minimálny na to, aby mohla plnohodnotne študovať a plnohodnotne ako mladý človek existovať.

Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

Pri výklade vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že navrhovateľ nie je v takom
veku, aby ako otec a muž nebol schopný si zabezpečiť zamestnanie, a to nielen na území Slovenskej
republiky, aby dokázal platiť výživné na jedinú dcéru pripravujúcu sa na budúce povolanie štúdiom na
vysokej škole o to viac, že matka odporkyne ako žena dokázala túto situáciu riešiť spôsobom, že pracuje

v zahraničí, aby tak mohla zabezpečiť oprávnené potreby žalovanej.

Súd preto návrh na zníženie výživného zamietol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešný účastník konania si trovy konania neuplatnil, a preto súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.