Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713213635
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713213635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudca D.. R. M., v právnej veci navrhovateľa P. poisťovňa, a.s. R. O. G. so sídlom M. XX, T., O.

XX XXX XXX proti odporkyni Filoméne Kudračovej, nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, t. č. na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníkom Q. H., zamestnankyňou Z. súdu R.lovce, o zaplatenie XX,XX L. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. zrušuje platobný rozkaz, vydaný Z. súdom E. dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX.

Z. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX L. s X % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX L. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy XX,XX
L. s príslušenstvom, z titulu nezaplatenia poistného na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorej

predmetom bolo poistenie maloletého dieťaťa.

J. podľa návrhu navrhovateľa vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť odporkyni do
vlastných rúk pre jej neznámy pobyt, preto ho súd podľa § 173 ods. X O.s.p. zrušil a ustanovil odporkyni
opatrovníka pre konanie v zmysle ust. § 29 ods. X O.s.p.

Ustanovený opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola dňa 14.9.2011 uzavretá poistná zmluva č. 6810319707, zo začiatkom
poistenia 23.9.2011, koniec poistenia 22.9.2016 a to kombinované etapové životné poistenie mal.
Miroslava Tokára. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 136,08 Eur a mesačné vo
výške 11,34 Eur.

Listom zo dňa 19.2.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že poistenie zaniklo zo zákona uplynutím dňa

23.12.2011,podľa§801OZnezaplatenímprvéhopoistného.Zároveňoznámil,ženavrhovateľovivzniklo
právo na dlžné poistné v sume 34,02 Eur a vyzval odporcu na úhradu v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené narazza celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorázové poistné/. Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia. /
§796 ods. 2 OZ/.

Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové
poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k zániku poistného
vzťahu k 23.12.2011. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam navrhovateľovi vznikol nárok na
zaplatenie dlžného poistného v celkovej výške 34,02 Eur, za obdobie od 23.9.2011 do 23.12.2011, t.j.

ku dňu zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca bol v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, súd priznal navrhovateľovi aj 9 %-ný

ročný úrok z omeškania, podľa § 517 ods. 2 OZ, a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý bol v
tomto konaní plne úspešný, náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.