Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713220484
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713220484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,samosudcaJUDr.VincentSvobodavprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: AQUA TB, s.r.o.,
so sídlom Michala Bónu 3272/9, 071 01 Michalovce IČO: 44772912, o zaplatenie 2032,18 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2 032,18- EUR s 0,05% úrokom z omeškania denne
od 3.7.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 359,34 EUR, z toho 121,50 EUR titulom súdneho
poplatku a 237,84 EUR titulom trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 18Rob/286/2013-64 zo dňa 17.1.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 2032,18 EUR s príslušenstvom titulom neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej
pokuty v zmysle zmlúv o pripojení a ich dodatkov zo dňa 15.2.2012 č. A6162357, zo dňa 15.2.2012 č.
A6162439, zo dňa 15.2.2011 č. A6162502 .

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1 - 2, zmluva o pripojení č. A6162357 zo
dňa 15.2.2012 s dodatkom č. l. 12 - 22; zmluva o pripojení č. A6162439 zo dňa 15.2.2012 s dodatkom č.
l. 23 - 33, zmluva o pripojení č. A6162502 zo dňa 15.2.2012 s dodatkom č. l. 34 - 41, pokus o pokonávku
zo dňa 18.6.2012 č. l. 42, doručenka č. l. 43, faktúry č. l. 44 - 53, všeobecné podmienky poskytovania

služieb žalobcom č. l. 56 - 58) súd zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 15.2.2012 č. A6162357 (č. l. 13) a jej dodatku (čl. 15 - 22),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (č. l. 56 - 58) súd zistil, že na jej základe vypožičal žalobca žalovanému SIM
kartu č. 8942101 110061098034 s telefónnym číslom 0915499858, ktorá žalovanému umožnila využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov (čl. II bod 2.3. dodatku
k zmluve o pripojení). Pri uzavretí zmluvy bolo žalovanému zároveň poskytnuté telekomunikačné
zariadenie telefón značky Apple iPhone 4S 16GB Black za kúpnu cenu 0,50 EUR a aktivovaný

účastnícky program Biznis 500 Svet + nonstop.Zo zmluvy o pripojení zo dňa 15.2.2012 č. A6162439 (č. l. 23 - 25 ) a jej dodatku (č. l. 26 - 33),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (č. l. 56 -58) súd zistil, že na jej základe vypožičal žalobca žalovanému SIM

kartu č. 8942101 130011085113 s telefónnym číslom 0915499867, ktorá žalovanému umožnila využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov (čl. II bod 2.3. dodatku
k zmluve o pripojení). Pri uzavretí zmluvy bol žalovanému zároveň poskytnutý mobilný telefón značky
Nokia C5 za kúpnu cenu 0,50 EUR a aktivovaný účastnícky program Biznis 150 Svet + deň.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 15.2.2012 č. A6162502 (č. l. 34 - 36) a jej dodatku (č. l. 37 - 41),

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (č. l. 56 - 58) súd zistil, že na jej základe vypožičal žalobca žalovanému SIM kartu
č. 8942101 130011085154 s telefónnym číslom 0915 499 893, ktorá žalovanému umožnila využívať
telekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcompodobuviazanosti24mesiacov(čl.IIbod2.3.dodatkuk
zmluve o pripojení). Pri uzavretí zmluvy bol žalovanému zároveň aktivovaný účastnícky program Internet
na doma Exkluziv + a zároveň poskytnutý mobilný telefón značky Samsung Galaxy Tab 10.1 16 Gb za

kúpnu cenu 1,00 EUR.

Žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, ktoré mu boli vyúčtované faktúrami č.
2143977979 (č. l. 44) zo dňa 25.2.2012 vo výške 73,64 EUR, s dátumom splatnosti dňa 10.3.2012;
faktúrou č. 2143976834 (č. l. 45) zo dňa 25.2.2012 vo výške 121,86 EUR, s dátumom splatnosti
10.3.2012;faktúrouč.2143977634(č.l.46)zodňa25.2.2012vovýške92,94EUR,sdátumomsplatnosti

10.3.2012; faktúrou č. 2147395411 (č. l. 47) zo dňa 25.3.2012 vo výške 181,63 EUR, s dátumom
splatnosti 8.4.2012; faktúrou č. 2147396638 (č. l. 48) zo dňa 25.3.2012 vo výške 66,38 EUR, s dátumom
splatnosti8.4.2012;faktúrouč.2147395608(č.l.49)zodňa25.3.2012vovýške115,46EUR,sdátumom
splatnosti 8.4.2012; faktúrou č. 2150836835 (č. l. 50) zo dňa 25.4.2012 vo výške 3,98 EUR, s dátumom
splatnosti 9.5.2012; faktúrou č. 2150835735 (č. l. 51) zo dňa 25.4.2012 vo výške 3,98 EUR, s dátumom

splatnosti 9.5.2012; faktúrou č. 2150836220 (č. l. 52) zo dňa 25.4.2012 vo výške 1,33 EUR, s dátumom
splatnosti 9.5.2012; faktúrou č. 2150835809 (č. l. 53) zo dňa 25.4.2012 vo výške 3,98 EUR, s dátumom
splatnosti 9.5.2012; celkovo teda žalovaný žalobcovi neuhradil za poskytnuté služby sumu 665,18 EUR.

Zo všeobecných podmienok čl. 6 bod 6.2. písm. b) vyplýva, že na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní bol žalovaný povinný žalobcovi platiť cenu za poskytnuté služby.

Zo všeobecných podmienok ďalej vyplýva, že vzťahy medzi účastníkmi, čiže žalobcom a žalovaným sú
upravené a riadia sa Zákonom o elektronických telekomunikáciách č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov, platnou zmluvou o pripojení a inými platnými právnymi predpismi.

Z dodatku k zmluve o pripojení č. A6162357 čl. II. bod. 2.5 (č. l. 16) vyplýva, že v prípade porušenia
niektorej povinnosti účastníka je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 689,50 EUR.

Z dodatku k zmluve o pripojení č. A6162439 čl. II. bod. 2.5 (č. l. 27) vyplýva, že v prípade porušenia
niektorej povinnosti účastníka je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 129,50 EUR.

Z dodatku k zmluve o pripojení č. A6162502 čl. II. bod. 2.5 (č. l. 38) vyplýva, že v prípade porušenia
niektorej povinnosti účastníka je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 548,00 EUR.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je
uzavretá. Z dodatku k zmluve a všeobecných podmienok jasne vyplýva vymedzenie práv a povinností
účastníkov zmluvy o pripojení.Ztaktovykonanéhodokazovaniamalsúdzadostatočnepreukázané,žežalovanýriadneavčasvzmysle
zmluvnýchpodmienokčl.6bod6.2písm.b)neuhradilfaktúryzaslužbyposkytovanéžalobcomvcelkovej
výške 665,18 EUR a z tohto dôvodu žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť uvedenú

sumu.

Keďže z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenia zmluvnej
pokuty v zmysle čl. 2 bod 2.5. dodatku k zmluvám o pripojení vo výške 1367,00 EUR súd uložil
žalovanému aj povinnosť na uhradenie aj tejto sumy.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Súd v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 (č. l. ) uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 0,05 % zo žalovanej sumy, ktorý je povinný uhradiť žalovaný
žalobcovi od 3.7.2012 do zaplatenia (t. j. nasledujúci deň po uplynutí lehoty na dodatočné uhradenie
dlžnej sumy v pokuse o pokonávku).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania vo výške 359,34 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 121,50- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 237,84 EUR. Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 2 úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s tým, že
tarifná odmena za 1 úkon činí 91,29 EUR. Jedná sa o úkony: príprava a prevzatie veci, podanie žaloby.
Režijný paušál za 2 úkony právnej pomoci činí spolu 15,62 EUR, ( 2 x 7,81 EUR).

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. , ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiťpodľaosobitnéhopredpisu.Vsúladesvyššiecitovanýmzákonnýmustanovenímsiadvokátuplatnil
odmenu zvýšenú o 20 % DPH, čo z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej pomoci + režijného paušálu t.j.
20% zo sumy 198,20 činí sumu 39,64 EUR

Celkove náhrada trov právneho zastúpenia činí 237,84 EUR a celkove trovy konania vo výške 359,34
EUR je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právneho zástupcu úspešného žalobcu.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším

úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovaným ustanovením súd zrušil platobný rozkaz č. k. 18Rob/286/2013 zo dňa 17.1.2014,
keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musíbyť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.