Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/62/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104133533
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1104133533.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Finance, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, zast.: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: Eva Kuruczová, bytom Z. Kodálya
763/43, 924 01 Galanta o zaplatenie 367,55 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 235,70 EUR spolu s 5% úrokom z omeškania
ročne od 26.08.2004 do zaplatenia trovy konania vo výške 111,25 EUR, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd konanie v časti istiny 131,86 EUR a v časti úroku z omeškania prevyšujúceho 5% ročne z a s
t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ GE Capital Multiservis, k.s. sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa
26.08.2004 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi titulom
poskytnutého a nesplateného úveru sumu 367,55 EUR /11.073,00SK/ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,1 % za každý deň omeškania odo dňa 28.04.2004 do zaplatenia ako aj trovy konania.

Súd v priebehu konania zistil, že navrhovateľ spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s. zmenila obchodné
meno a právnu formu na GE Money Brokers, a.s.

Návrhom doručeným súdu dňa 04.07.2006 navrhovateľ navrhol, aby do konania na miesto doterajšieho
navrhovateľa vstúpila spoločnosť: GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220 s poukazom

na Zmluvu o predaji podniku zo dňa 29.01.2006 uzavretú medzi navrhovateľom a spoločnosťou GE
Money, a.s., a s tým súvisiaci prevod predmetnej pohľadávky na spoločnosť GE Money, a.s., Bottova
7, Bratislava, IČO: 17 324 220.

Okresný súd Bratislava I. uznesením, č.k. 27Cb/62/06-23 zo dňa 29.05.2007, pripustil, aby z konania
na strane navrhovateľa vystúpila spoločnosť: GE Money Multiservis, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 35
783 214 a na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť: GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO:
17 324 220.

Návrhom doručeným súdu dňa 13.08.2012 navrhovateľ požiadal, aby z konania vystúpil pôvodný

navrhovateľ t.j. GE Money, a.s. a na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť BL Finance, s.r.o.,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
21.09.2009. Súd uznesením zo dňa 16.08.2012 pripustil zámenu účastníkov na strane navrhovateľa tak,
že na miesto spoločnosti GE Money a.s. vstúpila do konania spoločnosť BL Finance, s.r.o., Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, a.s. ktorou súd pokračoval v konaní.Súd vo veci vydal PR č. 1ROB/ 3334/2004, ktorý súd uznesením zo dňa 09.05.2006 zrušil v zmysle §
173 ods.2 O.s.p.

Podľa ust. § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo len jednému z odporcov,

súd ho uznesením zruší.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa odporca nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti z predložených listinných dokladov.
Šetrením súd zistil, že odporca sa t.č. nachádza vo výkone trestu Ústav na výkon trestu odňatia slobody
priečinok 18 C, Vašinova 124/59,95O 61 Nitra - Chrenová, napriek doručeniu predvolania a výzvy

súdu ,aby sa k návrhu vyjadril, odporca nereagoval.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle ust. 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 O.s.p. prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, návrhom,
Zmluvou o úvere č. 1039750196 zo dňa 20.01.2003, obchodnými podmienkami, prehľadom transakcií,
platobnou históriou, výpisom navrhovateľa z obchodného registra, zmluvou o predaji podniku zo
dňa 29.03.2006, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.9.2009, ako aj ostatným materiálom
nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Pred otvorením pojednávania zobral navrhovateľ návrh v časti istiny vo výške 131,85 EUR a v časti
úroku z omeškania prevyšujúceho 5% ročne späť a žiadal aby súd návrh v tejto časti zastavil.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ' môže vziat' za konania spät' návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý spät' celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podl'a ods. 3 citovaného ustanovenia nesúhlas odporcu so, späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovatel' vzal čiastočne návrh na začatie konania späť pred začatím pojednávania, preto
nebol potrebný súhlas odporcu s predmetným späťvzatím.

S poukazom na účinné späťvzatie súd konanie časti istiny ako aj úroku z omeškania v prevyšujúcej 2
% ročne zastavil.

Medzi navrhovateľom ako veriteľom v zastúpení obchodného zástupcu Zoltán Galáž-CarTel, Šafárikova
1624, Galanata, odporcom ako zákazníkom (dlžníkom) bola dňa 20.01.2003 uzavretá zmluva o úvere
č. 1039750196 Predmetom, ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov na nákup tovaru - mobilný

telefón 7101,-Sk . Odporca bol povinný použiť peňažné prostriedky na nákup tovaru opísaného v zmluve
t.j. mobilného telefónu a následne zaplatiť navrhovateľovi úroky, poplatky a ostatné náklady podľa
sadzobníkaveriteľa-navrhovateľa.Úrokybolivzmluvevyčíslenépevnousumouvoformejednejsplátky.
Odporca si za peňažné prostriedky poskytnuté navrhovateľom kúpil tovar, navrhovateľovi však dlžnú
sumu neuhradil.

V zmluve sa odporca zaviazal splácať poskytnutý úver vo forme mesačných splátok vo výške 789,-Sk
s tým, že dátum prvej platby bude realizovaný dňa 20.02.2003 a dátum každej ďalšej platby vždy k 20.
dňu v mesiaci. Odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj úroky, poplatky a ostatné
náklady podľa sadzobníka navrhovateľa .

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ust.§ 502 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich aj úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú tak určené ,je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery ,ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona ,je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej miere.

Podľa ust. § 503 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka Záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ust.§ 503 ods.2 Obchodného zákonníka Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľaust.§506ObchodnéhozákonníkaAkjedlžníkvomeškanísvrátenímviacneždvochsplátokalebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať ,aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá

platná zmluva o úvere v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Navrhovateľ poskytol
odporcovi finančné prostriedky na kúpu tovaru .Odporcovi vznikol záväzok navrhovateľovi peňažné
prostriedky vrátiť a okrem istiny zaplatiť aj úroky, a to všetko v dohodnutých mesačných splátkach.
Z predmetného dokazovania je nesporné, že navrhovateľ splnil svoj záväzok a poskytol odporcovi
peňažné prostriedky v celkovej sume 71O1,-SK . Z dlžnej sumy odporca neuhradil sumu dlžnú sumu

235.7O EUR/t.j. 7 1OO,7O,-Sk/. Z prehľadu platieb odporcu/ platobná história/ súd zistil ,že odporca si
svoj záväzok nesplnil, dohodnuté splátky riadne a včas neuhrádzal z celkovo zmluvne dohodnutých 1O
mesačných splátok odporca neuhradil ani jednu splátku čím sa odporca zároveň dostal do omeškania
s viac ako tromi splátkami a tým sa stala splatná celá pohľadávka navrhovateľa. Odporca si svoju
povinnosť riadne uhrádzať navrhovateľovi splátky spolu s príslušným úrokom na ktoré sa zaviazal v

predmetnej zmluve riadne neplnil, keďže dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Navrhovateľ si na pojednávaní uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne, súd mu predmetný
úrok v požadovanej výške priznal.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia príslušenstva odo dňa 28.04.2004, keďže navrhovateľ nepreukázal

súdu prečo si predmetný úrok uplatnil od uvedeného dňa, súd priznal navrhovateľovi požadovaný úrok
odo dňa podania návrhu na začatie konania t.j. od 26.08.2004.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v plnom rozsahu, nakoľko tento bol v spore úspešný.

Trovy konania tvoria súdny poplatok vo výške 16,50 EUR podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, a trovy právneho zastúpenia vo výške EUR,
pozostávajúce z 4 úkonov právnej služby z toho 3 x á 21,58 EUR + 2 x 19% DPH + 2 x 20% DPH,1x á
5.39 EUR 1 úkonu , t.j. spolu EUR + 2 x rež. paušál á 4.51 € + 1 x rež. paušál á 7,81 € + 20% DPH (1,56
€) /prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 10.10.2013
1 úkonu bez prejednania vo veci samej, dňa 24.04.2014 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,b/ a

c/, § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Trovy konania celkom 111,25 eur. /Súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia/. Podľa novely vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb č. 209/2009 Z.z.
súd priznal DPH z režijných paušálov len za úkony urobené po 01.06.2009, DPH z režijných paušálov
za úkony uskutočnené pred týmto dátumom súd nepriznal. Súd taktiež nepriznal právnemu zástupcovi
náhradu za celý úkon -účasť na pojednávaní dňa 10.10.2013, ale len 1 úkonu, nakoľko pojednávanie

bolo odročené bez prejednania veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I., proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecnýchnáležitostiachpodľa§42ods.3OSP(t.j.ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa

týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený
popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V prípade, že nebude dobrovoľne splnená
povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia
svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).