Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113225966
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113225966.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., IČO 36 211 222, so sídlom Košice, Mlynská 31, právne zastúpený JUDr. Marek Hrouda,
advokát so sídlom Košice, Krmanova 16 proti žalovanému: B. E.E., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Y., R. X,
t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Máriou Olexíkovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Vranov nad Topľou o zaplatenie 1.013,35 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.013,35 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania zo sumy 764,72 Eur
od 01.01.2012 do zaplatenia a 8,75 %-ným úrokom z omeškania zo sumy 248,63 Eur od 05.04.2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 138,44 Eur za trovy právneho zastúpenia a 60,50 Eur iné

trovy za zaplatený súdny poplatok na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.09.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 1.013,35 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 764,72 Eur od 01.01.2012 do
zaplatenia a s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 248,63 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia
anahradiltrovysúdnehokonania.ŽalobuodôvodiluzavretímZmluvyododávkeelektrinypredomácnosť
č. XXXXXX dňa 28.10.2005, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej
sústavy na odbernom mieste R. X, Y.Š. a neuhradil fakturovanú sumu faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou do 31.12.2011 na sumu 764,72 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou do 04.04.2012 na
sumu 248,63 Eur. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu tak predstavuje 1.013,35 Eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo, preto mu postupom podľa § 29 ods.
2 O.s.p. ustanovil opatrovníka. Opatrovník navrhol rozhodnúť na základe vykonaného dokazovania.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXX, faktúrami
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 28.10.20205 Zmluvu o dodávke elektriny
pre domácnosť č. XXXXXX pre odberné miesto R. X. Prešov, kód XXXXXX na dobu neurčitú pre
dlhodobýodberscyklomfakturácie12-mesačnýmspočtompreddavkovýchplatieb11-krátzafakturačný

cyklus. Preddavkovo si zmluvné strany dohodli platbu 2.000,- Sk.

Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou 31.12.2011 fakturoval žalobca žalovanému k úhrade 764,72 Eur za
obdobie od 05.11.2010 do 01.11.2011 so špecifikáciou celkom spotrebovanej elektriny.Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 04.04.2012 fakturoval žalobca žalovanému za obdobie od
02.11.2011 do 11.03.2012 sumu 242,63 Eur zo špecifikáciou spotreby elektriny.

Podľa tvrdenia žalobcu si žalovaný povinnosť uhradiť spotrebovanú elektrickú energiu nesplnil a to ani

po dodatočnej výzve na úhradu dlžnej sumy, preto žalobca podal na súd návrh.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané po vykonanom dokazovaní, že žalobca poskytoval
žalovanému dodávku elektrickej energie na zmluvne dohodnutom odbernom mieste a fakturoval mu
sumu za odber elektrickej energie faktúrami v odôvodnení špecifikovanými, ktoré žalovaný ani v
dodatočnej lehote neuhradil. Nakoľko nedošlo k dobrovoľnému splneniu si povinnosti, bolo dôvodné

žalovanému návrhu vyhovieť a súd žalovaného zaviazal na úhradu sumy 1.013,35 Eur.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2009,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

Neuhradením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, preto bolo dôvodné priznať
žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania z dlžných súm jednotlivých faktúr splatný deň nasledujúci po
splatnosti faktúr pre omeškanie dlžníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca mal plný úspech vo veci, preto
mu súd priznal plnú náhradu trov z tarifnej hodnoty veci 1.013,35 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platnej a účinnej v čase poskytovania právnych
služieb, a to odmenu za 2 úkony právnej služby á 61,41 Eur: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu. Spolu odmena 122,82 Eur.

Ďalej súd priznal k týmto úkonom 2 x režijný paušál á 7,81 Eur za úkony vykonané v roku 2013. Spolu
režijný paušál 15,62 Eur.

Spolu tak činili trovy konania žalobcu pozostávajúce z trov právneho zastúpenia 138,44 Eur, ku ktorým
súd prirátal aj DPH vo výške 20 % v sume 27,69 Eur, nakoľko advokát je platcom DPH. Spolu s DPH
20% 166,13 Eur.

Spolu tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo
výške 166,13 Eur a iných trov konania v sume 60,50 Eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku, na náhradu ktorých zaviazal žalovaného.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.