Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812221521
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812221521.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporkyni
T. V., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom O., Y. XXX/XX, zast. opatrovníkom Evou Baboľovou, súdnou
tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy 222,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 174,21 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 56,99 eur od 28.11.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,75
eur od 28.12.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 100,47 eur od 28.1.2010

do zaplatenia, na účet č. 2927869149/1100, variabilný symbol 191435343 a nahradiť mu trovy konania
v sume 47,04 eur na účet advokátskej kancelárie SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., č. 2621204160/1100,
variabilný symbol 191435343, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 222,01 eur s prísl.,
ktorá predstavuje nezaplatené telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvných
podmienok uvedených v Zmluve o pripojení zo dňa 10.9.2008. Súčasne žiadal priznať zo žalovanej
sumy 9 % ročný úrok z omeškania.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie neustanovil, svoju

neprítomnosť ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd podľa ust. § 101 ods. 2
O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Z dôvodu neznámeho pobytu odporkyne jej bol ustanovený v súlade s ust. § 29 ods. 2, 6 O.s.p.
opatrovník, ktorý ju v tomto konaní zastupoval. Opatrovník rozhodnutie o návrhu navrhovateľa ponechal
na úvahu súdu.

Po oboznámení sa so zmluvou o pripojení zo dňa 10.9.2008, faktúrami z čl. 4 až 13 spisu,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011, zoznamom postúpených pohľadávok, písomnýmvyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 4.4.2014, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Cenníkom
ponúkaných služieb spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., s ostatnými listinnými dôkazmi v spise

založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 10.9.2008 spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. a odporkyňa uzavreli zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať odporkyni program služieb Relax 60.
Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. Odporkyňa sa zaviazala uhrádzať za poskytnutú

službu poplatok v sume 355,80 Sk s DPH (11,81 eur) mesačne. Štandardná cena programu služieb
Relax 60 bola v sume 439,- eur (14,57 eur), ktorého výška bola uvedená v Cenníku programov služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s.. Doba viazanosti bola dohodnutá na dobu 12 mesiacov od účinnosti
zmluvy.Zmluvnápokutavsume1.440,-Skboladohodnutávbode3.zmluvyopripojenízodňa10.9.2008
pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej
v bode 2. zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5, bod 5.2. písm. a/ až c/

Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku.

Navrhovateľ poukázal na to, že dohodnutá zmluvná pokuta bola odporkyni fakturovaná nielen pre
nezaplatené splatné faktúry, ale aj z dôvodu, že neplnením povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby, bolo jej SIM karta vypojená z prevádzky, čím porušila povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby

po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal záväzok právneho predchodcu
navrhovateľa poskytnúť odporkyni program služieb za zľavnenú cenu.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila za telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, na
základe čoho jej vznikol dlh v sume 174,21 eur, čo vyplýva z faktúr založených v spise na čl. 4, 8 a čl. 11.
Za obdobie od 8.10.2009 do 7.11.2009 jej vznikol dlh v sume 59,05 eur, z ktorého navrhovateľ uplatnil

na zaplatenie sumu 56,99 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pohľadávku voči
odporkyni postúpila navrhovateľovi.

Právny vzťah medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporkyňou bol založený Zmluvou o pripojení
zo dňa 10.9.2008. Uvedená zmluva je zmluvou o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách, v znení platnom do 31.10.2011.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a/, b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov, účastník
telekomunikačnej služby je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou
o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 10.9.2008 uzavreli

zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať
odporkyni program služieb Relax 60. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s.
Odporkyňa sa zaviazala uhrádzať za poskytnutú službu poplatok v sume 355,80 Sk s DPH (11,81 eur)
mesačne. Štandardná cena programu služieb Relax 60 bola v sume 439,- eur (14,57 eur), ktorého výška
bola uvedená v Cenníku programov služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s.. Doba viazanosti bola

dohodnutá na dobu 12 mesiacov od účinnosti zmluvy. Zmluvná pokuta v sume 1.440,-Sk bola dohodnutá
v bode 3. zmluvy o pripojení pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2. tejto zmluvy alebo v čl. 3. bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5., bod 5.2. písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo
strany podniku.

Keďže odporkyňa riadne a včas nezaplatila za služby poskytované navrhovateľom, vznikol jej dlh v sume
174,21 eur, ktorý je povinná navrhovateľovi v súlade s cit. ust. § 42 ods. 4, písm. b/ Zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom do 31.10.2011, zaplatiť.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 47,80 eur, súd v tejto časti
návrh nepovažoval za dôvodný a zamietol ho. Navrhovateľ nepreukázal, že povinnosti uvedené v

článku 3. zmluvy o pripojení, v ktorom je odkaz na čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo
v čl. 5, bod 5.2. písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, sú uvedené v uvedených článkoch
Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., pretože článok 3 bod 3.6, čl. 5, bod 5.2. písm. a/ až c/
sa vo Všeobecných podmienkach založených navrhovateľom na č.l. 15 spisu ani nenachádza.

Takéto dojednanie o zmluvnej pokute nemôže požívať právnu ochranu, pretože sa vyznačuje nielen
neurčitosťou,aleaninekorešpondujesodkazomnaVšeobecnépodmienkydojednanémedziúčastníkmi
konania. Z uvedeného vyplýva, že nešlo o individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku, bola súčasťou
vopred pripravenej predtlače, vo svojom dôsledku spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov konania a preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Navrhovateľ nepreukázal existenciu

porušenia konkrétnych povinností zo strany odporkyni zakladajúcich nárok na zmluvnú pokutu. Rovnako
nepreukázal, za ktoré obdobie, aké konkrétne povinnosti odporkyňa nesplnila, resp. porušila, v akom
rozsahu, či v čase vyúčtovania zmluvnej pokuty jej omeškanie trvalo a či jej SIM karta bola vypojená
z prevádzky. Zo samotnej faktúry č. 7009414548 zo dňa 8.10.2010, splatnej dňa 27.10.2010, ktorou
bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vyplýva, že ku dňu jej vystavenia nebola odporkyňa na poskytovaných

službách dlžná žiadnu sumu. Faktúra znejúca na zmluvnú pokutu bola vyúčtovaná za obdobie od
8.9.2010 do 7.10.2010, pričom zo zmluvy o pripojení zo dňa 10.9.2008 vyplýva, že navrhovateľ bol
povinný odporkyni poskytovať služby po dobu 12 mesiacov od účinnosti zmluvy, teda od 10.9.2008 do
10.9.2009. Navrhovateľ si zmluvnú pokutu vyúčtoval rok po skončení viazanosti zmluvy účastníkmi (za
obdobie od 8.9.2010-7.10.2010). Nie je zrejmé, z akého dôvodu bola po skončení viazanosti zmluvy

o pripojení zo dňa 10.9.2008 účtovaná zmluvná pokuta. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol
nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnutý.

Tým, že odporkyňa dlh nezaplatila v lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach, dostala sa do
omeškania. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr je povinná navrhovateľovi zaplatiť
9 % ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. v znení

platnom od 1.1.2009. Omeškanie odporkyne bolo posúdené v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa s ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Návrh bol dôvodný v časti 174,21
eur a nedôvodný v časti uplatnenej sumy 47,80 eur. Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech,
preto mu súd priznal pomernú náhradu trov konania. Navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 78,47 %,jeho neúspech predstavoval 21,53 %. Čistý úspech navrhovateľa vo veci predstavoval 56,94%. Trovy
konania predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony
právnych služieb po 19,92 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia, spísanie podaného návrhu, dvakrát

7,63 eur režijný paušál (platný pre rok 2012) a 20 % DPH, ktorá zo sumy 55,10 eur predstavuje sumu
11,02 eur. Celkom trovy konania predstavujú sumu 82,62 eur, z ktorej hodnota 56,94 % predstavuje
sumu 47,04 eur, ktorú je odporkyňa povinná navrhovateľovi nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).