Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/435/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507201101
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1507201101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a

členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: GLOBE
International LTD, s.r.o., Pohraničníkov 56, Bratislava, IČO: 35 829 346 proti odporcovi: Richard Nagy -
ALEXIA, Znievska 7, Bratislava, IČO: 35 325 364, zast. advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o.,
Ružinovská 42, Bratislava, IČO: 36 862 169, o zaplatenie 2.404 Eur s prísl. o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22. 05. 2012 č.k. 23Cb/133/2007-455 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22. 05. 2012 č.k. 23Cb/133/2007-455 v
napadnutej zaväzujúcej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 130,66 Eur titulom
trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom v časti 90,30 Eur konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1
O.s.p. a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľa
zaviazal na ich náhradu odporcovi a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 144,19 Eur, ďalej titulom
trov právneho zastúpenia odporcu vo výške 1.034,30 Eur ako aj na náhradu trov, ktoré vznikli štátu vo
výške 31,60 Eur.

V odôvodnení uviedol, že z vykonaného dokazovania výpoveďami účastníkov, svedkov I. S., H.. P. O.
(V.), X. E., X. J., faktúrami odporcu č. 135/2006 zo dňa 09. 08. 2006, č. 17/05 zo dňa 21. 11. 2005, č.
0205 zo dňa 07. 10. 2005, zápisnicou o odovzdaní a prevzatí bytu C 12 zo dňa 29. 11. 2005, výzvou
navrhovateľa na odstránenie vád diela a ostatnými dôkazmi zistil, že účastníci uzavreli ústnu zmluvu
o dielo, na základe ktorej realizoval odporca pre navrhovateľa práce na obytnom centre Zálesie 2. Z
dôvodu,žeodporcanevykonaldielovpožadovanejkvalite,vlastnícibytovC12manželiaQ.aX.E.abytu

B XX pani O. (Púpavová) ako zmluvní partneri navrhovateľa reklamovali vady diela. K. odstraňovaním
vád spôsobených odporcom výmenou obkladového materiálu a výmenou poškodenej vane zn. Bodam
v kúpeľni bytu C 12 a výmenou obkladového materiálu v kúpeľni bytu B 22 vznikla škoda. Konkrétne byt
B 22 bol odovzdaný v marci 2006, pred samotným odovzdaním a prevzatím bytu chodili kupujúci byty
ohliadať. Pani O. nebola spokojná s obkladom v kúpeľni, preto si dala na vlastné náklady vypracovať
znalecký posudok dňa 20. 02. 2006. Vady spočívali v nedodržaní škár obkladov, krivom ložení obkladu.
V byte C 12 navrhovateľ u odporcu verbálne reklamoval poškodenie vane v dôsledku nekvalitného

podmurovania a výskyt škáry pri zárubni dverí v kúpeľni. Vzhľadom k nečinnosti odporcu si vlastníci
bytu manželia E. zabezpečili opravu sami na vlastné náklady a táto skutočnosť bola navrhovateľom
zohľadnená pri konečnom vyúčtovaní ceny bytu, pri ktorom došlo k odpočítaniu poškodenej vane Bodam
v cene 7.856,40 Sk a ceny za opravu kúpeľne vo výške 8.805,60 Sk.Odporca v konaní tvrdil, že práce v byte B 22 vôbec nerealizoval, zmluva o dielo na práce v byte B 22
nebola medzi účastníkmi uzavretá. V byte C 12 realizoval odporca obklad v kúpeľni, avšak nerealizoval

osadenie rohovej vane, ktoré si zabezpečil navrhovateľ formou subdodávky u vodárov.

Z výsluchu svedkyne Ing. P. O. (V.) súd zistil, že v roku 2006 bola majiteľkou bytu B 22 v obytnom
súbore Zálesie 2, nevedela sa však vyjadriť kto v byte realizoval práce spočívajúce v položení obkladov
a dlažieb. Zmluvu mala uzavretú výlučne s navrhovateľom, nekvalitu položenia obkladov spočívajúcu

v zlom položení, nerovnomernosti špár, nepeknom rezaní obkladového materiálu reklamovala u
štatutárneho zástupcu navrhovateľa. Na základe verbálneho dohovoru so štatutárnym zástupcom
navrhovateľa si našla vlastnú firmu, ktorá vady odstránila a navrhovateľ jej preplatil faktúru vystavenú
na cenu týchto prác.

Svedok X. E. uviedol, že kúpil v roku 2006 byt C 12 v obytnom súbore Zálesie 2, odstránenie

vád pri položení obkladov a dlažieb bolo realizované subdodávateľským spôsobom, faktúra mu
nebola zaplatená, znášal náklady sám. Opravy boli realizované až po protokolárnom odovzdaní
bytu navrhovateľom. Potvrdil výmenu vane Bodam, ktorá bola zle ukotvená, prasknutá, a teda
nefunkčná, musela sa demontovať, časť obkladov uvoľniť a následne došlo k ukotveniu novej vane, jej
vysilikónovaniu a doloženiu obkladového materiálu v jednom rade.

Svedok I. S., spolupracujúci s odporcom, uviedol, že ak sa v bytoch vyskytli nedostatky, nedošlo k
odovzdaniu bytu. Navrhovateľ platil až po odovzdaní bytu, nikdy nie vopred. Žiadne zápisy o odovzdaní
a prevzatí predmetu diela sa nerealizovali, byty sa odovzdávali ústne, fakturovalo sa vždy po odovzdaní
bytu.

Ztaktovykonanéhodokazovaniasúdzistil,ženavrhovateľvykonávalkontrolurealizáciedielaodporcom.
K odovzdaniu bytu C 12 manželom Čiernym došlo zo strany navrhovateľa zápisom o odovzdaní a
prevzatíbytudňa29.11.2005.Navrhovateľaždňa09.08.2006odoslalpoštouodporcovinaodstránenie
vád s poskytnutím päťdňovej lehoty na ich odstránenie. Vzhľadom na to, že v konaní odporca namietal
nesplnenie si notifikačnej povinnosti navrhovateľom včas, súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi

nároky z vád diela s poukazom na ust. § 428 ods. 1 Obch. zákonníka.

Pokiaľ ide o náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi odstraňovaním vád v týchto bytoch, súd prvého
stupňa poukázal na ust. § 420 Obč. zákonníka a skúmal porušenie právnej povinnosti odporcom. V
konaní nebolo preukázané, že odporca v byte C 12 spôsobil škodu nesprávnym položením obkladového

materiálu v kúpeľni, keď svedok X. uviedol, že bola prasknutá vaňa, nepoukázal na nesprávne položenie
obkladového materiálu, ktorý realizoval odporca. Výmena obkladového materiálu sa realizovala v
súvislosti s výmenou vane. Pokiaľ vznikla škoda v byte B 22, nebolo v konaní preukázané, že obklady
v kúpeľni tohto bytu realizoval odporca.

Súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal
porušenie povinnosti odporcom, čím neboli splnené i ďalšie predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu
a to príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie odporcu, preto návrh
zamietol.

O trovách konania, ktoré vznikli odporcovi, súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., vyhl. č. 655/2004
Z.z. a o trovách konania, ktoré vznikli štátu podľa ust. § 148 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa zmeniť a návrhu (po zmene petitu) vyhovieť a priznať navrhovateľovi náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že z výpovede svedka I. S., X. J., čestného vyhlásenia V. Q. (vlastníka bytu
C 11) vyplýva, že odporca musel vedieť o vadách diela, preto nemôže podľa ust. § 428 ods. 3
Obch. zákonníka namietať nesplnenie oznamovacej povinnosti navrhovateľom. V dôsledku nekonania
odporcu, navrhovateľ zabezpečil odstránenie vád diela formou úhrady nákladov spojených s ich

odstránením v byte B 22 a formou zníženia kúpnej ceny bytu C 12 o náklady spojené s odstraňovaním
vád diela, ktoré znášal objednávateľ bytu p. E.. V ďalšom poukázal na zmenie ust. § 420 Obč.
zákonníka a mal za to, že konaním odporcu boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre vznik jeho
zodpovednosti za ním vzniknutú škodu.K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť
a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 130,66 Eur. Poukázal na to, že navrhovateľ

v konaní nepreukázal akým spôsobom dospel k výške sumy 2.404 Eur. K nesplneniu notifikačnej
povinnosti navrhovateľom uviedol, že jej splnenie ukladá navrhovateľovi ust. § 562 ods. 2, písm. a/ Obch.
zákonníka. Túto povinnosť si navrhovateľ nesplnil, keď na vydy diela v byte C 12 upozornil odporcu až
po viac ako pol roku, keď predtým odporca o vadách diela nebol navrhovateľom oboznámený. Pokiaľ
ide o náhradu škody, navrhovateľ nepreukázal, že bola spôsobená odporcom, čím nepreukázal jednu

zo základných podmienok pre vzniku zodpovednosti odporcu za škodu. Rovnako nebolo preukázané,
že odporca realizoval práce v byte B 22, keďže nebolo preukázané uzavretie zmluvy o dielo na práce
v tomto byte.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v
jeho napadnutej časti podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia

odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne
správny.

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom návrhu navrhovateľa bolo zaplatenie sumy 2.404 Eur. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že uzavreli ústnu zmluvu o dielo, z ktorej vyplývali pre odporcu povinnosti

vykonať stavebné práve v objekte Zálesie 2. Z faktúry odporcu č. 1/05 zo dňa 21. 11. 20005 vyplýva, že
touto fakturoval práce vykonané na byte C 12 v celkovej výške 18.278,-- Sk (606,72 Eur) prevažne za
zhotovenie obkladov v tomto byte. Uvedený byt bol navrhovateľovi odovzdaný dňa 29. 11. 2005 a v tento
deň boli zistené a spísané vady a to nielen vady obkladov, ale najmä poškodená, prasknutá vaňa. Listom
odoslaným poštou dňa 09. 08. 2006 navrhovateľ reklamoval vady diela (nekvalitné obklady) a vyzval

odporcu, aby tieto vady odstránil do 5 dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade budú vady odstránené
iným subjektom na náklady odporcu. Navrhovateľ vady odstránil a náklady fakturoval odporcovi faktúrou
č. 135/2006 zo dňa 09. 08. 2006 v celkovej výške za tento byt 16.361,90 Sk bez DPH (543,12 Eur).

Navrhovateľ vo výzve z 09. 08. 2006 vyzval odporcu na odstránenie vád v byte B 22 spočívajúcich

v nekvalite prác a následnej demontáži obkladov a dlažieb a montáže nových obkladov a dlažieb so
štandardnou kvalitou. Náklady navrhovateľ vo faktúre č. 135/2006 vyčíslil za tento byt vo výške 26.220,--
Sk bez DPH (870,35 Eur).

Podľa ust. § 560 ods. 1 Obch. zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve. Podľa ust. § 564 Obch. zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.
Podľa ust. § 428 ods. 1 Obch. zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť

podľa § 427 ods. 1 a 2.

Ako vyplynulo z dokazovania navrhovateľ listom odoslaným poštou dňa 09. 08. 2006 reklamoval vady
diela v bytoch C 12 a B 22, pričom vady v byte C 12 boli zistené pri jeho preberaní dňa 29. 11.
2005. Odporca v konaní namietal nesplnenie včasnej notifikačnej povinnosti navrhovateľom, preto súd

správne v tejto časti nároky z vád diela navrhovateľovi nepriznal, keďže o týchto vadách mal navrhovateľ
vedomosť už pri prehliadke bytu C 12 v novembri 2005. Pokiaľ ide o byt B 22 jeho majiteľka si dala
vyhotoviťvofebruári2006znaleckýposudoknajmänavadyobkladovvbyteanatentoznaleckýposudok
sa navrhovateľ odvoláva vo svojej výzve zo dňa 09. 08. 2006. Odporca vykonanie týchto prác poprel,
pričom vo svojej faktúre č. 17/05 tieto práce nefakturoval a navrhovateľ nepreukázal, že odporca v tomto

byteprácevykonal.Vtejtočastitedanavrhovateľneuniesoldôkaznébremeno,pretosprávnesúdprvého
stupňa nároky z vád diela navrhovateľovi nepriznal.

Z výzvy podanej na poštu dňa 09. 08. 2006 vyplýva, že touto navrhovateľ reklamoval vady diela a žiadal
ich odstránenie do 5 dní, avšak faktúrou č. 135/2006 zo dňa 09. 08. 2006 refakturoval už nedorobky

na diele vo výške 72.423,-- Sk s DPH (2.404,-- Eur). Navrhovateľ si zvolil spôsob odstránenia vád ich
opravou, avšak na vykonanie opravy odporom nevyčkal, keďže v tom čase už boli vady odstránené a
konal tak v rozpore s ust. § 437 ods. 2 Obch. zákonníka.V tejto súvislosti neobstojí ani nárok navrhovateľa na náhradu škody, ktorý mal vyplynúť z vád diela.
Pri eventuálnych vadách diela mal navrhovateľ postupovať podľa ust. § 564 Obch. zákonníka. Takto
však navrhovateľ nepostupoval, ale ním tvrdené vady diela odstraňoval spôsobom, aký si voči odporcovi

neuplatnil. V tomto smere odvolací súd poukazuje na ust. § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého uspokojenie ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436
a § 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu (ani z titulu náhradu škody)
ako sa snažil dosiahnuť navrhovateľ v tomto konaní.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust.
§ 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania a to
odmenu za jeden úkon právnej pomoci spočívajúci v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa vo

výške 101,25 Eur podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., režijný paušál vo výške 7,63 Eur, DPH
vo výške 21,78 Eur, celkom 130,66 Eur a podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. uložil zaplatiť túto náhradu trov
právneho zastúpenia advokátovi odporcu.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.