Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/254/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311212778
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311212778.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. K.,
W.. XX.X.XXXX, M. F. M. W. U., W. T. XXXX/X o zaplatenie 6.206,04 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.206,04 EUR s 9 % p.a. úrokom z omeškania
od 26.5.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok a za náhradu trov
právneho zastúpenia v celkovej sume 1.969,07 EUR na účet spln. práv. zást. žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o. a to všetko v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim podaním: „o zaplatenie 6.206,04 EUR s príslušenstvom“ z dňa 6.9.2011, ktoré doručil

súdu dňa 9.9.2011 domáhal zaplatenia 6.206,04 EUR s prísl..

Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne vyjadril vo svojom podaní z dňa 14.9.2012, ktoré bolo súdu
doručené dňa 14.9.2012 na č.l. 57 súdneho spisu.

Na pojednávanie sa žalovaný nedostavil, na pojednávaní dňa 27.2.2014 bol riadne predvolaný na termín
pojednávania 24.4.2012 a preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti
žalovaného.

Spln. práv. zást. žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou v
zmysle ktorej právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., ktorá uzatvorila
so žalovaným: „Zmluvu o zabezpečení č. 120086316“ z dňa 30.12.2008. V zmysle uzatvorenej kúpnej

zmluvy k uvedenej zabezpečovacej zmluve č. 120086316 z dňa 30.12.2008 bola v článku V. dohodnutá
zálohová platba vo výške 47.693,-

Skk, po prepočte v sume 1.583,12 EUR, žalovaný nadobudol ako predávajúci od spoločnosti
Autocentrum AAA auto, a.s. so sídlom Panónska cesta, Bratislava, osobné motorové vozidlo Oper
Frontera 2,2 DTI 16 VRS za celkovú cenu 7.915,55 EUR pri RPMN 15,42 %. Ďalej podľa udania spln.
práv. zást. medzi účastníkmi konania bolo dojednané zaplatenie dlžnej sumy v pravidelných mesačných
splátkach v sume po 6.825,- Skk pri splatnosti prvej splátky dňa 14.01.2009 v celkovom počte 60 splátok,

kedyžalovanýprevzalvyššieuvedenémotorovévozidlo.Vzmysleč.l.5súdnehospisumedziúčastníkmi
bolo dojednané, že výška poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej ceny v sume 6.333,88 EUR a
náklady spojené s poskytnutím pôžičky v sume 2.058,43 EUR. Nakoľko žalovaný síce uhradil 10 splátok
2.266,30 EUR, ale zostatok 50 splátok už žiaľ neuhradil, preto žalobca, resp. právny predchodca žalobcumusel pristúpiť k realizácii výkonu zabezpečovacieho prevodu a to odpredajom predmetného vozidla v
zmysle bodu 1.6. K odpredaju došlo v zmysle bodu 1.6 písm. b) priamym predajom, kedy najprv sa určila
cena motorového vozidla na základe znaleckého posudku znalca Ing. Róberta Rojka dňa 10.08.2010

za čo musel právny predchodca žalobcu uhradiť 4.760,- EUR, rovnako uhradil spracovateľský poplatok
v sume 110,82 EUR. V zmysle VOP bodu 13/08 z č.l. 24-28 súdneho spisu je uvedený spracovateľský
poplatok v sume 1,4 %z kúpnej ceny predmetu financovania, ktorá bola v sume 7.915,55 EUR a z tejto
sumy spracovateľský poplatok bol v sume 1,4 % z kúpnej ceny, ktoré náklady predstavujú 3 % z kúpnej
ceny vozidla a to 79,5 EUR + 19 % DPH 15,11 EUR, celkom v sume 94,61 EUR. Podľa udania spln.

práv. zást. žalobcu boli uplatnené najvyššie náklady, ktoré boli spojené s odobratím motorového vozidla
v sume 513,51 EUR v zmysle prílohy k zmluve o zabezpečení z č.l. 5 súdneho spisu bod 1.7, kde je
uvedené náklady na realizáciu zabezpečovacieho prevodu. Na záver spln. práv. zást. žalobcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne, ako
je zrejmé z faktúry z č.l. 11 súdneho spisu o tom, že k odobratiu motorového vozidla došlo po neplnení zo
strany žalovaného, právny predchodca žalobcu uhradil faktúru dňa 13.5.2010, následne bola vystavená

faktúra dlžníkovi v zmysle ktorej došlo k ukončeniu zmluvy dňom 25.04.2010 a vyčíslený nedoplatok bolo
potrebné uhradiť do 25.5.2010 a preto márnym uplynutím tejto lehoty od nasledujúceho dňa 26.5.2010
došlo k omeškaniu zo strany žalovaného ak vzniku nároku na úroky z omeškania a návrhu trov tohto
konania v celkovej sume 1.969,07 EUR a to za 5 úkonov právnej pomoci s režijným paušálom.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že má záujem predmet konania riešiť a chce sa so žalobcom

dohodnúť, nakoľko pracuje ako živnostník v Nemecku cez spoločnosť ITM s.r.o., so sídlom Most, Česká
republika a táto kauza ho zdržiava a nemá záujem to naťahovať.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a to s
návrhom na začatie konania z dňa 6.9.2011, ktorý bol súdu doručený dňa 9.9.2011 č.l. 1-21, plná moc č.l.
3, plnomocenstvo č.l. 4, zmluva a zmluva o zabezpečení č.l. 5-6, kúpna zmluva č.l. 7, dohoda o platbách

- faktúra č.l. 8, splátkový kalendár č.l. 9, vyhlásenie okamžitej splatnosti Pôžičky č.l. 10, faktúra č.l. 11, x.-
k. doručenky č.l. 12, oznámenie o výkone zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č.l. 13, daňový
doklad č.l. 14, výpis z účtu č.l. 15, faktúra č.l. 16-17, výpis z účtu č.l. 18, kúpna zmluva č.l. 19, príjmový
pokladničný doklad č.l. 20, faktúra č.l. 21, predaj áut za 07/2010 č.l. 22, výpis z účtu č.l. 23, všeobecné
obchodné podmienky č.l. 24-28, potvrdenie č.l. 30, výzva č.l. 31, PR č.l. 33, oznámenie MÚ LV č.l. 38,

oznámenie GR ZVJS SR BA č.l. 37, odpoveď na lustráciu v PC SP č.l. 39, oznámenie ÚPSVaR LV č.l.
40, oznámenie OR PZ LV č.l. 41, oznámenie ÚPSVaR LV č.l. 43, uznesenie č.l. 45, potvrdenie prevodu
č.l. 48, uznesenie č.l. 49-51, 52-53, podanie spln. práv. zást. žalobcu č.l. 55, prehľad splácania č.l. 56,
odvolanie opatrovníka č.l. 57, uznesenie č.l. 58-59, uznesenie č.l. 61-62, 63-64, podania súdu č.l. 65-67,
uznesenie č.l. 68-69, podania súdu č.l. 70-71, podanie spln. práv. zást. žalobcu č.l. 72, ospravedlnenie

neúčasti navrhovateľa a žiadosť o odročenie pojednávania č.l. 73, ospravedlnenie neúčasti spln. práv.
zást. žalobcu na pojednávaní č.l. 75, návrh na zmenu účastníka konania, súhlas so vstupom do konania
č.l. 76, plnomocenstvo č.l. 77, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 78-81, príloha k zmluve o postúpení
pohľadávok č.l. 82, zápisnica o pojednávaní č.l. 83-84, ÚZ č.l. 8, ospravedlnenie č.l. 86, návrh na zmenu
účastníka konania, súhlas so vstupom do konania č.l. 87, plnomocenstvo č.l. 88, zmluva o postúpení

pohľadávok č.l. 89-93, oznámenie Obce M. W. U. č.l. 94, uznesenie č.l. 95-96, podanie súdu č.l. 98,
ospravedlnenie neúčasti spln. práv. zást. žalobcu na pojednávaní č.l. 99-101, ospravedlnenie neúčasti
spln. práv. zást. žalobcu na pojednávaní č.l. 102-103, zápisnica o pojednávaní č.l. 104-105, podanie
súdu č.l. 106, odpoveď žalobcu na výzvu súdu č.l. 107.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil,

právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., ktorá uzatvorila so žalovaným:
„Zmluvu o zabezpečení č. 120086316“ z dňa 30.12.2008. V zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy k
uvedenej zabezpečovacej zmluve č. 120086316 z dňa 30.12.2008 bola v článku V. dohodnutá zálohová
platba vo výške 47.693,- Skk, po prepočte v sume 1.583,12 EUR, žalovaný nadobudol ako predávajúci
od spoločnosti Autocentrum AAA auto, a.s. so sídlom Panónska cesta, Bratislava, osobné motorové

vozidlo Oper Frontera 2,2 DTI 16 VRS za celkovú cenu 7.915,55 EUR pri RPMN 15,42 %. Ďalej podľa
udania spln. práv. zást. medzi účastníkmi konania bolo dojednané zaplatenie dlžnej sumy v pravidelných
mesačných splátkach v sume po 6.825,- Skk pri splatnosti prvej splátky dňa 14.01.2009 v celkovom
počte 60 splátok, kedy žalovaný prevzal vyššie uvedené motorové vozidlo. V zmysle č.l. 5 súdnehospisu medzi účastníkmi bolo dojednané, že výška poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej
ceny v sume 6.333,88 EUR a náklady spojené s poskytnutím pôžičky v sume 2.058,43 EUR. Nakoľko
žalovaný síce uhradil 10 splátok 2.266,30 EUR, ale zostatok 50 splátok už žiaľ neuhradil, preto žalobca,

resp. právny predchodca žalobcu musel pristúpiť k realizácii výkonu zabezpečovacieho prevodu a to
odpredajom predmetného vozidla v zmysle bodu 1.6. K odpredaju došlo v zmysle bodu 1.6 písm. b)
priamym predajom, kedy najprv sa určila cena motorového vozidla na základe znaleckého posudku
znalca Ing. Róberta Rojka dňa 10.08.2010 za čo musel právny predchodca žalobcu uhradiť 4.760,- EUR,
rovnako uhradil spracovateľský poplatok v sume 110,82 EUR. V zmysle VOP bodu 13/08 z č.l. 24-28

súdneho spisu je uvedený spracovateľský poplatok v sume 1,4 %z kúpnej ceny predmetu financovania,
ktorá bola v sume 7.915,55 EUR a z tejto sumy spracovateľský poplatok bol v sume 1,4 % z kúpnej ceny,
ktoré náklady predstavujú 3 % z kúpnej ceny vozidla a to 79,5 EUR + 19 % DPH 15,11 EUR, celkom
v sume 94,61 EUR. Podľa udania spln. práv. zást. žalobcu boli uplatnené najvyššie náklady, ktoré boli
spojené s odobratím motorového vozidla v sume 513,51 EUR v zmysle prílohy k zmluve o zabezpečení
z č.l. 5 súdneho spisu bod 1.7, kde je uvedené náklady na realizáciu zabezpečovacieho prevodu. Na

záver spln. práv. zást. žalobcu židal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne, ako je zrejmé z faktúry z č.l. 11 súdneho spisu o tom, že k odobratiu
motorového vozidla došlo po neplnení zo strany žalovaného, právny predchodca žalobcu uhradil faktúru
dňa 13.5.2010, následne bola vystavená faktúra dlžníkovi v zmysle ktorej došlo k ukončeniu zmluvy
dňom 25.04.2010 a vyčíslený nedoplatok bolo potrebné uhradiť do 25.5.2010 a preto márnym uplynutím

tejto lehoty od nasledujúceho dňa 26.5.2010 došlo k omeškaniu zo strany žalovaného ak vzniku nároku
na úroky z omeškania

a návrhu trov tohto konania v celkovej sume 1.969,07 EUR a to za 5 úkonov právnej pomoci s režijným
paušálom. Súd pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že žaloba bola dôvodne podaná a preto
súd žalobcovi priznal uplatnený nárok 6.206,04 EUR.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení ( ďalej len Obč. zák.) platí, že
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 51 Obč. zák. sa nepomenovaná zmluva
považuje za platnú len za podmienky, že neodporuje obsahu ani
účelu Občianskeho zákonníka. Vzhľadom len k veľmi
všeobecnému vymedzeniu nepomenovaných zmlúv v zmysle ustanovenia § 51 Obč. zák., preto tieto

právne úkony musia obsahovať podľa možnosti čo najpodrobnejšie dojednania všetkých rozhodujúcich
zmluvných podmienok o úprave toho ktorého právneho vzťahu, ktorý uzatvorili účastníci konania,
nakoľko v prípade nedostatku právny režim týchto zvlášť neupravených - nepomenovaných zmlúv sa
riadi aj popri rozhodujúcom vlastnom zmluvnom dojednaní, tými ustanoveniami Obč. zák., ktoré upravujú
občianskoprávne vzťahy, ktoré sú ich obsahu najbližšie - tzv. analógia zákona (§ 853 ods. Obč. zák.). V

prípade analógie zákona by sa muselo použiť okrem všeobecných výkladových pravidiel ustanov. § 853
Obč. zák. čo však neznamená len použitie noriem Obč. zák., ale všetkých noriem občianskeho práva,
ktoré nech sa nachádzajú v ktoromkoľvek zákone.

Rovnako podľa § 491 Obč. zák. platí, že záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Kýmpodľa2nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak. Podľa ods. 3 zas na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 494 O.z. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konat', niečoho sa zdržať alebo niečo

trpiet' a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.Podľa ustanovenia § 657 Obč. zák. platí, že zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Na základe § 658 ods. 1 Obč. zák. platí, že pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Súd podľa § l42 ods. l O.s.p. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume
1.969,07 EUR, ktoré pozostávajú zo sumy 372,- EUR za zaplatený súdny poplatok a náhrady trov
právneho zastúpenia v sume 1.597,07 EUR v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Táto suma pozostáva z nároku 5 úkonov právnej pomoci po 210,81 EUR a za RP 2 x po
7,41 EUR za kal. rok 2011, 1 x 7,63 EUR za kal. r. 2012 a 2 x za kal. rok 2014 po 8,04 EUR +

náhrada cestovného za cestu z Bratislavy do Levíc 290,- km na súdne pojednávanie dňa 24.04.2014,
keď základná náhrada je 0,183 EUR/km pri spotrebe PHM 7,0 l/100 km, v celkovej sume 82,51 EUR
k uvedenej sume súd priznal nárok za stratu času strávený cestovaním 7 polhodín x 13,40 EUR takto
celkom v sume 93,80 EUR,

súd k uvedeným sumám priznal nárok na 20 % DPH a takto celkový nárok súd ustálil v sume 1.969,07

EUR, ktorú sumu aj súd priznal, ako je zrejmé z výroku rozhodnutia súdu.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,

rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.