Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312209238
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312209238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach, JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: CCRB a.s.,

Praha 1, Olivova 948/6, IČO: 24723576, v konaní zast..: Mgr. Martin Straka, advokát so sídlom Bardejov,
Hviezdoslavova 9, proti žalovaným: v I. rade U. L., A.. X.X.XXXX, W. S. D., X. XXX/XX, v II. rade F. L.,
A.. XX.XX.XXXX, W. S. - D., Č. Y. XX/XX, v konaní zast. opatrovníčkou: U.. P. O., Q. X. Ú. E. X. A. N.,
o zaplatenie 106.311,33 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 106.311,33
Kč s 10,79 % p.a. úrokom zo sumy 88.376,40 Kč od 25.11.2011 do zaplatenia, so 7,75 % úrokom z
omeškania zo sumy 88.376,40 Kč od 25.11.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený

súdny poplatok v sume 249,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 555,37 EUR a to všetko v
lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo svojom podaní: „o zaplacení 106.311,33 Kč s příslušenstvím, návrh na vydání platebního
rozkazu“ z dňa 21.5.2012, ktoré doručil súdu dňa 28.5.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v I.
a II. rade na zaplatenie sumy 106.311,33 Kč s prísl.

Žalovaní v I. a II. arde sa k návrhu žalobcu do otvorenia pojednávania písomne nevyjadrili.

Na základe podanej žaloby OS Levice pod č.k. 15RO/201/2012-91 z dňa 28.8.2012 vydal platobný
rozkaz, ktorý z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému v II. rade do vlastných rúk v zmysle §
l73 ods. l O.s.p. zrušil. Uznesením č.k. 14C 44/2013-134 z dňa 14.2.2014 ustanovil súd v zmysle ust. §

29 ods. 2 O.s.p. žalovanému v II. rade opatrovníčku pre ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil
podaním z dňa 18.3.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 24.3.2014 a preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná v I. rade sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané dňa
25.2.2014 a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovanej v I. rade

Opatrovníčka žalovaného v II. rade sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania s návrhom
a prílohami mala riadne vykázané dňom 24.2.2014, svoju neúčasť neospravedlnila a preto súd podľa §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného v II. rade.Z obsahu spisového materiálu súd zistil tento skutkový a právny stav.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd
zistil, že právny predchodca žalobcu LBBW Bank CZ a.s. so žalovanými uzatvorili dňa 4.7.2007 na

základe právneho úkonu: „Žádosť o osobní půjčku“, ktorá bola akceptovaná dňa 24.8.2007 zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej bolo na účet žalovaného poskytnuté peňažné prostriedky v sume 150.000,-
Kč. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o osobnej pôžičke sú obchodné podmienky osobnej pôžičky a
všeobecné obchodné podmienky LBBW Bank CZ a.s. Žalovaní boli povinní poskytnutú osobnú pôžičku
splácať na účet určený právnym predchodcom žalobcu a to v pravidelných mesačných splátkach v
sume 3.097,- Kč vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.10.2007 v počte 72 splátok. Splatnosť

poslednej splátky bola stanovená na deň 15.9.2013, žalovaní opakovane v priebehu zmluvného vzťahu
porušovali podmienky zmluvy tým, že riadne neuhradili pravidelné mesačné splátky ako to vyplýva z
výpisu z účtu na čo boli opakovane upozorňovaní a vyzývaní k splateniu sumy. Z dôvodu opakovaného
porušovania zmluvných podmienok banka celú dlžnú čiastku vo vzťahu k obom žalovaným zosplatnila
ku dňu 21.4.2011 a ku ktorému dňu bola dlžná suma v objeme 94.657,08 Kč. Pohľadávka bola žalobcovi

postúpená v sume 106.311,33 Kč. z toho istina 88.376,40 Kč, poplatky 1.148,- Kč, riadny úrok 4.564,64
Kč a úrok z omeškania 12.222,29 Kč.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a to s
návrhom na začatie konania z dňa 21.5.2012, ktorý bol súdu doručený dňa 28.5.2012 č.l. 1-4, CD č.l. 5,
potvrdenie č.l. 6, plná moc č.l. 7-8, osvedčenie o registrácii č.l. 9 ,žiadosť o osobnú pôžičku č.l. 10-12,

obchodnépodmienkyosobnejpôžičkyč.l.13-32,všeobecnéobchodnépodmienkyč.l.33-46,oznámenie
č.l. 47-49, upomienka č.l. 50-52, výpis č.l. 53-57, hromadný príkaz k úhrade č.l. 58, x.-k. doručenky č.l.
59-63, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 64-78, podanie spln. práv. zást. žalobcu č.l. 80-86, plná moc
č.l. 87, výzva č.l. 89, PR č.l. 91, odpoveď na lustráciu v PC SP č.l. 96, oznámenie GR ZVJS SR BA
č.l. 97-98, oznámenie MÚ S. č.l. 99, oznámenie OR PZ LV č.l. 101, oznámenie ÚPSVaR LV č.l. 103,

104a, uznesenie č.l. 105, potvrdenie prevodu č.l. 108, odpoveď na lustráciu v PC RO SR č.l. 109-110,
odpoveď na lustráciu v PC SP č.l. 111-115, podania súdu č.l. 116-118, uznesenie č.l. 119-120, výpis zo
ŽR č.l. 121-122, oznámenie VšZP č.l. 123, oznámenie Union zdr. poisťovňa č.l. 125, oznámenie Dôvera
zdr. poisťovňa č.l. 127-128, podanie žalobcu č.l. 129, uznesenie č.l. 130-133, 134-135, podania súdu
č.l. 136-141, oznámenie OR PZ LV č.l. 142, oznámenie MP LV č.l. 143-144, nedoručená súdna zásielka

č.l. 145, 146, podanie žalobcu č.l. 147-152, oznámenie Obce S. D. č.l. 154, nedoručená súdna zásielka
č.l. 155, ospravedlnenie žalobcu č.l. 156.

Právne vzťahy medzi SR a ČR sú upravené v: „Zmluve medzi Slovenskou republikou a Českou
republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov
v občianskych a trestných veciach“, ktorá nadobudla platnosť dňa 27.8.1993 a účinnosť dňa 5.4.1993

a bola oznámená v Zbierke zákonov SR pod č. 193/1993 Z.z. a k uvedenej zmluve bolo prijaté:
„Vyhlásenie o vzájomnosti medzi Slovenskou republikou a Českou republikou na použitie článku 3
Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými
orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach aj na postup na
základe európskeho zatýkacieho rozkazu“, ktorá nadobudla platnosť dňa 31.5.2005 a účinnosť dňa

14.2.2005 a bola oznámená v Zbierke zákonov SR pod č. č. 96/2005. Uvedené dvojstranné zmluvy
neupravovali otázky voľby práva, táto nebola riešená ani medzi účastníkmi tohto konania na základe
predchádzajúcej dohody a preto súd otázku voľby rozhodného práva riešil v zmysle zák. č. 97/1963 Zb.
zák. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

V zmysle § 2 zák. č. 97/1963 Zb. zák. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej

len ZMPSaP ) platí, že ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné
medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie
medzinárodnej zmluvy.Ak ďalej nie je ustanovené inak podľa § 37 ZMPSaP právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba,
proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o
majetkové práva, ak tu má majetok.

Na základe § 48 ZMPSaP platí, že Slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských procesných
predpisov, pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

Podľa § 49 ZMPSaP platí, že procesná spôsobilosť cudzinca sa spravuje právom štátu, ktorého je
príslušníkom. Stačí však, ak má procesnú spôsobilosť podľa slovenského práva.

Ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo podľa § 10 ods. 1 a ods. 3 ZMPSaP platí, že ich záväzkové
vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného

vzťahu, a preto súd uvedené právne vzťahy podriadil pod Obch. zák. č. 513/1991 Z. Z.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení (ďalej len Obch. zák.) platí že
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 502 ods. 1 Obch. zák. o. i. platí, že od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný z nich platiť úroky.

Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 Obch. zák. inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 132 O.s.p. súd dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu bola
podaná dôvodne a preto súd tejto žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaných v I. a II. rade
na zaplatenie dlžnej sumy a náhradu trov konania ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené. Súd mal
preukázané, že právny predchodca žalobcu LBBW Bank CZ a.s. so žalovanými uzatvorili dňa 4.7.2007
na základe právneho úkonu: „Žádosť o osobní půjčku“, ktorá bola akceptovaná dňa 24.8.2007 zmluvu

o pôžičke, na základe ktorej bolo na účet žalovaného poskytnuté peňažné prostriedky v sume 150.000,-
Kč. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o osobnej pôžičke sú obchodné podmienky osobnej pôžičky a
všeobecné obchodné podmienky LBBW Bank CZ a.s. Žalovaní boli povinní poskytnutú osobnú pôžičku
splácať na účet určený právnym predchodcom žalobcu a to v pravidelných mesačných splátkach v
sume 3.097,- Kč vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.10.2007 v počte 72 splátok. Splatnosť

poslednej splátky bola stanovená na deň 15.9.2013, žalovaní opakovane v priebehu zmluvného vzťahu
porušovali podmienky zmluvy tým, že riadne neuhradili pravidelné mesačné splátky ako to vyplýva z
výpisu z účtu na čo boli opakovane upozorňovaní a vyzývaní k splateniu sumy. Z dôvodu opakovaného
porušovania zmluvných podmienok banka celú dlžnú čiastku vo vzťahu k obom žalovaným zosplatnila
ku dňu 21.4.2011 a ku ktorému dňu bola dlžná suma v objeme 94.657,08 Kč. Pohľadávka bola žalobcovi

postúpená v sume 106.311,33 Kč. z toho istina 88.376,40 Kč, poplatky 1.148,- Kč, riadny úrok 4.564,64
Kč a úrok z omeškania 12.222,29 Kč.

Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovaným v I. a II. rade.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca,

ktorý mala v konaní plný úspech si uplatnil nárok na náhradu trov konania v sume 249,50 EUR za
splatený súdny poplatok a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia na č. l. 56 súdneho spisu z dňa
26.07.2012 a ďalej súdu doručil svoje podanie a to odpoveď na výzvu súdu na č. l. 147-153 súdneho
spisu z dňa 10.03.2014. Súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona priznal žalobcovi nárok za
splatený súdny poplatok v sume 249,50 EUR ako aj titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 3

úkony právnej pomoci po 146,64 EUR s nárokom na režijný paušál v sume 3 x 7,63 EUR ako aj sumu20 % DPH, takto súd priznal žalobcovi celkový nárok na náhradu trov konania sumu: 555,37 EUR a to
za prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a podanie vyjadrenia na výzvu súdu.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.