Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227247
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113227247.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad

č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: 4EU PARTNERS s.r.o., so sídlom Smetanova
1407/12, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 44887272, o zaplatenie 85,85 eur s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 85,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 85,85 eur od 19. 9.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom dourčeným súdu dňa 16.8.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 85,85 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil

tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 700327744 dňa 18.12.2009, ktorou bolo
dojednané havarijné poistenie vozidla Škoda Octavia YETI ev.č. ZM XXX J. od 18.12.2009 na dobu
neurčitú.Vpoistnejzmluvebolodohodnuté,žeodporcabudeplatiťpoistnézaštvrťročnépoistnéobdobie
vo výške 85,85 eur k termínu splatnosti 18.12., 18.3., 18.6. a 18.9. Odporca uhradil poistné do 18.
9.2010, a nezaplatil poistné vo výške 85,85 eur za obdobie 18.9.2010 - 17.12.2012. Dňa 2.11.2010
odporca požiadal o ukončenie poistnej zmluvy výpoveďou ku koncu poistného obdobia, t.j. 17.12.2010.
Poistenie zaniklo ku dňu 17.12.2010. Navrhovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, v

tomto prípade za obdobie od 18. 9.2010 do 17.12.2010 a to vo výške 85,85 eur. Navrhovateľ sa domáhal
aj zákonného úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 85,85 eur od 19.9.2010 do zaplatenia.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 23Rob/293/2013-22 dňa 14.10.2013, ktorým návrhu navrhovateľa
vyhovel.

Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, súd ho uznesením zo dňa
4.12.2013 zrušil.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Uviedol, že od podania návrhu nedošlo k žiadnemu plneniu zo strany odporcu.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, súd doručil odporcovi žalobu s prílohami ako aj predvolanie na
pojednávanie na jeho adresu uvedenú v obchodnom registri, iná adresa súdu nebol známa. Súd mal

splnené podmienky fikcie doručenia podľa § 48 ods. 2 O.s.p. a preto pojednával v neprítomnosti odporcuSúd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou, osvedčením o
evidencii, poistkou, predpis poistného, výpoveď poistnej zmluvy, zánik, zánik poistnej zmluvy, výpisom
z obchodného registra odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 18.12.2009 uzavreli navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné
poistenie osobného motorového vozidla zn. Škoda Yeti, modrej farby, ev. č. ZM XXX J., ročné poistenie
bolo dojednané vo výške 572,36 eur, ktoré mal odporca platiť štvrťročne po 85,85 eur. Navrhovateľ
následne potvrdil uzavretie poistnej zmluvy. Listom zo dňa 5.8.2010 mu oznámil predpis poistného za
havarijné poistenie vo výške 85.85 eur.

Odporca listom dourčeným navrhovateľovi 2.11.2010 vypovedal poistnú zmluvu havarijného poistenia

ku koncu poistného obdobia 17.12.2010. Navrhovateľa listom zo dňa 2.11.2010 oznámil odporcovi, že
na základe výpovede ku koncu poistného obdobia zanikne poistenie dňa 17.12.2010 a vyzval ho na
zaplatenie dlžného poistného vo výške 85,85 eur .

Podľa § 800 ods. 1 Obč. zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., /účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a

odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy. Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania. Na
základe uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal platiť dohodnuté poistné štvrťročne, pričom nezaplatil
poistné splatné do zániku poistenia, ku ktorému došlo n základe jeho výpovede. Navrhova-teľovi vznikol
nárok na zaplatenie poistného do doby jeho zániku.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi svoje služby

poskytol. Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa
navrhovateľ domáha v tomto konaní, zaplatil. Preto považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný
a vyhovel mu.

Odporca je so splnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi v omeškaní, navrhovateľovi
potom patrí aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne, lebo základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky bola ku dňu omeškania 1%, pričom súd ju zvýšil v zmysel citovanej právnej normy o 8
percentuálnych bodov, súd priznal navrhovateľovi dňom nasledujúcim po dni, kedy bolo splatné poistné,
ktoré bol povinný odporca zaplatiť a to do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemalO náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.