Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/312/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113227367
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113227367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa:Slovenskýplynárenskýpriemysel,a.s.sosídlomMlynskénivy44/a,82511Bratislava,IČO
35 815 256, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o. so sídlom Klincová
37/B, 820 05 Bratislava, proti odporcovi: M. I., G.. XX.X.XXXX, K. E. XX, XXX XX Ž., štátny občan SR,
o zaplatenie 427,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 427,38 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 357,80 eur od 28.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2,-
eur od 25.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 59,76 eur od 1.2.2012 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 5,82 eur od 1.2.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 2,- eur od 25.2.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 25,50 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 36,- eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo právnemu
zástupcovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 26.8.2013 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 427,38 eur spolu s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 357,80 eur od 28.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9

% ročne zo sumy 2,- eur od 25.2.2012 do zaplatenie, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 59,76
eur od 1.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 5,82 eur od 1.2.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2,- eurá od 25.2.2011 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť z 12.11.2010, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodať odporcovi plyn
a záväzok odporcu zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý
plyn boli vystavené faktúry č. 7412893127 so splatnosťou dňa 27.11.2012 s vyúčtovanou sumou 357,80

eur, č. 7435094081 so splatnosťou 31.1.2012 s vyúčtovanou sumou 59,76 eur, č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 31.1.2011 s vyúčtovanou sumou 5,82 eur. Dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
24.2.2012 bola účtovaná suma 2,- eur za vystavenie a zaslanie upomienky. Dokladom č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 24.2.211 bola účtovaná suma 2,- eur za vystavenie a zaslanie upomienky. Ďalej
navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške určenej podľa § 517 ods. 1 OZ.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
25Ro/260/2013-44 dňa 10.10.2013. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodariloodporcovi doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii ust.
§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 8.4.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to najmä návrhom, zmluvou o dodávke plynu, cenníkom externých služieb

a výkonov SPP a.s., obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti, faktúrami a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.11.2010 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o dodávke zemného plynu, na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal zo svojich nakúpených množstiev dodávať plyn formou opakovaného dodania
odberateľovi a odporca ako odberateľ sa zaviazal odoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými

podmienkami pripojenia PDS a za dodávaný plyn zaplatiť cenu podľa čl. 3 obchodných podmienok.
Navrhovateľ ako dodávateľ plynu vyúčtoval odporcovi jeho cenu vyúčtovacou faktúrou č. 7412893127
za fakturačné obdobie od 19.12.2011 do 23.10.2012 sumu vo výške 357,80 eur so splatnosťou dňa
27.11.2012, faktúrou č. 7435094081 za fakturačné obdobie od 19.12.2010 do 18.12.2010 sumu vo výške
59,76 eur so splatnosťou 31.1.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 13.11.2010

do 18.12.2010 sumu vo výške 5,82 eur so splatnosťou 31.1.2011. Výzvami zo dňa 10.2.2011 a 10.2.2012
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu pohľadávku po lehote splatnosti za dodávky zemného plynu.
Zároveň dokladmi č. XXXXXXXXXX z 10.2.2012 so splatnosťou 24.2.2012 účtoval za vystavenie
a zaslanie upomienky odporcovi náhradu vynaložených nákladov vo výške 2,- eur a dokladom č.
XXXXXXXXXX z 10.2.2011 so splatnosťou 24.2.2011 účtoval za vystavenie a zaslanie upomienky

náhradu vynaložených nákladov vo výške 2,- eur.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. Januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na
základezmluvynaodberzemnéhoplynuzodňa12.11.2010záväzkovýprávnyvzťah,nazákladektorého
navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn. Súd nemal preukázané, že by odporca svoju povinnosť

vyplývajúcu zo zmluvy plnil a že by zaplatil navrhovateľovi kúpnu cenu za odber zemného plynu spolu
vo výške 423,38 eur. Vzhľadom na obsah záväzkovo právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, tento
má charakter kúpnej zmluvy a preto sa spravuje ustanoveniami § 588 Občianskeho zákonníka. o kúpnej
zmluve. Kúpnou zmluvou vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

Odporca ako odberateľ zemného plynu navrhovateľovi doposiaľ neuhradil dohodnutú kúpnu cenu. Súd
sa nezaoberal dôvodnosťou výšky navrhovateľom vypočítaných súm, nakoľko táto výška nebola zo
strany odporcu namietaná a súd nemal dôvod pochybovať o správnosti výpočtu úhrad. Na základe
vystavených a zaslaných upomienok odporcovi vznikol ďalej navrhovateľovi nárok na náhradu nákladov
za upomienku 2x po 2,- eurá v zmysle 4. časti cenníka externých služieb a výkonov navrhovateľa. Z

uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie 427,38 eur ako skutkovo a právne
dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania, pričom vychádzal z dátumu splatnosti jednotlivých
faktúr. Odporca sa nezaplatením faktúr v lehote splatnosti dostal do omeškania a to dňom nasledujúcim
poichsplatnosti.Výškaúrokovjeurčenápodľavládnehonariadenia87/1995Z.z..Spoukazomnavyššie

uvedené preto súd návrhu navrhovateľa aj v časti úroku z omeškania v plnom rozsahu vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ
si uplatnil trovy konania spojené so zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 25,50
eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré uplatnil vo výške 36,- eur s DPH (30,-eur bez DPH + 20 % DPH

6,- eur). Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že
navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 25,- eur. Trovy právneho zastúpenia neboli uplatnené v
rozpore s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto odporcu ako účastníka, ktorý v
konaní úspech nemal, zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).