Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205613
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812205613.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou v právnej veci navrhovateľky: K.

I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, právne zastúpená: Q. G. proti odporcovi: T. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom I., A. Q. č. XXX, právne zastúpený: I., kolízny opatrovník: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, v konaní návrhu na zvýšenie výživného pre maloleté (nezaopatrené) dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. XP/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX o
výživnom,žeotecT.B.,nar.XX.XX.XXXXje povinnýprispievaťnavýživumal.B.B.,nar.XX.XX.XXXX
sumou XXX,- R. mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc dňom
XX.XX.XXXX do budúcna.

II. Zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX v sume 1.890,- Eur je otec p o v i
n n ý zaplatiť v splátkach mesačne vo výške 60,- Eur splatných spolu s bežným výživným, pod hrozbou
straty výhody splátok, pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne a včas.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX matka mal. dieťaťa žiadala, aby súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť, naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu O. č. k. XP/X/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX tak, že otca zaviaže prispievať na výživu mal. dcéry B. sumou 120,- Eur počnúc dňom
X.X.XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zameškané výživné je povinný zaplatiť v
splátkach mesačne vo výške 30,- Eur splatných spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhody
splátok, pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne a včas.

Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu O. č. k. XP/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania, bola schválená rodičovská dohoda ohľadom ich
rodičovskýchprávapovinnostikmaloletejdcéretak,žemal.dcérabolazverenédo osobnejstarostlivosti
matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné na dcéru vo výške 30,- Eur mesačne. Zmenu
pomerov odôvodnila, že sa zásadným spôsobom zvýšil príjem otca mal. dieťaťa, nakoľko sa v mesiaci
júl 2012 údajne zamestnal v zahraničí. V čase posledného rozhodovania o výživnom bol otec maloletej
nezamestnaný, riadne vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, čo bolo dôvodom, že súhlasila

s uzavretím rodičovskej dohody v časti o výživnom vo výške 30,- Eur mesačne, čo je takmer hranica
zákonného minima. Príjem navrhovateľky v čase podania návrhu pozostával z prídavkov na dieťaťa vo
výške 22,54 Eur mesačne, rodičovského príspevku vo výške 194,70 Eur.Otec mal. dieťaťa sa k návrhu matky písomne vyjadril, že s návrhom matky nesúhlasí. Uviedol že od 20.
8. 2012 pracuje v hoteli Y. zur P., J. strasse XX, L.. Jeho príjem v hrubom predstavuje sumu 1.028,04
Eura v čistom 800,- Eur. Iný príjem nemá. Priložil výplatné pásky od júna 2013 do septembra 2013 a

nájomnú zmluvu z XX.X.XXXX, na základe ktorej platí mesačný nájom vrátene plynu, elektriny vo výške
500,- Eur mesačne. Okrem uvedeného jeho výdavky zahŕňajú výživné na mal. dcéru, účet za telefón,
stravu, ošatenie, cestovné cca 250,- Eur, nakoľko životná úroveň v L. sa líši od pomerov na D.. Po
vyplatení uvedených položiek mu zostane len minimálne suma.
Na pojednávaní konanom na tunajšom súde matka uviedla, že trvá na podanom návrhu na zvýšenie

výživného a jeho skutkovom zdôvodnení. Uviedla, že poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa
v celkovej sume 226 €. Jej mesačný príjem predstavuje v čistom sumu cca 80 €. Žije s maloletou
B. u rodičov. Odporca platí mesačne na dcéru výživné vo výške 30 € mesačne a inou sumou na
výživu maloletej neprispieva. V tomto období poslala žiadosť o prijatie dcéry do škôlky, ale odpoveď jej
ešte neprišla. Maloletá B. je zdravé dieťa, zvýšenú starostlivosť nevyžaduje. Pokiaľ ide o výdavky na
domácnosť, keďže žije s dcérou u svojich rodičov, rodičom sa snaží prispievať na spoločnú domácnosť

sumou aspoň 40 € mesačne, a to v závislosti od iných mesačných výdavkov. Čo sa týka starostlivosti
o dcéru, na jej starostlivosť vynakladá bežné výdavky ako strava, oblečenie a pod.
Otec maloletého dieťaťa vypovedal, že bývalej manželke výživné na dcéru v skutočnosti platí jeho mama
s tým, že na šeku je uvedené len jeho meno. Pracuje v reštaurácii v L. v kuchyni ako pomocná sila
a jeho mesačný príjem v čistom je 800,- €. Pokiaľ ide o výdavky na bývanie v L., tieto predstavujú

sumu 500,-Eur (nájom vo výške 380,- € a za elektrinu, odpad vo výške 120,- Eur). Predtým ako si
našiel zamestnanie v Nemecku, bol nezamestnaný. Nevie sa vyjadriť kedy sa v Nemecku zamestnal,
ale prvú výplatu dostal v júni 2013, vlastne od júna 2013 má pravidelný príjem, predtým tam pracoval
ako brigádnik, kým sa nevybavili všetky povolenia. Pokiaľ ide o výživné na dcéru v jeho možnostiach
je platiť výživné vo výške 50,- € mesačne. Mesačne platí internet vo výške 20 €, telefón vo výške 20

€, k výdavkom na stravu sa nevie vyjadriť. Kupuje si lacné ošatenie a náklady na fajčenie cca 20-25 €
mesačne. Má založený bankový účet, ktorý je momentálne v mínuse. Životnú poistku mu platí mama.
Nevlastní osobné motorové vozidlo a ani žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty a ani nehnuteľné veci.
Zástupca kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedol, že s návrhom matky so zvýšením výživného
súhlasí.

V danom prípade súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, ako aj oboznámením sa s
obsahom listinných dokladov založených v spise, ďalej s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XP/
X/XXXX, spisom Okresného súdu O. sp. zn. XP/X/XXXX pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k. XP/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo rozvedené
manželstvo účastníkov konania a súd zároveň schválil rodičovskú dohodu v znení, že mal. dcéra B. bola
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť výživné na dcéru vo výške 30,- Eur
mesačne. Naposledy o výživnom na mal. dcéru účastníkov konania tak bolo rozhodované XX.X.XXXX,
pričom v čase rozhodovania bola matka poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 190,- Eur,

keďže pred materskou dovolenkou pracovala v Nemecku. Iné príjmy nemala. Otec mal. dieťaťa bol v
čase rozhodovania o výživnom nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie bol do
XX.X.XXXX, dôvodom vyradenia bola nespolupráca.

Pokiaľ ide o súčasné pomery rodičov mal. dieťaťa, z vyjadrenia ako aj potvrdenia otca vyplynulo, že

od 20. 8. 2012 pracuje v kuchyni Y. zur P. v L., jeho príjem predstavuje sumu v hrubom min. 1028,04
Eur, v čistom 800,- Eur. Okrem vyživovacej povinnosti na dcéru inú vyživovaciu povinnosť nemá. Medzi
jeho nevyhnutné a preukázateľné výdavky patria náklady na bývanie (podľa predloženej kópie zmluvy
vo výške 500 Eur mesačne), mesačná platba výživného na mal. dcéru vo výške 30 Eur. Ďalej sú to
výdavky spojené s uhrádzaním základných potrieb otca maloletého dieťaťa ( strava, oblečenie), pričom

otec maloletého dieťaťa ich vyčíslil na sumu 250 Eur mesačne. Súd mal ďalej za preukázané, a to jednak
výpoveďou matky dieťaťa, predloženými listinnými dôkazmi, ako aj šetrením kolízneho opatrovníka,
že matka spolu s mal. dcérou žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, od novembra 2012 sa
zamestnala ako čašníčka s obmedzenou pracovnou dobou s mesačným príjmom v čistom 80,- Eur.
Medzi jej nevyhnutné a preukázateľné výdavky patria mesačné výdavky spojené s uhrádzaním tak jej

základných potrieb ako aj potrieb maloletej dcéry, ktorá je doposiaľ v domácej starostlivosti. Na spoločnú
domácnosťprispievarodičomsumou40,-Eur.Užlenpreukázateľnémesačnévýdavkynamaloletúdcéru
niekoľkonásobne prevyšujú výšku výživného, ku ktorej bol zaviazaný otec maloletého dieťaťa. Pričomtreba brať do úvahy aj výdavky spojené s uhrádzaním základných potrieb matky a maloletej ( strava,
oblečenie, bývanie).

Podľa § 62 ods. 1,2,4 Zákona o rodine v platnom a účinnom znení plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine v platnom a účinnom znení pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav je možné konštatovať,
že v porovnaní s predchádzajúcim obdobím, kedy bolo naposledy rozhodované o výške výživného na
mal. B. sa nezmenili iba pomery na strane otca maloletej, ale vzhľadom na vek maloletého dieťaťa
sa zvýšili aj výdavky na stravu a oblečenie maloletej. V danom prípade tak nastali dôvody na zmenu
doterazurčenéhovýživnéhonavýživnévinejvýške.Prizvažovaníakávýškavýživnéhobudeprimeraná,

tak aby zodpovedala možnostiam a schopnostiam otca a potrebám maloletého dieťaťa mal súd za to,
že to bude práve suma 120 Eur, t.j. suma , ktorú žiadala matka maloletého dieťaťa. Treba brať do
úvahy, že matka maloletej má mesačné príjmy vrátane výživného v celkovej výške 336,-Eur, pričom len
základne výdavky na maloletú vychádzajúc zo štatistických zistení týkajúcich sa priemerných výdavkov
domácností s jedným nezaopatreným dieťaťom za rok 2012 (viď www.statistics.sk, databáza Slovstat),

na oblečenie a obuv predstavujú sumu výške 20,- €, výdavky na stravu vo výške 70 €, na bývanie, vodu,
elektrinu, plyn a palivá sumu 60,-€, výdavky na zdravie sumu 8, 50 Eur, výdavky na rekreáciu, kultúru a
vzdelávanie 25,-Eur, výdavky na rozličné tovary a služby (drogéria, kaderník a pod.) v sume 20,- Eur,
pričom len tieto základne výdavky na maloletého predstavujú minimálnu sumu 150,- Eur. Súdu sa tak
javí logickým a spravodlivým, aby otec platil výživné minimálne vo výške, ako to požadovala matka. Súd

pri určení výživného prihliadal aj na finančné možnosti a schopnosti otca a dospel k záveru, je v jeho
možnostiach platiť zvýšené výživné na maloletú dcéru, ktorého výška zodpovedá cca 1/7 jeho príjmu.

Pokiaľ súd zamietol návrhy na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov S. B. (matky odporcu) a M.
B. (priateľa matky odporcu), ktorých odporca žiadal vypočuť k životnej úrovni odporcu a zabezpečením

potvrdenia o príjme odporcu bolo tomu tak preto, že vykonanie navrhnutých dôkazov považoval za
nedôvodné a nehospodárne.

Pri vyhodnotení skutkového stavu súd vychádzal z vyjadrení odporu a predložených listinných dôkazov
a na základe týchto dôkazov ustálil finančné možnosti odporcu, pričom vychádzal z príjmov a výdavkov

odporcu, ktoré sám odporca deklaroval aj predložením listinných podkladov.

Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné od XX.XX XXXX vzniklo otcovi zameškané výživné vo výške
1.890,- Eur ( 21 mesiacov x 90 eur) ako rozdiel medzi sumou výživného na ktoré otec bol zaviazaný
predchádzajúcimrozhodnutímarozdielmedzisumouvýživnéhourčenéhotýmtorozsudkom,ktorúsumu

súd umožnil otcovi splácať v splátkach po 60 eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky
vzhľadom na výšku zameškaného výživného a deklarovaný príjem otca.

Súd zamietol návrh matky v časti, v ktorej žiadala, aby súd rozhodol o zvýšení výživného od X.X. XXXX
z dôvodu, že nebolo preukázané, že by od X.X. XXXX došlo na strane odporcu k zmene pomerov.

Na základe vykonaného dokazovania súd vychádzal zo skutkového stavu, že na strane odporcu došlo
k zmene pomerov od XX. 8. XXXX, kedy začal pracovať ako pomocná sila v kuchyni v L.. Keďže
obdobie predtým bol nezamestnaný, návrh matky na zvýšenie výživného za predchádzajúce obdobie
súd považoval za nedôvodný.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).