Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113203587
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113203587.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: Bc. F. S., narodený

XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX P. O., proti žalovanému: U. Q., narodený XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX
XX I., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 350,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania v sume 12,- eur do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 05.02.2013 domáhal voči žalovanému náhrady škody v sume
500,-eur.Vžalobeuviedol,žežalovanýsadopustilprečinupodvodu,nevrátením,resp.vrátenímmalého
podielu zo sumy 400,- eur, ktorú si v mesiaci október 2011 od neho požičal na údajne obchodné účely.
Polícia odmietla začať trestné stíhanie z dôvodu, že tvrdil, že sa pokúsi so žalobcom dohodnúť. Žalovaný
s ním nekomunikuje, skladá mu telefón.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Žalobca mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, dňa 10.04.2014 súdu oznámil, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti,
preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobca požičal žalovanému sumu 400,- eur, z ktorej mu žalovaný vrátil sumu 50,- eur.

Poverený policajt Obvodného oddelenia PZ Nitra vo veci ČVS: ORP-1121/NR-NR-2012 svojim
uznesením zo dňa 22.06.2012 odmietol vec z podozrenia z prečinu podvodu, ku ktorému malo dôjsť
tak, že žalovaný si požičal od žalobcu v presne nezistený deň v mesiaci október 2011 finančnú hotovosťvo výške 400,- eur, ktorú mal vrátiť do dvoch mesiacov od požičania, avšak vrátil iba sumu 50,- eur,
nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania.

Záväzkové vzťahy vznikajú z rôznych právnych skutočností, najmä však z právnych úkonov, ktorých
osobitným druhom sú zmluvy.

V danej veci ide o záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej podľa ustanovení

Občianskeho zákonníka .

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním uznesením Obvodného oddelenia PZ Nitra vo veci ČVS: ORP-1121/NR-
NR-2012 zo dňa 22.06.2012 (č.l. 2) mal súd preukázané, že žalobca v presne nezistený deň mesiaca

október 2011 požičal žalovanému peniaze v sume 400,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi
do 2 mesiacov. Rovnako mal súd preukázané, že žalovaný vrátil žalobcovi sumu 50,- eur.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok vráti žalobcovi aj zvyšok požičanej sumy splnil riadne a
včas, preto je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 350,- eur.

Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania súd považoval žalobu za dôvodnú v časti o
zaplatenie sumy 350,- eur a v tejto časti jej vyhovel.

V danej veci žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 500,- eur, pričom v časti 350,- eur bol nárok
uplatnený titulom nevrátenej časti pôžičky a v časti 150,- eur titulom náhrady, že sa dostal do finančnej
núdze.

Súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní predložil súdu listiny, ktorými preukazuje uplatnený nárok.

Zároveň si súd splnil svoju zákonom stanovenú povinnosť voči žalobcovi, keď žalobcu poučil, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia byť predložené alebo označené najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd
neprihliada. Výzva a poučenie boli žalobcovi doručené v predvolaní na pojednávanie súdu nariadené na
deň 22.04.2014, ktoré žalobca prevzal dňa 02.04.2014. Žalobca súdu nepredložil ani neoznačil žiadne

ďalšie dôkazy.

Nakoľko dôkazne bremeno ohľadom preukázania dôvodnosti uplatneného nároku je na strane žalobcu,
súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca dôkazné bremeno ohľadom
dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie žalovanej sumy v časti 150,- eur neuniesol, preto žalobu v tejto

časti, ako nedôvodnú, zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech len
čiastočný, preto mu súd priznal pomernú náhradu trov konania voči žalovanému. Žalobca bol v konaní
voči žalovanému úspešný na 70 % a neúspešný na 30 % (zo žalovanej istiny 500,- eur bol žalovaný

zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 350,-eur), preto mu súd priznal náhradu iných trov konania v sume
12,- eur čo je 40 % (70 - 30 = 40) z iných trov konania žalobcu v sume 30,- eur (súdny poplatok na návrh).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.