Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221523
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská vodárenská prevádzková

spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica IČO: 36 644 030, proti odporcovi: "NEPI"
spoločnosť s ručením obmedzeným č. 141, Kravany nad Dunajom 946 36, IČO: 00 589 543 o zaplatenie
10,58 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10,58 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 6,61 eur od 25.11.2012 do zaplatenia

zo sumy 3,97 eur od 22.12.2012 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania navrhovateľa titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.9.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 10,58 eur s 8,75% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 6,61 eur od 25.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,97 eur od 22.12.2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu za dodané množstvo vody z verejného vodovodu a vodného
a stočného na odbernom mieste X. Y. XXXX, I. Z..

Tunajšísúdvovecivydalplatobnýrozkazpodčíslom5Rob/459/2013-28,ktorývšaksúdnáslednesvojim
uznesením zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 22.4.2014, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Navrhovateľ svoju neúčasť neospravedlnil, odporca má doručenie predvolania riadne vykázané v súlade
s ustanovením §48 ods. 2 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne
predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Výpis z OR
na navrhovateľa č.l. 4 - 9, zmluva č.l. 15, všeobecné podmienky č.l. 16 - 20, faktúry č.l. 21 - 22, výzva
čl. 23, faktúry čl. 24 - 25 súdneho spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Navrhovateľ je v meste I. Z. správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie.Medzi účastníkmi konania došlo dňa 5.5.2010 k uzatvoreniu Zmluvy č. XXXXXXXXX o dodávke vody
z verejného vodovodu, kde odporca je odberateľom pitnej vody na adrese X. Y. XXXX, I. Z., kde
sa nachádza odberné miesto, ktoré je u navrhovateľa registrované pod interným evidenčným číslom

XXXXX-XXXXX-X. Za vykonané dodávky vody za obdobie od 29.9.2012 do 29.10.2012 navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúru č. 221207751 zo dňa 31.10.2012 na celkovú sumu 6,61 eur so splatnosťou
24.11.2012 v dodávkovom období od 30.10.2012 do 28.11.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi dňa
30.11.2012 faktúru č. 221218643 na celkovú sumu 3,97 eur s dátumom splatnosti dňa 21.12.2012,
ktoré zaslal odporcovi. Odporca uvedenú kúpnu cenu napriek doručeným upomienkam riadne a včas

nezaplatil, čím sa odstal do omeškania.

Podľa § 409 ods. l Obchodného zákonníka : Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu .

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009 : Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa

je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi
konania založený na Zmluve o dodávke vody z verejného vodovodu, ktorá sa riadi podmienkami kúpnej
zmluvy. V zmysle uvedenej zmluvy medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzatvoreniu záväzko
právneho vzťahu založenom na Zmluve o dodávke vody z verejného vodovodu. Uvedená kúpna zmluva
má všetky podstatné náležitosti kúpnej zmluvy obsiahnuté v ustanovení §409 a nasl. Obchodného

zákonníka. Z uvedenej kúpnej zmluvy vyplývali práva a povinnosti zmluvných strán v súlade s
podmienkami dojednanými v uvedenej zmluve. Povinnosťou navrhovateľa bolo umožniť odporcovi
odoberanie pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzať odpadovú vodu verejnou kanalizáciou a
povinnosťou odporcu bolo riadne a v čas zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Navrhovateľ splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §120 O.s.p. a listinnými dôkazmi

preukázal dôvodnosť svojho nároku a to predloženými účtovnými dokladmi o vyúčtovaní spotreby
dodávky vody za rozhodné obdobie.

Zo strany odporcu však k splneniu jeho dôkaznej povinnosti uloženej v ustanovení §120 O.s.p. na
preukázanie tej skutočnosti, že by z jeho strany došlo k riadnemu a včasnému zaplateniu nedošlo, preto
súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Nakoľko zo strany odporcu nedošlo k zaplateniu nedoplatku riadne a včas, dostal do omeškania a súd
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť i zákonné úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 369 ods. 1
účinného do 15.1.2009 a to nasledujúcim dňom po splatnosti až do jeho skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom zaplateného súdneho

poplatku za návrh 16,50€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.