Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812215611
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812215611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: S. T., nar.
XX.X.XXXX, t. č. bytom T. republika, XXX XX A. XX, súčasť obce T. U., okres Vsetín, o zaplatenie 894,42
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 894,42 eur spolu s 9,5 % - ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 813,11 eur od 21.7.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania
vo výške 194,29 eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 141,79 eur a z ostatných trov

vo výške 53,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.8.2012 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 894,42 eur s prísl. na základe zmluvy označenej ako
Zmluva o poskytnutí expres pôžičky č. 7019730 zo dňa 6.7. 2006, na základe ktorej poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 20.000 Sk, ktorý sa odporca zaviazal navrhovateľovi
zaplatiť formou pravidelných 60 mesačných splátok vo výške 663 Sk s dátumom poslednej splátky dňa
20.7. 2011. Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, doposiaľ neuhradil právnemu
predchodcovi navrhovateľa istinu vo výške 813,11 eur a zmluvnú pokutu vo výške 81,31 eur, spolu

sumu 894,42 eur. Vyššie uvedená pohľadávka bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom postúpená na navrhovateľa.

V predmetnej veci priznal súd navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k.
4Ro/280/2012-12 zo dňa 18.1. 2013, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcu podľa §
173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil.

Odporca bol dňa 14.2. 2014 oboznámený telefonicky s obsahom podaného návrhu vo veci samej.
Uviedol, že je v jeho záujme žalovaný dlh navrhovateľovi zaplatiť. Uviedol tiež, že sa s navrhovateľom

skontaktuje a dohodne na spôsobe úhrady dlhu.Účastníci sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania neustanovili. Z
neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil len navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu. Za
splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, oboznámením sa s návrhom, zmluvou uzavretou medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a odporcom dňa 6.7. 2006, Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou dňa 2.9. 2010 medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a
navrhovateľom,VšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamipôžičkyposkytovanejspoločnosťouConsumer
Finance Holding, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 17.4. 2014 a ďalšími dôkazmi tvoriacimi

obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 6.7. 2006 poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporcovi peňažné prostriedky vo výške 20.000 Sk (663,88 eur), ktoré sa odporca zaviazal
navrhovateľovi vrátiť v 60 mesačných splátkach po 663 Sk (22,01 eur), s tým, že dátum splatnosti
prvej mesačnej splátky bol dohodnutý na deň 20.8. 2006 a dátum poslednej splátky na deň 20.7. 2011,
kedy nastala konečná splatnosť pôžičky. Spolu sa odporca zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi

navrhovateľa sumu 1.320,60 eur. Pohľadávka navrhovateľa v konaní uplatnená pozostávala z dlžnej
istiny a príslušenstva (úrokov) vo výške 813,11 eur a zmluvnej pokuty v sume 81,31 eur v zmysle článku
VII písm. b/ bod 1. Všeobecných zmluvných podmienok. Navrhovateľom uplatnená pohľadávka v sume
813,11 eur je vypočítaná ako rozdiel medzi celkovou výškou postúpenej pohľadávky vrátane pokút a
poplatkov v sume 1244,62 eur po odpočítaní pokút a poplatkov v sume 431,51 eur, ktorých zaplatenie

nebolo predmetom tohto konania.

Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, doposiaľ neuhradil na splátkach sumu 813
eur. Z dôvodu nesplnenia zmluvných povinnosti si právny predchodca uplatnil v konaní proti odporcovi
aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 81,31 eur.

Vyššie uvedená časť pohľadávky bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom postúpená na navrhovateľa.

Zmluva o úvere zo dňa 6.7. 2006 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa príslušných ustanovení
zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Navrhovateľ v zmluvnom vzťahu s odporcom vystupuje v pozícii dodávateľa a odporca v pozícii
spotrebiteľa, z dôvodu ktorého má Zmluva charakter tzv. spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a teda zmluvné dojednania účastníkov nemôžu byť v rozpore s vyššie

uvedenými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po zhodnotení skutkového stavu, bolo preukázané, že dňa 6.7. 2006 účastníci konania uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej získal odporca úver vo výške 663,88 eur, ktorý mal
uhradiť navrhovateľovi do 20.7. 2011 v celkovej výške 1.320,20 eur. Odporca navrhovateľovi vyššieuvedenú sumu nevrátil a preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 813 eur
pozostávajúcu z istiny úveru a úrokov a dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 81,31 eur.

Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas od začiatku zmluvného vzťahu s navrhovateľom

neplnil, dostal sa do omeškania a preto dôvodne sa v konaní navrhovateľ proti odporcovi, podľa § 517
ods. 2 O.s.p., domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania, ktoré si vyčíslil v súlade s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. a ktoré súd uložil odporcovi takisto navrhovateľovi v zákonne uplatnenej výške
dňom nasledujúcim po splatnosti celej pohľadávky zaplatiť v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ bol v spore v celom rozsahu

úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 53,50 eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v celkovej
výške 141,79 eur za dva úkony právnej služby po 51,45 eur (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu vo
veci samej na súd) + 2 x režijný paušál po 7,63 eur + 20 % DPH.

O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov navrhovateľa k rukám jeho právneho zástupcu rozhodol súd

podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.