Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312212180
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5312212180.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľky N. B., rod.
Z., nar. XX.X.XXXX, bytom M. Z. č. XXX, právne zast. Mgr. Michalom Durajom, advokátom, Advokátska
kancelária Sládkovičova č. 1700, proti odporcovi R. B., nar. X.X.XXXX, bytom M. Z. č. XX, právne zast.
Mgr. Michalom Mozolíkom, advokátom, Advokátska kancelária Palárikova č. 1448, Čadca, za účasti
maloletých detí: M. B., nar. XX.X.XXXX a W. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky N. B., rod. Z., nar. XX.X.XXXX a odporcu R. B., nar. X.X.XXXX,
uzatvorené dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M. Z., vo zväzku X, ročníka
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

Súd maloleté deti W. B., nar. XX.X.XXXX a M. B., nar. XX.X.XXXX, z v e r u j e na čas po rozvode
manželstva do výchovy a osobnej starostlivosti navrhovateľky N. B., rod. Z., ktorá j e o p r á v n e n
á obe maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok.

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí na maloletú W. sumou 100,- Eur

mesačne a na maloletú M. sumou 70,- Eur mesačne k rukám navrhovateľky, vždy do 15. dňa toho -
ktorého mesiaca vopred.

Súd p o n e c h á v a úpravu styku odporcu s maloletými deťmi na dohodu rodičov s tým, že matka
má jedinú podmienku, aby v čase styku s deťmi odporca nebol pod vplyvom alkoholu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 15.11.2012 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s
odporcom uzavreté dňa X.X.XXXX, pretože v súčasnej dobe je závislý na alkohole a práve alkohol bol
základný dôvod ich častých hádok, ktorých svedkom bola najmä maloletá W.. V práci sa odporcovi darilo
a keď sa večer vracal z práce domov, najskôr sa vždy zastavil v miestnej krčme a až potom prišiel k
rodine. V súčasnej dobe odporca nepracuje, ich sociálna situácia sa zhoršila a odporcovým zlozvykom,

resp. možno povedať chorobou, trpí celá rodina. Pomoc odmieta aj napriek tomu, že si svoju závislosť
sám uvedomuje. Keď sa snaží prestať piť, dostane epileptický záchvat. Niekoľko dní ležal pre takýto
zdravotný problém a stav aj v nemocnici, ale nedokáže prestať alkohol požívať. Navrhovateľka sa aj s
deťmi odsťahovala k svojim rodičom a po odsťahovaní z ich spoločného domu odporca robí problémy,
aby si zo spoločnej domácnosti odniesli všetky potrebné veci pre deti do školy, resp. ďalšie veci, ktoré
pre svoj život potrebuje tak navrhovateľka ako aj maloleté deti. Zo strany navrhovateľky

došlo k úplnému citovému ochladnutiu, necíti sa dobre v odporcovej prítomnosti a môže konštatovať, že
alkohol zničil ich manželstvo. Intímne spolu nežijú od septembra 2012.Odporca sa k návrhu o rozvod manželstva písomne nevyjadril a ako účastník konania pred súdom
vypovedal nesústredene, z jeho výpovedí bolo možné konštatovať problémy s vyjadrovaním, ktoré sú

zjavne dôsledkom dlhodobého požívania alkoholických nápojov a odporca odôvodňoval takýto stav
užívanímrôznychliekovnasrdceainézdravotnéproblémy.Snávrhomorozvodmanželstvanesúhlasila
tvrdil, že si nájde prácu a všetko bude v poriadku, ale zároveň uvádzal, že sa nemôže zaručiť, že prácu si
nájde, pretože podľa neho je celoštátny problém s prácou. V súčasnej dobe sa lieči na rôzne ochorenia,
na pečeň, srdce, žalúdok. Je evidovaný na Úrade práce ako nezamestnaný. Tvrdil, že vyživovaciu

povinnosť k obom maloletým dcéram zabezpečuje tak, že keď k nemu prídu, tak im navarí, prípadne
im navarí aj inokedy a ostatné veci majú k dispozícii z čias, keď ešte podnikal a v nejakom vreci sa
majú nachádzať rôzne potreby, písacie a podobne. Takto zabezpečovanú starostlivosť o maloleté dcéry
považoval za dostačujúcu.

Odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uvádzal, že rodina je v zložitej situácii. Doklady,

ktoré predložili do súdneho spisu, svedčia o tom, že má záujem sa zmeniť, že má záujem zbaviť sa
alkoholizmu a apelovali na udržanie dlhoročného manželstva s tým, že sa dá zdravotne „do poriadku“ a
akceptoval by určenie výživného vo výške 50,- Eur na každé z detí.

Navrhovateľka vo svojich vyjadreniach upozorňovala na tú skutočnosť, že správanie sa odporcu nie je

krátkodobého charakteru. Neverí, že odporca sa zmení a prestane požívať alkoholické nápoje. Potvrdila,
že bol vo O. E., kde sa mal liečiť zo závislosti na alkohole, ale zdržal sa tam asi iba deväť dní a
vrátil sa napäť s tým, že sa nevedel prispôsobiť skupine, do ktorej bol začlenený a preto musel odísť.
Navrhovateľka sama urobila určité iniciatívne kroky, kontaktovala sa s Psychiatrickou ambulanciou
W.. Q., aby pomohla túto situáciu odporcovi riešiť a zvládnuť, avšak keď boli na vyšetrení O. Ž., pri

riešení otázky alkoholizmu odporcu samotná vyšetrujúca lekárka konštatovala, že aj napriek tomu, že
sa tejto problematike dlhoročne venuje, nestáva sa jej často, aby osoba, ktorá má záujem vyliečiť
sa z alkoholizmu, prišla priamo na vyšetrenie pod vplyvom alkoholu ako odporca. Navrhovateľka pre
alkoholizmus, ktorý je zo strany odporcu v takom štádiu, že nedokáže ani za jej pomoci a pomoci svojho
okolia zmeniť svoj prístup k alkoholu a k spôsobu života. Stratila citový vzťah k odporcovi a nie je ochotná

takýto život ďalej znášať s deťmi, pretože negatívne správanie sa odporcu ovplyvňuje výchovu detí.

Z ďalších listinných dôkazov predložených v konaní mal súd preukázané, že odporca mal vydané
živnostenské oprávnenie rozhodnutím Obvodného úradu v Čadci zo dňa 6.3.2006, ktoré živnostenské
oprávnenie je v súčasnej dobe, resp. vykonávanie živnosti je v súčasnej dobe pozastavené. Odporca

konkrétne neodôvodňoval príčinu pozastavenia výkonu živnosti, ale z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že práve neúspechy v živnostenskom podnikaní zapríčinil alkoholizmus odporcu. V súčasnej
dobe je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a to od 13.11.2012 naďalej a od 19.11.2012 je doposiaľ
práceneschopný. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť mu nebolo ponúknuté vhodné pracovné miesto.

Navrhovateľka pracuje ako učiteľka na E. Š. M. W. Š. v I. Z. a podľa potvrdenia zamestnávateľa
priemerný mesačný príjem navrhovateľky v období od decembra 2011 do novembra 2012 predstavoval
sumu 580,11 Eur.

Kolízny opatrovník podal dňa 31.1.2013 správu o prešetrení pomerov, v ktorých žijú maloleté deti B.,

pre účely tohto konania, v ktorej správe konštatoval, že rodičia s maloletými deťmi obývajú murovaný
poschodový rodinný dom, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve. Navrhovateľka je zamestnaná
ako učiteľka na prvom stupni E. Š. M. W. Š. v I. Z., jej priemerný mesačný čistý príjem je okolo 550,- Eur a
okremtohopoberáprídavoknadvedetivsume45,08Eur.Inýpríjemnemá.Zuvedenéhopríjmuuhrádza
náklady na elektrinu a plyn v sume 100,- Eur mesačne, poplatok za internet 8,- Eur mesačne, poistné pre

seba 20,- Eur mesačne a odporcovi 35,- Eur mesačne, deťom sporí každej z dcér po 16,60 Eur mesačne.
Odporca je nezamestnaný a evidovaný ako uchádzať o zamestnanie. Maloletá W. je žiačkou 4.
ročníkaZákladnejškoly,maloletáM.navštevujeMaterskúškolu.Matkaplatístravnévsume20,-Eura8,-
Eur poplatok za Materskú školu. Zdravotný stav matky aj maloletých detí je dobrý. Aj pri šetrení pomerov
zo strany kolízneho opatrovníka matka konštatovala, že hlavným dôvodom rozvratu ich manželstva je

požívanie alkoholických nápojov zo strany odporcu, po ich požití býva verbálne agresívny, deti nemajú
pokoj a kľud, nemôžu sa sústrediť na prípravu na vyučovanie. Zo strany kolízneho opatrovníka neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti zo strany matky.Podľa §-u 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §-u 18 a 19 Zákona
o rodine.

Podľa §-u 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa §-u 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa §-u 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určití, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťazverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

V konaní o rozvod manželstva je základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom vážny

rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva a
obnoveniu manželského spolužitia. Tam, kde hodnotenie celkového postoja manželov k manželstvu a
k výkonu práv a povinností nasvedčuje záver o ľahkomyseľnom postoji toho - ktorého z manželov, súd
na takúto skutočnosť pri rozhodovaní prihliada.

Pri zisťovaní, či manželstvo plní svoj spoločenský účel, súd prihliada najmä na záujem maloletých detí
v tom smere, či rozvrat má vplyv na ich výchovné prostredie. Musí byť pritom zvažované, aká zmena
nastane vo výchovnom prostredí detí po rozvode a zhodnotený záujem maloletých detí na trvaní či
zrušení manželstva ich rodičov.

Pri zrušení manželstva rozvodom je to určité vyjadrenie stanoviska spoločnosti k okolnostiam, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, najmä v dôsledku správania sa a absencie plnenia
dôležitých povinností toho - ktorého z manželov, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, najmä správanie sa oboch manželov alebo jedného z nich, ktoré viedlo k tomuto rozvratu.
Takéto vyjadrenie spoločenského postoja má špecifický význam napr. pre druhého z manželov. Je

tu daná určitá satisfakčná povaha morálneho odsúdenia chovania manžela ako aj niektorými ďalšími
dôsledkami, ktoré z toho vyplývajú.

Súd v tejto súvislosti prihliadal na tú skutočnosť, že navrhovateľka ako učiteľka Základnej školy,
ktorá kladie základ výchovy maloletých detí, ktoré vyučuje, v obci, kde je z hľadiska svojej profesie

všeobecne známou osobou, pociťuje správanie sa odporcu, ktorý aj napriek jej snahe o pomoc, aby
vyriešil svoju závislosť na alkohole, sa správa spôsobom, ktorý ovplyvňuje aj určité postoje a mienku
spoluobčanov z hľadiska pracovného zaradenia navrhovateľky a spochybňuje určité správanie sa v
situáciách, ktoré sa dotýkajú takýchto spoločenských problémov. Teda pri posudzovaní príčiny rozvratu
manželstva účastníkov súd okrem stanoviska navrhovateľky, ktorá pre dlhodobé správanie sa odporcu

negatívne zapríčinené požívaním alkoholu, má za dôsledok aj určité spoločenské postoje a názory a
preto súd považoval rozvod manželstva v tomto prípade za dôvodný a rieši do určitej miery situáciu
vo vzťahoch medzi partnermi, pretože odporca sa už dlhodobo žiadnym spôsobom nezúčastňuje na
konkrétnej výchove maloletých detí, skôr negatívne ovplyvňuje ich spôsob života a preto z hľadiska
záujmu maloletých detí v tomto prípade nemožno odôvodňovať zachovanie manželstva účastníkov tým,

že maloleté deti budú mať určité rodinné zázemie. Navrhovateľka aj s deťmi v súčasnej dobe býva
u svojich rodičov, kde maloleté deti nachádzajú určitú podporu zo strany starých rodičov a matka sa
snaží neobmedzovať kontakt detí s otcom, okrem situácií, kedy je odporca pod vplyvom alkoholu, čo s
pribúdajúcim vekom oboch maloletých detí bude spôsobovať samotným deťom určité problémy.Teda pri posudzovaní záujmov maloletých detí je potrebné urobiť určitý rozbor kvality výchovného
prostredia pre maloleté deti v rozvrátenom manželstve a porovnať výchovné prostredie, ktoré budú

zdieľať maloleté deti s matkou po rozvode manželstva. Treba prihliadať na vek detí, na utváranie
ich charakterových vlastností, pracovné výsledky detí v škole a podobne. V súdenom prípade je nie
zanedbateľný aj podiel na východe detí zo strany otca, ktorý považuje za dostatočné, keď
občas deťom niečo navarí a iný spôsob starostlivosti samotný odporca ani neuvádzal a nešpecifikoval.

Z hľadiska konfrontácie kvality výchovného prostredia, v ktorom maloleté deti žili spoločne s obidvomi
rodičmi s prostredím, v ktorom by maloleté deti pravdepodobne žili po rozvode manželstva, súd
konštatoval, že na strane maloletých detí rozhodne nedôjde k zhoršeniu ich postavenia. Teda na základe
takto vykonaného dokazovania súd z hľadiska záujmu maloletých detí považoval rozvod manželstva za
dôvodný a riešenie situácie v rodine účastníkov.

K tvrdeniu odporcu prostredníctvom jeho právnej zástupkyne, že rodina je v zložitej situácii a odporca
slovne tvrdí, že mu záleží na manželke, na deťoch a na rodine, považoval súd iba za takú obrannú
pozíciuzostranyodporcu,ktorýsizrejmeuvedomuje,žerozvodommanželstvastratíurčitévýhody,ktoré
vyplývali z jeho bezstarostnosti a spôsobu života, ktorý viedol bez ohľadu na to, či pracoval, či požíval
alkohol a podobne. Teda tvrdenie odporcu o tom, že mieni riešiť uvedenú situáciu, súd považoval iba

za slovné tvrdenie, ktoré vyplynulo z dlhotrvajúceho stavu, ktorý odporca ani za pomoci navrhovateľky
nevyriešil pozitívne a práve naopak, z vyjadrenia lekárky, ktorá vykonávala určitý zásah do riešenia tejto
situácie, vytvoril odporca názor, že je osobou, ktorá je veľmi ťažko ovplyvniteľná v tom smere, aby zmenil
svoj postoj k alkoholu.

Odporca má tendenciu svoje postoje k rozvodu manželstva odôvodňovať svojim zdravotným stavom,
pretože je zjavné, že v súčasnej dobe je práceneschopný, avšak z diagnóz, na ktoré sa lieči odporca,
je zjavné, že určité poškodenie zdravotného stavu je zapríčinené dlhodobým požívaním alkoholických
nápojov. Súd takéto tvrdenia zo strany odporcu opäť hodnotil ako určitý citový vplyv, ktorým sa snaží
zmeniť postoj navrhovateľky k rozvodu manželstva.

Jednoznačne súd konštatoval, že príčina rozvratu manželstva účastníkov je na strane odporcu nielen
z hľadiska narušenia partnerských vzťahov a vzťahov k maloletým deťom, ich výchove a výžive,
ale aj z hľadiska materiálneho zabezpečovania rodiny, pretože z vykonaného dokazovania je zrejmé
a zjavné, že v čase, kedy požívanie alkoholu zo strany odporcu nebolo také vypuklé, resp. takej

intenzity, pracoval ako živnostník a zabezpečoval v potrebnej miere materiálne rodinu. Tým, že pre
problémy s požívaním alkoholu sa odporcovi v práci nedarilo tak, ako mal možnosť výsledky svojej
podnikateľskej činnosti dosahovať, nemožno pripisovať všeobecne spoločenskému trendu týkajúceho
sa nezamestnanosti, ale v tomto prípade jednoznačne súd považoval túto situáciu v značnej miere
zapríčinenú správaním sa odporcu a jeho požívaním alkoholických nápojov. Takéto hodnotenie súdu

potom ovplyvnilo aj rozhodnutie o výživnom, pretože Zákon o rodine v ustanovení §-u 62 ods. 3 Zákona
o rodine vychádza nielen zo subjektívneho hodnotenia schopností a možností povinného rodiča, ale je
potrebné vychádzať aj z potencionálnych možností, teda je tu potrebné aplikovať zásadu nie fakticity
príjmov povinného rodiča, ale zásadu potencionality v tom smere, že odporca mal všetky predpoklady
zabezpečovať si prostriedky nielen pre život rodiny, ale aj prostriedky pre plnenie vyživovacej povinnosti,

avšak vlastným nezodpovedným postojom k alkoholu a v priamej súvislosti a v dôsledkoch s úspechmi
či neúspechmi živnostenského podnikania sa zásadným spôsobom pre subjektívne postoje odporcu
zmenilo jeho postavenie v otázke príjmov, ktoré nemôže byť zohľadňované na strane odporcu v
neprospech maloletých detí.

Vzhľadom na príjem navrhovateľky ako matky, ktorá zabezpečuje všetky potreby nielen osobnou
starostlivosťou, ale aj ďalšie potreby týkajúce sa školských výdavkov, výdavkov materskej školy,
záujmovej činnosti oboch maloletých, ich zdravotných potrieb, teda súd pri úvahe o základe majetkovej
situácie oboch maloletých detí dospel k záveru, že na strane otca je v jeho schopnostiach a možnostiach
zabezpečovať výživu detí vyššou sumou, ako sám navrhoval po 50,- Eur mesačne na každé z detí, keď

naviac sám uvádzal, že predmet živnostenského podnikania v súčasnej dobe je formálne prevedený na
inú osobu z jeho rodinného prostredia a na výsledkoch, resp. príjmoch sa určitým spôsobom podieľa
aj samotný odporca, ktorú skutočnosť však riadne nepreukázal a všeobecne bola súdom veľmi ťažko
zistiteľná táto výška príjmu odporcu, preto súd považoval výživné určené sumou 100,- Eurmesačne na maloletú W. a sumou 70,- Eur na maloletú M. za adekvátnu výšku veku a potrebám oboch
maloletých detí, schopnostiam, možnostiam nielen odporcu, ale aj plnením svojej vyživovacej povinnosti
a starostlivosti o obe maloleté zo strany matky a určil výživné tak, ako je uvedené.

V otázke úpravy styku otca s maloletými deťmi vzhľadom na postoj navrhovateľky, ktorá nebráni otcovi
v kontakte a styku s deťmi ani v súčasnej dobe, teda pred rozhodnutím súdu o rozvode manželstva,
deti otca navštevovali, ale jedinou podmienkou, ktorú súd akceptoval, je podmienka, že má právo sa
na základe vzájomnej dohody rodičov otec neobmedzene stýkať s deťmi s tou podmienkou, že v čase

styku s deťmi nebude pod vplyvom alkoholu.

Rozhodnutie o trovách konania je v zmysle §-u 144 O.s.p., keď v konaní o rozvod manželstva, určenie,
že manželstvo je neplatné a iné, zásadne súd rozhoduje tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania s výnimkou dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré súd v tomto konaní nezistil
a preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).

Podľa§27ods.1zákonaorodineč.36/2005Z.z. manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.