Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813205405
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813205405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. advokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO: 36 789 615 proti odporcovi
H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom J., E. X/XX, o zaplatenie sumy 1.245,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.134,57 eur s 0,024 % denným úrokom z
omeškania zo sumy 973,88 eur od 2.3.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 197,32
eur do rúk spoločnosti ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, všetko v mesačných
splátkach po 30,- eur, vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 22,77 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.245,83 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o úvere zo dňa 15.4.2010, ktorá predstavovala nesplatenú časť
poskytnutého úveru v sume 973,88 eur, zmluvný úrok do zosplatnenia úveru v sume 114,38 eur, tzv.
ušlý úrok v sume 111,26 eur, ktorý by mal odporca zaplatiť v prípade riadneho platenia úveru, dlžné
poistné v sume 12,90 eur, poplatok za vedenie účtu v sume 11,45 eur, zmluvnú pokutu v sume 21,96 eur
za porušenie úverových podmienok - povinnosti odporcu splácať poskytnutý úver riadne a včas, úrok z

omeškania od zosplatnenia úveru do podania návrhu na súd v sume 249,89 eur a úrok z omeškania vo
výške 0 024% denne zo sumy 1.212,42 eur od 15.3.2013 do zaplatenia.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 74,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca nepoprel uzavretie úverovej zmluvy s navrhovateľom a súdom priznanú istinu s príslušenstvom
a trovami konania bol ochotný splácať v mesačných splátkach maximálne po 30,- eur.

Navrhovateľ neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd
v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na
obsah spisu a vykonané dôkazy.Po vypočutí odporcu, oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z obchodného registra, s úverovou
zmluvou zo dňa 15.4.2010, s úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, so splátkovým
kalendárom odporcu z čl. 3, 4 spisu, s predžalobnou výzvou a oznámením o zosplatnení úveru zo dňa

14.2.2011, s fotokópiou podacieho hárku z čl. 10 spisu, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo
dňa 17.4.2014, so žiadosťou odporcu o povolenie splátok zo dňa 20.2.2014, s odpoveďou navrhovateľa
k žiadosti odporcu zo dňa 4.3.2014, s ftc. nedoručenej zásielky odporcovi, s ostatnými listinnými dôkazmi
v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.4.2010 účastníci uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných

prostriedkov odporcovi v celkovej sume 1.000,- eur. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v
pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo36,61eurvždydo15.dňavmesiacipoštovoupoukážkou,podobu
60 mesiacov, t.j. 5 rokov. Ročná úroková sadzba predstavovala 28,47% a RPMN 24,63%. Priemerná
hodnotaRPMNpredstavovala24,63%.Celkomsaodporcazaviazalnavrhovateľovivrátiťsumu2.196,60
eur, z ktorej celkové náklady odporcu zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 1.014,80 eur. Na
splatenie úveru podľa splátkového kalendára odporca poukázal sumu 146,44 eur, z ktorej na úverovú

istinu bola započítaná suma 26,12 eur.

Predžalobnou výzvou zo dňa 14.2.2011 navrhovateľ úver zosplatnil a odporcu vyzval k zaplateniu celého
nesplateného úveru z dôvodu, že ho nesplácal riadne a včas, v lehote 15 dní od spísania výzvy. Na
výzvu navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagoval.

Odporca vo svojej výpovedi nepoprel, že s navrhovateľom uzavrel úverovú zmluvu dňa 15.4.2010,

na základe ktorej mu bol poskytnutý úver 1.000,- eur, ktorý mu bol poukázaný na jeho bankový účet.
Úver nesplácal z dôvodu, že utrpel ťažký úraz, v dôsledku ktorého bol dlhodobo práceneschopný a
nemal reálny príjem na jeho splácanie. Obsah úverovej zmluvy nenamietal. Nesplatený úver bol ochotný
splácať v mesačných splátkach po 30,- eur. Je nezamestnaný, v mesiaci máj 2014 by sa mal zamestnať
v HBP a.s.. Je ženatý, jeho manželka je zamestnaná s hrubým mesačným zárobkom v sume 400,- eur.

Má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému J., nar. B.. Je nemajetný.

Zmluvu o úvere uzavretú medzi účastníkmi dňa 15.4.2010 súd považoval za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere uzavretú podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch,
v znení neskorších predpisov, podľa ustanovení ktorého je potrebné nárok navrhovateľa posúdiť, s
poukazom na ust. § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1 citovaného zákona).

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 15.4.2010

účastníciuzavreliúverovúzmluvu,predmetomktorejboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkovodporcoviv celkovej sume 1.000,- eur. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkach po 36,61 eur vždy do 15. dňa v mesiaci poštovou poukážkou, po dobu 60 mesiacov, t.j.
5 rokov. Ročná úroková sadzba predstavovala 28,47% a RPMN 24,63%. Priemerná hodnota RPMN

predstavovala 24,63%. Celkom sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť sumu 2.196,60 eur, z ktorej
celkové náklady odporcu zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 1.014,80 eur. Na splatenie
úveru podľa splátkového kalendára odporca poukázal sumu 146,44 eur, z ktorej na úverovú istinu bola
započítaná suma 26,12 eur.

Predžalobnou výzvou zo dňa 14.2.2011 navrhovateľ úver zosplatnil a odporcu vyzval k zaplateniu celého

nesplateného úveru z dôvodu, že ho nesplácal riadne a včas, v lehote 15 dní od spísania výzvy. Na
výzvu navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagoval.

Vsúladescit.ust.§2písm.a,b,Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,vzneníneskorších
predpisov, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi nesplatenú úverovú istinu v sume 973,88 eur.
Zmluvný úrok do zosplatnenia úveru, ku dňu 14.2.2011, navrhovateľ uplatnil v sume 114,38 eur, ktorý
je odporca povinný zaplatiť (rozdiel medzi zmluvným úrokom vyrubeným do zosplatnenia úveru v sume

215,22 eur a zaplateným úrokom v sume 100,84 eur).

Zmluvnú pokutu uplatnenú v sume 21,96 eur je odporca povinný zaplatiť v súlade s ust. § 544 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dojednaná v Hlave 17., v § 3 úverových podmienok
vo výške 15% z čiastky, s ktorej úhradou bol odporca v omeškaní viac ako 7 dní. Zmluvná pokuta
predstavuje 15% zo sumy 4 nezaplatených splátok po 36,61. Hodnota 15% zmluvnej pokuty z jednej

nezaplatenej úverovej splátky predstavuje sumu 5,49 eur a celkom zmluvná pokuta z uplatnených 4
nesplatených splátok predstavuje sumu 21,96 eur(4x5,49 eur). Poplatok za vedenie účtu predstavuje
sumu 9,95 eur (uvedený v špecifikácii žalovaného nároku zo dňa 16.4.2014, ponížený z pôvodne
uplatnenej sumy 11,45 eur), ktorý je odporca povinný zaplatiť v súlade s cit. ust. § 2 písm. c/ Zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov. Bol dojednaný v úverovej

zmluve v bode 42., v sume 1,99 eur mesačne. Do zosplatnenia úveru odporca za vedenie účtu mal
zaplatiť sumu 17,91 eur, zaplatil sumu 7,96 eur podľa splátkového kalendára a rozdiel predstavuje sumu
9,95 eur. Poistné v sume 12,90 eur je odporca povinný zaplatiť na základe zmluvného dojednania medzi
účastníkmi uvedeného v obsahu úverovej zmluvy, ktorým odporca prejavil vôľu poistiť sa pre prípad
dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo

smrti následkom úrazu. Poistné predstavovalo sumu 2,58 eur mesačne. Dlžné poistné je rozdiel medzi
vyúčtovaným poistným do zosplatnenia úveru v sume 23,22 eur a zaplateným poistným v sume 10,32
eur. Poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok v sume 1,50 eur, ktorý je odporca povinný zaplatiť
podľa cit. ust. § 2 písm. c/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, bol medzi účastníkmi dojednaný v bode 49. úverovej zmluvy vo výške 0,30 eur a bol súčasťou

mesačnej splátky. Predstavuje rozdiel medzi vyúčtovanými poplatkami do zosplatnenia úveru v sume
2,70 eur a zaplatenými poplatkami v sume 1,20 eur. Z čl. 49 spisu vyplýva, že odporca dňa 20.2.2014
požiadal navrhovateľa o povolenie splátkového kalendára na sumu 30,- eur mesačne.

Celkom je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.134,57 eur, ktorá je tvorená súčtom
nesplatenej istiny v sume 973,88 eur, zmluvným úrokom do zosplatenia úveru v sume 114,38 eur,

nezaplateným poistným v sume 12,90 eur, poplatkom za vedenie účtu v sume 9,95 eur, zmluvnou
pokutou v sume 21,96 eur a poplatkom za zmenu výšky splátky v sume 1,50 eur.

Omeškanie odporcu súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že
právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.

Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v platnom znení. Úrok z
omeškania bol navrhovateľovi priznaný vo výške 0,024 % denne (8,76 % ročne) z nesplateného úveru
v sume 973,88 eur od 2.3.2011 do zaplatenia, t.j. po uplynutí lehoty 15 dní na dobrovoľné plnenie od
zosplatnenia úveru navrhovateľom dňa 14.2.2011, čo vyplýva z výzvy navrhovateľa založenej v spise
na čl. 8. Výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení

neskorších predpisov. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal platenia úroku z omeškania zo sumy 1.212,42eur, bol v prevyšujúcej časti jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý, pretože omeškaniu podlieha len
samotný dlh, ktorým v danom prípade je len nesplatená úverová istina v sume 973,88 eur. Príslušenstvo
istiny vo výške zmluvného úroku v sume 114,38 eur a navrhovateľom uplatneného tzv. "ušlého úroku v

sume 111,26 eur" omeškaniu nepodlieha, pretože nie je samotným peňažným záväzkom podľa § 517
Občianskeho zákonníka podliehajúcim omeškaniu. Oneskoreným zaplatením úrokov nevzniká právo na
ďalšie úroky z omeškania. Kapitalizovaný úrok z omeškania navrhovateľovi nebol priznaný z dôvodu, že
z nesplatenej istiny v sume 973,88 eur mu bol priznaný úrok z omeškania od 2.3.2011 tak, ako žiadal v
petite návrhu. Súčasne v odôvodnení rozsudku je uvedené, z akých dôvodov nebol kapitalizovaný úrok

z omeškania priznaný zo žiadanej sumy 1.212,42 eur.

V časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia tzv. "ušlého úroku" v sume 111,26
eur podľa Hlavy 7., § 6 Úverových podmienok, ktorý by mal odporca zaplatiť v prípade riadneho
platenia úveru a v úverových podmienkach je definovaný ako zmluvná pokuta vo výške ušlého úroku,
na ktorý by navrhovateľovi vznikol nárok, ak by bol úver splácaný v dohodnutých splátkach, súd návrh
ako nedôvodný zamietol, pretože na uplatnené nárok navrhovateľovi právo na zaplatenie nevzniklo.

Občiansky zákonník v rámci príslušenstva pohľadávky právny inštitút "ušlého úroku" neupravuje. Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov dojednaných v úverovej zmluve až do konečného zaplatenia
úveru. Pokiaľ však dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ako v tomto prípade, znamená to, že
navrhovateľ ako veriteľ nemá ďalej záujem na splácaní úveru spôsobom dojednaným v úverovej zmluve,
ale pre porušenie povinnosti odporcu splácať úver riadne a včas, požaduje jeho predčasné splatenie

vrátane príslušenstva, na ktoré mu podľa názoru súdu vzniklo právo len do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka nevyplýva povinnosť dlžníka platiť
veriteľovi "ušlý úrok", na ktorý by mal právo v prípade riadneho platenia úveru dlžníkom. V prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru má veriteľ podľa názoru súdu právo na zaplatenie zmluvného
úroku z úveru len do doby, kedy bola predčasná splatnosť vyhlásená.

V časti, v ktorej vzal navrhovateľ návrh späť, bolo konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavené.

O povolení splátok odporcovi bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. 1 O.s.p. s poukazom na jeho osobnú
a finančnú situáciu. odporca je nezamestnaný, v mesiaci máj 2014 by sa mal zamestnať v HBP a.s..
Je ženatý, jeho manželka je zamestnaná s hrubým mesačným zárobkom v sume 400,- eur. Má jednu
vyživovaciu povinnosť k maloletému X. Je nemajetný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi boli trovy konania
priznané podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu vo veci. Úspech navrhovateľa predstavoval 91% a
jeho neúspech 9%. Čistý úspech navrhovateľa je 82%, čomu zodpovedá náhrada trov konania, ktoré
predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 74,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony
právnych služieb po 61,41 eur a dvakrát 7,81 eur režijný paušál ku každému úkonu za prípravu a

prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu. Z odmeny a režijného paušálu patrí advokátovi 20%
DPH, ktorá zo sumy 138,44 eur predstavuje sumu 27,69 eur. Hodnota 82% z trov konania v sume
240,63 eur predstavuje sumu 197,32 eur, ktorú je odporca povinný navrhovateľovi nahradiť. Náhrada
trov konania za poplatok za upomienku navrhovateľovi nebola priznaná, pretože výšku poplatku za
upomienku v zákonnej lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslil. Výška poplatku za upomienku s

poukazom na ust. § 151 ods. 2 O.s.p. zrejmá zo spisu nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.