Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/12/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010135

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Kováčovou v trestnej veci obžalovaného F. I. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 17.04.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: F. I.,

O..XX.XX.XXXX X. X.,
trvale bytom V.-Y., V. XXXX/X,

sa uznáva vinným, že

v čase o 16.20 hod. dňa 20.10.2012 v pohostinstve Galaxy v obci Nová Ves nad Žitavou č. XXX sa

vyhrážal poškodenému U. M., pred tam prítomnými osobami Y. T., C. T. a U. K., a to takým spôsobom,
že vošiel do baru, predstúpil pred poškodeného a začal na neho nahlas kričať „teba zabijem, ty okolo
mňa nechoď, lebo ťa dostrieľam, zdochneš ako pes, lebo mám doma zbraň, s ktorou keď prídem, tak
ťa zabijem“, pričom toto obžalovaný zopakoval viackrát a počas vyhrážania na neho ukazoval prstom a
rozháňal sa v jeho blízkosti rukami, čím u poškodeného U. M. vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky
uskutoční,

teda:

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

tým spáchal:

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť uvedenú v
§ 36 písmeno j) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona, s
použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému F.
I. a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, svedkov Y.
T., C. T., U. U., K. P., vykonaním konfrontácie medzi obžalovaným a poškodeným, medzi obžalovaným

a svedkami T. a T., prečítaním zápisníc z výsluchu svedkov L. a K. z prípravného konania, prečítaním
listinných dôkazov ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku. Uviedol, že mal 13.10.
podpálené tuje pred prevádzkou, jeho objekt je chránený signalizačným zariadením a psami, polícia nič
neurobila za týždeň, tak prišiel k nim, boli tam asi dvaja ľudia, ktorých nepoznal, K. ležal na stole, bol
tam aj L.Á. a U.. Obžalovaný im hovoril, aby mu dali pokoj, otočil sa a odišiel preč, zdržal sa tam asi
5-7 sekúnd. Obžalovaný ďalej uviedol, že nemal v ten deň vypité, nikto mu to nedokáže, on také slová
ako sú v obžalobe nepovedal, je to vymyslené, aby ho odstavili od podnikania. Po prečítaní výpovede

z prípravného konania, v ktorej sa doznal, že mal vypité, obžalovaný k tomu uviedol, že ale opitý nebol,
nikto mu nedal fúkať a on tam poškodeného M. nevidel.

Poškodený - svedok U. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný prišiel do pohostinstva
Galaxy okolo pol piatej, on sedel za stolom s kamarátom U. K., boli tam aj U. a U., nevedel uviesť

priezvisko, bola tam aj Y. T. a C. T.. Poškodený ďalej uviedol, že prišiel p. I., pristúpil k nemu a začal mu
rozprávať, že mu zapálil nejaké kríky, že ho zastrelí, že zdochne ako pes, že má doma zbraň a odišiel.
Poškodený sa vyjadril, že mu nič nehovoril, iba obžalovaný sa mu vyhrážal. Vzhľadom na to, čo hovorili
ľudia v krčme, teda, že obžalovaný má doma zbraň, vzbudilo to u neho strach a obavu. Poškodený sa
vyjadril k prečítanej výpovedi z prípravného konania tak, že vtedy si to pamätal lepšie, v ten deň on

neobsluhoval, ale keď C. T. natočil pivá, tak ich zaniesol k zákazníkom. Poškodený vysvetlil, že on si
myslel, že T. bola prítomná v miestnosti v čase, keď tam bol obžalovaný, nakoľko po jeho odchode ju
videl stáť za barom, myslel si, že tam bola po celý čas. Poškodený pri konfrontácii s obžalovaným zotrval
na výpovedi, že sa mu obžalovaný vyhrážal, a že z toho mal dôvodnú obavu o svoj život.

Svedkyňa Y. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v ten deň bola za barom a pomáhal jej brat. V
podniku sedeli zákazníci, jej priateľ U. M., vedľa neho U. K., ďalej U. U. a ešte niekto, asi U.. V tom
sa rozleteli dvere, do krčmy vletel I., bol pod vplyvom alkoholu, začal sa vyhrážať jej poškodenému -
priateľovi slovami: „Ty parchant, „ty taký a hentaký, zastrelím ťa“, nevedeli o čo sa jedná. Vedeli však,
že vlastní zbraň, tak sa naplašili, čo sa deje, prečo sa mu vyhráža zbraňou, ohrozoval zákazníkov, tak

zavolala políciu. Svedkyňa ďalej uviedla, že obžalovaný u nej vzbudil obavu keď sa vyhrážal so zbraňou,
a keď vie, že ju vlastní, čo keby tak začal strieľať a niekomu by ublížil, tak zo strachu zavolala políciu.
Svedkyňa pri konfrontácii s obžalovaným zotrvala na výpovedi, že je pravda, čo uviedla, bola prítomná
pri skutku a všetko videla a počula.

Svedok C. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sestre vypomáhal v bare, obžalovaný vošiel do
pohostinstva, postavil sa k U. a začal po ňom kričať, že ho odstrelí, vyhrážať sa mu, vedeli že je bývalý
policajt, ktorý vlastní zbraň a keďže sa opakovane vyhrážal zabitím a zastrelením, tak volali políciu.

Svedok U. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že prišiel do krčmy a sedel tam s U. L., naraz prišiel

obžalovaný a o niečom sa dohadoval s poškodeným, on nevie, čo mali medzi sebou, bol otočený
chrbtom, bol tam asi pol minúty. Svedok ďalej uviedol, že v pohostinstve bola Y., L., U. K., U. M., či tam
bol vtedy aj T. nevie, ale potom ho videl.

Svedkyňa K. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný jej povedal, že im ide povedať, aby

mu už dali pokoj, že to má zabezpečené kamerovým systémom, lebo má strach, že mu podpália dom.
Svedkyňa sa vyjadrila, že tam bol asi 5 minút aj s cestou a po návrate jej obžalovaný povedal, že im
povedal že má kamerový systém a alarm. Svedkyňa uviedla, že obžalovaný niečo mal vypité.

Z prečítanej výpovede svedka U. L. z prípravného konania vyplynulo, že dňa 20.10.2012 v čase okolo

16,00 hod. bol v pohostinstve Galaxy s priateľom U. U.. Boli tam chvíľu, sedeli za stolom a pili pivo. V
tom čase bol v pohostinstve U. K. spolu s barmanom U., sedeli za stolom. Potom tam bola aj majiteľka
p. T. a jej brat, oni chodili pri barovom pulte. Následne prišiel do pohostinstva F. I., mal nejaký dialóg,rozhadzoval rukami, stál nad barmanom U., ktorý sedel za stolom. Niečo mu vravel, neprišiel nakupovať,
potom, ako mu niečo povedal, tak odišiel.

Z prečítanej výpovede svedka U. K. z prípravného konania vyplynulo, že dňa 20.10.2012 v čase okolo
16,30 hod. bol v pohostinstve Galaxy a za stolom sedel s U. M.. Ako sa rozprávali, prišiel F. I. ku stolu,
postavil sa oproti U. M. a povedal mu slová vo význame, že ešte raz keď ho uvidí pred jeho domom
tak ho zastrelí, že vytiahne na neho pištoľ. Pritom ukazoval prstom na U. M., bol nahnevaný a bolo na
ňom vidieť, že má vypité. U. M. zostal zaskočený, že čo sa stalo, aj on mal strach, pretože vedel, že F. I.

má legálne zbraň. F. I. sa následne otočil a odišiel preč, ešte niečo vykrikoval medzi dverami, ale nevie
presne, že čo. Po odchode I. zostali všetci ako obarení, vedeli, že má zbraň a báli sa, aby sa incident
nezopakoval. U. M. sa rozhodol oznámiť celý skutok polícii.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral

súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd uznal obžalovaného vinného na
skutkovom základe uvedenom v obžalobe s malou úpravou v skutkovej vete, nakoľko súd zistil, že v
obžalobe nebolo uvedené, že skutok sa stal pred tam prítomnými osobami Y. T., C. T. R. U. K..
Napriek tvrdeniu obžalovaného, že je nevinný, súd dospel k záveru, že skutok spáchal a z tohto je
usvedčovaný týmito dôkazmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný bol dňa 20.10.2012
v pohostinstve Galaxy, a že sa vyhrážal poškodenému pred prítomnými osobami Y. T., C. T. R. U.
K. kričaním „teba zabijem, ty okolo mňa nechoď, lebo ťa dostrieľam, zdochneš ako pes, lebo mám
doma zbraň, s ktorou keď prídem, tak ťa zabijem“, pričom mohol vzbudiť dôvodnú obavu a strach

u poškodeného o svoj život, teda skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby, a
že ho spáchal obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona tak po
stránke subjektívnej ako i objektívnej, pretože inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu, aj ju vzbudilo, o čom svedčia výpovede poškodeného a svedkov. Obžalovaný

skutok popiera a tvrdí, že je to proti nemu vykonštruované, že ho chcú ako podnikateľa zničiť. Obrana
obžalovaného spočívala v tom, že poškodený mal rozpory vo svojich výpovediach, poukazoval na
okolnosti, za ktorých vykonával poškodený prácu v pohostinstve, výpoveď svedkyne Y. T. považoval
obžalovaný za dohodnutú s poškodeným. V danom prípade je právne irelevantné, či poškodený v
pohostinstve len sedel ako zákazník alebo pracoval, podstatné je to, že konanie obžalovaného vzbudilo

u poškodeného dôvodnú obavu a strach.

Z protiprávneho konania je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného U. M., ktorý vo
svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní popísal priebeh skutku. Je pravdou, že v prípravnom konaní
poškodený vypovedal, že T. v čase, keď tam bol obžalovaný nebola v miestnosti, avšak na hlavnom

pojednávaní uviedol, že keď obžalovaný odchádzal a on sa pozrel smerom na bar, videl tam T. stáť,
myslel si, že tam bola celý čas. Obžalovaný na svoju obhajobu uviedol, že poškodený klame, aby ho
poškodil v podnikaní a odstavil od podnikania, čo nebolo preukázané.
Naopak všetkými vykonanými dôkazmi bolo potvrdené a preverené, že daný skutok spáchal obžalovaný,
bol na mieste činu, vyhrážal sa poškodenému a že v danom čase mal poškodený z konania

obžalovaného dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a mal z obžalovaného strach, ktorý mali i ostatní
priami svedkovia skutku, a to sa im nevyhrážal. Tvrdenie poškodeného, že sa mu spôsobom uvedeným v
skutkovej vete vyhrážal bolo podporené i výpoveďou svedkov U. K., Y. T., C. T., ktorí zhodne potvrdili ako
priami svedkovia, že videli a počuli ako obžalovaný prišiel do pohostinstva a vyhrážal sa poškodenému.
Svedok U. si už s odstupom času nepamätal, o čom sa obžalovaný s poškodeným dohadoval. Svedkyňa

Y. T., ktorá privolala políciu potvrdila, že ona mala z vyhrážania obžalovaného zabitím, zastrelením,
z obžalovaného strach a obavu, nakoľko vedela, že vlastní zbraň, bála sa, že môže ohroziť aj jej
zákazníkov.
Ani výpoveď svedkyne K. P. nevyvrátila protiprávne konanie obžalovaného, z ktorého bol usvedčovaný,
táto naopak potvrdila, že obžalovaný v inkriminovanom čase odišiel na miesto činu, čo jej povedal, bol

pod vplyvom alkoholu, no na mieste činu nebola.

Rovnako mal súd za preukázané, že obžalovaný spáchal skutok podľa § 122 písmeno b) Trestného
zákona verejne, pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami, ktoré osoby do skutkovej vetydopísal, čím súčasne nedošlo k narušeniu jednoty a totožnosti skutku oproti skutkovej vete uvedenej
v obžalobe.

Týmto konaním obžalovaného mal súd na rozdiel od obhajoby za dostatočne preukázané, že boli
naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,
odsek 2, písmeno e) Trestného zákona, ktorého konania sa dopustil v priamom úmysle v zmysle § 15
písmeno a) Trestného zákona, ktorý priamy úmysel súd vyvodil najmä z toho, že obžalovaný išiel sám
do predmetného pohostinstva práve s úmyslom zastrašiť poškodeného.

Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, ktoré súd oboznámil na hlavnom pojednávaní čo sa týka
osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný viedol pred spáchaním činu riadny život, nemá záznam
v registri trestov, bol priestupkovo prejednávaný, avšak nebol uznaný vinným z priestupku. Obžalovaný
nie je z miesta bydliska hodnotený.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1-4 trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno j)Trestného zákona, teda že obžalovaný viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život, nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 trestného
zákona. Týmto je pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností 1: 0, s prihliadnutím na
prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu,
teda vychádzal z trestnej sadzby pri prečine nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2

Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 3 roky, pričom s
poukazom na § 38 odsek, 2, odsek 3 Trestného zákona ukladal trest v rámci upravenej trestnej sadzby v
rozpätí6mesiacovaž2roky,apretourčilobžalovanémutrestodňatiaslobodyvovýmereosemmesiacov
s podmienečným odkladom na 12 mesiacov.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na druh trestnej činnosti bude vhodným prostriedkom na dosiahnutie
účelu trestu tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie v prejednávanej veci dosiahnutý
uložením podmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní
12 mesiacov. Súd pristúpil k takto uloženému trestu z dôvodu, že obžalovaný má v legálnej držbe zbraň,
a preto si musí byť vedomí miery závažnosti svojho konania. Súd takto uložený trest považuje pre

obžalovaného za dostatočný, na jeho nápravu by s poukazom na vyššie uvedené nepostačovalo uložiť
iný alternatívny druh trestu.

Taktouloženýtrestobžalovanémuplnízákonompožadovanúochrannúfunkciuakoajfunkciugenerálnej
prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie

spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje
tento trest za adekvátny, spravodlivý a primeraný spáchanému skutku.

Súd o náhrade škody nerozhodoval, nakoľko poškodený si návrh na náhradu škody v zmysle

ustanovenia § 46 odsek 3 Trestného poriadku neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na OS Nitra, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do
15 dní od jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti rozsudok sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.