Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113219286
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113219286.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa Telefónica

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Einsteinova 24, IČO 35 848 863, advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi R.
F., štátnemu občanovi L. republiky, bytom M., A. XXXX/X, v konaní zastúpenému opatrovníčkou JUDr.
Michaelou Makovcovou, vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie
legionárov 5, IČO 42 176 778, v konaní zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom
Stropkov, Nám. SNP 7 o zaplatenie 413,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 413,25 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 6,19 eur za obdobie od 30.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 26,01 eur za obdobie od 29.12.2012
do zaplatenia, zo sumy 31,99 eur za obdobie od 30.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 133,76 eur za
obdobie od 30.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 215,30 eur za obdobie od 29.11.2012 do zaplatenia a
spoločne a nerozdielne s vedľajším účastníkom konania na strane odporcu k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov konania v sume 24,50 eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie
konania a v sume 90,46 eur za trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia
ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 413,25 eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania. Uviedol,
že s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať mu elektronické
telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného
cenníka. Odporca nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb, čím porušil svoje zmluvné
povinnosti a navrhovateľovi vznikol popri nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania.

Keďže sa súdu nepodarilo doručiť písomnosti odporcovi na adresu jeho trvalého bydliska, bolo vykonané

šetrenie, z ktorého vyplynulo, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Adresu jeho
súčasného pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Preto súd odporcovi na ochranu jeho práv a záujmov
ustanovil pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku.

Do konania vstúpilo na stranu odporcu ako vedľajší účastník občianske združenie na ochranu práv
spotrebiteľov.Keďže sa jedná o tzv. drobný spor, kedy predmet konania nedosahuje výšku 1.000,- eur, súd v zmysle
§ 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplýva nasledovné:

Podľa dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.8.2012 účastníci spolu v uvedený deň
uzatvorili dve zmluvy /jedna na účastnícke telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX a druhá na účastnícke
telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX/, súčasťou ktorých sú aj všeobecné podmienky navrhovateľa. V
zmysle týchto zmlúv sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi elektronické telekomunikačné služby
v odporcom zvolenom programe O2 Paušál a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby platiť odplatu
podľa platného cenníka.

Podľa faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 6,19 eur so splatnosťou 29.4.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu
58,01 eur so splatnosťou 28.12.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 31,99 eur so splatnosťou 29.4.2013,
č. 1042697416 na sumu 192,61 eur so splatnosťou 29.10.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 247,30
eur so splatnosťou 28.11.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za poskytnuté služby podľa uvedených
zmlúv spolu 536,10 eur.

Jednotlivé vyfaktúrované ceny poskytnutých služieb odporca navrhovateľovi nezaplatil v lehotách
splatnosti jednotlivých faktúr v celom rozsahu. Konkrétne podľa tvrdení navrhovateľa v návrhu na začatie
konania nezaplatil sumu 6,19 eur z faktúry č. 3290003873 so splatnosťou 29.4.2013, sumu 26,01
eur z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 28.12.2012, sumu 31,99 eur z faktúry č. 3290003874
so splatnosťou 29.4.2013, sumu 133,76 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.10.2012

a sumu 215,30 eur z faktúry č. 1043915779 so splatnosťou 28.11.2012. Spolu tak odporca dlží na
vyfakturovaných cenách služieb 413,25 eur.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol v časti o zaplatenie

ceny poskytnutých služieb v sume 413,25 eur podaný dôvodne. Odporca sa zmluvne zaviazal platiť
navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny poskytnutých služieb, ktoré navrhovateľ
vyfaktúroval odporcovi vyššie uvedenými faktúrami však odporca v celom rozsahu neuhradil v lehotách
splatnosti jednotlivých faktúr a neurobil tak doteraz. Doposiaľ z vyfakturovaných cien poskytnutých
služieb dlží odporca navrhovateľovi 413,25 eur. Navrhovateľ sa teda v súlade s citovaným ustanovením

§ 80 písm. c) O.s.p. oprávnene v tejto časti domáha toho, aby súd rozhodol o splnení povinností, ktoré
odporcovi vyplývajú z uzatvorených zmlúv, konkrétne povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých služieb
413,25 eur.

Rovnako bol dôvodný aj návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých cien
poskytnutých služieb.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení
účinnomkudňusplatnostijednotlivýchfaktúrnavrhovateľanaodporcu,v§3akodvojnásobokdiskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.Keďže odporca v lehotách splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatil navrhovateľovi vyfaktúrované ceny za
poskytnuté služby, dostal sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a navrhovateľovi vzniklo
právo požadovať od neho v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania z

dlžných súm a to od prvého dňa omeškania /deň po splatnosti jednotlivých faktúr/ až do zaplatenia.
Pretože si navrhovateľ v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania a úrok z
omeškania určil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. bol jeho návrh aj v tejto časti dôvodný.

Na základe týchto záverov rozhodol súd tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 413,25 eur

spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,19 eur za obdobie od 30.04.2013 do zaplatenia,
zosumy26,01eurzaobdobieod29.12.2012dozaplatenia,zosumy31,99eurzaobdobieod30.04.2013
do zaplatenia, zo sumy 133,76 eur za obdobie od 30.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 215,30 eur za
obdobie od 29.11.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu spoločne a nerozdielne s
vedľajším účastníkom, ktorý do konania vstúpil na jeho stranu zaviazal zaplatiť v konaní úspešnému

navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 24,50 eur za súdny poplatok zaplatený navrhovateľom
z návrhu na začatie konania a v sume 90,46 eur za trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v
konaní. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa tvorí tarifná odmena 29,88 eur za prevzatie a prípravu
zastúpenia + 7,81 eur režijný paušál, tarifná odmena 29,88 eur za písomný návrh na začatie konania
+ 7,81 eur režijný paušál a 15,08 eur ako 20 % DPH. Výška tarifnej odmeny za úkony advokáta

navrhovateľa bola vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Výška režijného paušálu
bola určená podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako jedna stotina výpočtového základu pre rok 2013,
v ktorom boli úkony právnej pomoci vykonané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Trenčíne do l5 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.