Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712200087
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712200087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa

Kooperativa poisťovňa, a. s., Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi D.
D.Á. - P., P. XXX, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 460,93 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 456,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy 456,41 € od 02. 11. 2009 až do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 27,50 €, to všetko na č. účtu vedené v A. J., č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, VS XXXXXXXXXX, KS XXXX, to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 04. 01. 2012 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu

uhradiť mu istinu vo výške 460,93 € s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavrel
poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
účinnosťou od 01. 01. 2009 na neurčito. V poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť odporcu zaplatiť
ročné poistné vo výške 551,25 € s dohodnutými štvrťročnými splátkami po 137,82 €. Poistná zmluva
zanikla nezaplatením prvého poistného v súlade so Zákonom č. 381/2001 Z. z. v lehote 1 mesiaca od
poslednej splátky, t. j. dňom 01. 11. 2009. Odporca nezaplatil poistné za obdobie od 01. 01. do 01. 11.
2009, ktoré navrhovateľ vyčíslil vo výške 460,93 €. V súlade s predpismi civilného práva si navrhovateľ
uplatnil aj príslušný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol dňa 26. 01. 2012 a vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro 2/2012-23, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 07. 11. 2013 bol vydaný platobný rozkaz zrušený, pretože
sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania dňa 16. 04. 2014 do zápisnice prehlásil, že upravuje návrh do
výšky istiny a žiada priznať istinu vo výške 456,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
02. 11. 2009 až do zaplatenia s tým, že vo zvyšnej časti vzal svoj návrh v celom rozsahu späť. Rovnako
si uplatnil i náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní v neprítomnosti odporcu v súlade s ustanovením § 101
ods.2 O. s. p. Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie spolu so žalobou a výzvou na vyjadrenie sa k

žalobe doručené v súlade s ustanovením § 48 ods.3 O. s. p. Odporca je fyzickou osobou - podnikateľom
a súd mu doručoval na adresu uvedenú v živnostenskom registri. Šetrením polície však bolo zistené(čl. 28), že sa odporca zdržiava na adrese vo X. D., L. K. XXX, kde má prerobenú hospodársku budovu
na kancelárie a aj tam býva. Keďže sa nepodarilo doručiť písomnosť odporcovi na adresu uvedenú
v živnostenskom registri ani na poslednú známu adresu, súd považoval súdnu zásielku s predvolaním

na pojednávanie za doručenú v lehote do 3 dní od vrátenia nedoručenej zásielky napriek tomu, že sa
odporca o tom nedozvedel.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu s úpravou vykonanou pred začatím
pojednávania a žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu sumy 456,41 €, spolu s 9 %-ným úrokom z
omeškania ročne od 02. 11. 2009 až do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania vo výške zaplateného

súdneho poplatku 27,50 €.

Súd oboznámil listinné doklady a to poistnú zmluvu, korešpondenciu navrhovateľa s odporcom, ako aj
výpis zo živnostenského registra na odporcu a zistil nasledujúci skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu poistnej zmluvy - poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobnú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 18. 12. 2008. Začiatok poistenia bol dojednaný od 01.
01. 2009 na neurčito s ročným poistným vo výške 16.500,-- Sk (547,70 €). Boli dohodnuté štvrťročné

splátky po 4.125,-- Sk (136,92 €). Odporca nezaplatil poistné za prvé poistné obdobie.

Podľa § 9 ods. 4 zák č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len PZP ), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta 1. zák č. 381/2001 o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinný do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 13. 05. 2009 do 13. 04. 2011 bola 1 %.

Podľa § 96 ods.1 O. s. p. navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods.3, veta prvá - nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je

účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrh
na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný. V súlade s právnou úpravou zákona č. 381/2001 Z. z. platí, že pri nezaplatení poistného
zostáva poistná zmluva v platnosti po určitú dobu, v tomto konkrétnom prípade v lehote do 1 mesiaca od

poslednej splátky. Odporca nezaplatil prvé poistné, ktoré bolo rozvrhnuté na štvrťročné splátky, pričom
posledná splátka bola splatná k 01. 10. 2009. Preto poistná zmluva zanikla v lehote do 1 mesiaca, t. j.k 01. 11. 2009. Uplynutím zákonnej lehoty poistenie zaniká. Poistiteľovi však patrí za uvedené obdobie
poistné. Žalobca vyčíslil alikvotnú čiastku poistného za 10 mesiacov (547,70 € ročné poistné delené
12 krát 10), čo spolu činí 456,41 €. Keďže odporca v lehote splatnosti dlžné poistné neuhradil, patrí

navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania, ktorý si vyčíslil v súlade s občiansko-právnou zákonnou
úpravou. Preto súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istinu v celkovej výške 456,41
€ spolu s príslušenstvom.

Keďže vo zvyšnej časti vzal navrhovateľ svoj návrh späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 27,50 €. Odporca je povinný

splniť svoju povinnosť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách zastavenej časti konania súd rozhodoval podľa § 146 ods.2 O. s. p., kde vinu na zastavení
konania nesie navrhovateľ. Súd však konštatuje, že odporcovi v súvislosti so zastavením konania trovy
nevznikli, preto súd ich náhradu nevyslovil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).