Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200098
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914200098.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletých detí: V.

E., nar. XX. XX. XXXX, V. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. Q., zastúpených Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov: matky - U. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., W. XXX, t.
č. Z. XXX a otca - Y. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.Ú., E. XXX, t. č. Ú. O. O. - S., o návrhu otca na
zníženie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa - otca detí na zníženie výživného pre maloleté deti V. E., nar. XX. XX. XXXX
a V. E., nar. XX. XX. XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zníženia svojej vyživovacej povinnosti k maloletým deťom
z dôvodu, že v súčasnej dobe je vo výkone trestu odňatia slobody a jeho príjem je podstatne nižší.

Navrhovateľ - otec detí sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania má vykázané, svoju
neúčasťvopredneospravedlnilpretosúdpostupovalpodľa§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom zápisnice z
výsluchu navrhovateľa ako aj obsahom spisu 2P/2/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zo zápisnice z výsluchu navrhovateľa zistil, že trvá na podanom návrhu v súlade s jeho písomným
vyhotovením. Výživné žiadal znížiť v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine na výšku v sume
30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom doručenia návrhu
na súd t. j. od 08. 01. 2014. V súčasnej dobe je zaradený do výkonu práce, pričom svoj príjem uviesť
nevedel. Naposledy pracoval v spoločnosti M. A. B. Z., kde s ním bol ukončený pracovný pomer z

dôvodu absencii. Po skončení pracovného pomeru bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a
poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 62 € mesačne. Svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom
si plnil podľa svojich možností v sume 5 až 10 € mesačne. Pred nástupom do výkonu trestu odňatia
slobody žil v spoločnej domácnosti s družkou H. O. a ich spoločným dieťaťom, pričom ich príjem činil
rodičovský príspevok v sume 220 €.

Súd z výpovede matky detí zistil, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí z dôvodov, ktoré
uviedlavosvojompísomnomvyjadrení.Matkasamazabezpečujevšetkypotrebymaloletýchdetí,pričom
má vyživovaciu povinnosť k synovi Q. R., nar. XX. XX. XXXX, ktorý pochádza z jej predchádzajúceho

vzťahu. Matka maloletých uviedla, že navrhovateľ si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom
neplnil ani v čase keď bol zamestnaný, len raz jej bola zaslaná suma 70 € výživného, nakoľko podalanávrh na vykonanie exekúcie. Navrhovateľ sa s maloletými deťmi nestretáva a neprispieva im ani z
príležitosti ich sviatkov. Matka detí pracuje v spoločnosti M. A. B. Z. kde denne dochádza z miesta svojho
prechodného bydliska. Rodina je v nepriaznivej finančnej a sociálnej situácii v dôsledku ktorej im bol z

dôvodu neplatenia úhrad za užívanie dvojizboveho bytu v Z. tento odpredaný v exekúcii. Príjem matky
činí mesačne sumu 255 €, pričom z tohto príjmu matka spláca úver, ktorý si zobrala na zakúpenie
staršieho rodinného domu, aby mala kde s deťmi bývať.

Kolízny opatrovník žiadal návrh otca detí na zníženie výživného zamietnuť, nakoľko otec detí sa sám
vlastnýmkonanímpripravilozamestnanieavovýkonetrestuodňatiaslobodyjezdôvodu,žesidlhodobo

neplnil svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

ods. 5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

ods.1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;

ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu

povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

ods.1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;

ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 78 zákona o rodineods. 1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

ods. 2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

ods. 3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zo zásady právnej istoty vyplýva všeobecne požiadavka nezmeniteľnosti právoplatných súdnych
rozhodnutí. V prípade vyživovacej povinnosti však vzhľadom na to, že sa ustanovuje povinnosť plniť
peňažné sumy na budúce obdobie, kedy môže dôjsť k zmene pomerov, z ktorých pôvodné rozhodnutie
vychádzalo. Z tohto dôvodu zákonná úprava v takýchto prípadoch umožňuje osobitný spôsob nápravy

a to možnosť požadovať zmenu právoplatného rozsudku na základe relevantnej zmeny pomerov.

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 7P/27/2011-17 zo dňa 22. 03. 2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19. 04. 2011, súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej otca maloletého
V. E., nar. XX. XX. XXXX súd zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 70,- eur mesačne, počnúc
dňom 01. 03. 2011. Od tejto doby však došlo u navrhovateľa k zmene jeho majetkových pomerov. O

tejto skutočnosti súd neprejavil v žiadnom smere pochybnosť. No na základe vykonaného dokazovania
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa aj napriek tejto skutočnosti nie je dôvodný. Od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti, hoci došlo k relevantnej zmene pomerov na strane povinného, čo je
jediný zákonný dôvod umožňujúci zásah do právoplatného rozsudku o určení vyživovacej povinnosti,
táto nemá vplyv na zníženie výživného, nakoľko k zmene pomerov u navrhovateľa došlo na základe

zavinenia navrhovateľa. Pokiaľ je povinná osoba nezamestnaná, súd skúma dôvody takéhoto stavu,
situáciu na trhu práce, aktivitu povinnej osoby smerujúcu k získaniu zamestnania, dôvody ukončenia
posledného pracovného pomeru a pod. Navrhovateľ stratil zamestnanie z dôvodu neplnenia si svojich
pracovných povinností, rovnako tak bol vyradený z evidencie nezamestnaných z dôvodu neplnenia si
svojich povinností voči úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Na základe uvedených záverov súd návrh

navrhovateľa, ktorým žiadal o zníženie vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, pričom odvolanie musí obsahovať náležitosti uvedené v §
205 a § 205a Občianskeho súdneho poriadku.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha / ako má odvolací súd rozhodnúť/, uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v štyroch vyhotoveniach, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa / § 205 ods. 1 O. s. p./.