Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010095
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a prísediacich Oľgy

Pavlíkovej a Petra Dávida, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.04.2014 vo Zvolene v trestnej veci
obžalovanej J. Č., stíhanej pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr.zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku

obžalovaná J. Č., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom I.M., S. L. K. Š. XX,

j e v i n n á ,

že
1/
dňa 07.02.2013 v presnejšie nezistenom čase od 09.30 h do 11.30 h v meste Y.Á. na Ul. G. XXXX/
X, okres K. vykonala krádež vlámaním do bytu na uvedenej adrese, ktorého vlastníkom je C. I., nar.

XX.XX.XXXX s manželom J. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Y., G. XXXX/X a to tak, že neznámym
predmetom a spôsobom rozlomila cylindrickú vložku na vchodových dverách bytu na treťom poschodí,
následne vošla do priestorov bytu, odkiaľ z miestnosti obývačky z priestoru baru odcudzila 2 ks prstene s
oranžovým očkom dlhým - obdĺžnikovým, druhý z dvojakého zlata, 3 ks obrúčky zo žltého kovu - hladké,
1 ks retiazku zo žltého kovu o dĺžke 50 cm s platničkou zo žltého kovu s písmenom M, 1 ks náramok
zo žltého kovu na ruku, 1 pár náušnice zo žltého kovu - kariky so širokým lemom a gravírované, 1 ks
detské náušnice zo žltého kovu s modrým očkom, 1 ks detské náušnice zo žltého kovu s bielym očkom,
1 ks dámske hodinky a 1 ks náramkové hodinky nezistenej značky, 1 ks zlatú svadobnú obrúčku, 5

ks zlatých prsteňov, 1 ks zlatú retiazku, 1 pár náušníc v tvare kruhu, 5 ks zlatých príveskov, 1 ks zlatý
náramok v kombinácii s červeným zlatom, 1 ks zlatý náramok s platničkou s vygravírovaným menom
Laura, 1 ks pánske hodinky, 1 ks strieborný náramok s kamienkovými príveskami, čím týmto konaním
spôsobila manželom C.Á. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., G. XXXX/X a J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y., G.Á. XXXX/X škodu krádežou vo výške 775 € a ich dcére C. G.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y., B. XXXX/XX škodu krádežou vo výške 1 155 €,

2/
dňa 29.05.2013 približne o 09.30 hod. v obci G. sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s C. T. snažili
dostať do bytu nachádzajúcom sa na prvom poschodí obytného domu na ulici T. K. X/X tak, že najskôr
obv. J. Č. pomocou odtrhnutého kusa papieru z letáku prelepila výhľad oproti stojacemu bytu, pričom
obv. C. T. sa pomocou skrutkovača a francúzskeho kľúča snažil vylomiť zámok vchodových dverí, čo
sa mu však nepodarilo a v dôsledku hluku ich vyrušila osoba bývajúca v byte oproti preto ušli preč, čím
spôsobili I. J. poškodením zariadenia škodu vo výške 21,25 €,

3/dňa 29.05.2013 približne o 10.30 hod. v J. sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s C. T. dostali
do bytu č.4 nachádzajúcom sa na druhom poschodí obytného domu na ulici O. XX tak, že obv. C. T.
pomocou francúzskeho kľúča vylomil cylindrickú vložku zámky FAB na vchodových dverách bytu, cez

ktoré vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške 500,- € s tým, že obv. J. Č. dávala
pozor aby ich nik nevyrušil, čím spôsobili I. J. odcudzením hotovosti škodu vo výške 500,- € a C. T.
poškodením zariadenia škodu vo výške 31,25 €,

4/

dňa29.05.2013približneo10.45hod.vJ.sapopredchádzajúcejspoločnejdohodesC.T.dostalidobytu
nachádzajúcom sa na štvrtom poschodí obytného domu na ulici L.Á.B. XX tak, že obv. C. T. pomocou
francúzskeho kľúča vylomil cylindrickú vložku zámky FAB na chodových dverách bytu, cez ktoré vošiel
dovnútra, kde nenašiel nič cenné, preto z bytu nič neodcudzil s tým, že obv. J. Č. dávala pozor, aby ich
nik nevyrušil, čím spôsobili O.J. J. poškodením zariadenia škodu vo výške 37,50 €,

5/
dňa 29.05.2013 približne o 11.00 hod. v J. sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s C. T. dostali do
bytu nachádzajúcom sa na siedmom poschodí obytného domu na ulici ŠLN 24 tak, že obv. C. T.Š.
pomocou francúzskeho kľúča vylomil cylindrickú vložku zámky FAB na vchodových dverách bytu, cez
ktoré vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil pánske náramkové hodinky značky Lambretta, pánsky strieborný

prsteňstočiacimstredom,20ksmincívnominálnejhodnote2,-€zlimitovanejedície,mincuvnominálnej
hodnote 50,- Kč a dámsky prsteň zo žltého kovu s vypuklým stredom s tým, že obv. J. Č. dávala pozor,
aby ich nik nevyrušil, čím spôsobili S. G. odcudzením vecí škodu vo výške 187,87 € a 50,- Kč a C.. X.
O. odcudzením vecí škodu vo výške 175,50 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 22,50 €,

6/
dňa 29.05.2013 v čase od 09.50 hod. do 11.40 hod. v J. sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s C.
T. dostali do bytu nachádzajúcom sa na druhom poschodí obytného domu na ulici L. XX tak, že obv. C.
T. doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom vylomil cylindrickú vložku zámky FAB na vchodových
dverách bytu, cez ktoré vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil 4 ks zlatých retiazok s príveskami, 2 páry zlatých

náušníc, 2 ks dámskych prsteňov, sadu šperkov (náušnice, prsteň a retiazka s bielou perlou) a finančnú
hotovosť vo výške 740,- € s tým, že obv. J. Č. dávala pozor, aby ich nik nevyrušil čím spôsobili C.. I. D.
odcudzením vecí škodu vo výške 1.188,- € a poškodením zariadenia škodu vo výške 37,50 €,

pričom uvedené skutky sú dielčími skutkami jedného pokračovacieho trestného činu.

t e d a

v bode 1/ až 6/

-prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu a čin spáchala závažnejším
spôsobom konania - vlámaním, pričom v bode 2/ až 6/ tak konala spoločným konaním, z toho v bodoch 2/
a 4/ sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle spáchať
takýto trestný čin, no k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- neoprávnene vnikla do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvala, pričom v bodoch 2/ až 6/ sa takéhoto

konania dopustila spoločným konaním, z toho v bode 2/ sa dopustila konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle spáchať takýto trestný čin, no k dokonaniu trestného
činu nedošlo,

č í m s p á c h a l a

v bode 1/ až 6/
-zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr.zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr.zákona, z

toho v bodoch 2/ až 6/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zákona, z toho v bodoch 2 a 4 v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr.zákona,
-prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zákona, pričom v bodoch 2/ až 6/
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zákona, z toho v bode 2/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa 212 ods. 4 Tr.zákona s použitím § 36 písm. d/ Tr.zákona, § 37 písm. h/, m/ Tr.zákona, § 38 ods.
2,4,8 Tr.zákona, § 41 ods. 1,3 Tr.zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr.zákona na spoločný, úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zákona súd zaraďuje obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1,2 Tr.poriadku obžalovaná je povinná nahradiť :
- poškodenej C. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y., B. XXXX/XX škodu vo výške 1.155,- €,
- poškodeným J. I.É., nar. X.X.XXXX, bytom Y. G. XXXX/X a C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., G. XXXX/

X škodu vo výške 775,- €,
- poškodenému I. J., nar. X.X.XXXX v J., bytom G., T. X/X škodu vo výške 21,25 €, a to spoločne a
nerozdielne s C. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX,
- poškodenému C. T., nar. X.X.XXXX v Y., bytom J., O. XX škodu vo výške 31,25 €, a to spoločne a
nerozdielne s C. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX,

- poškodenému I. J., nar. XX.X.XXXX v J., bytom J., T. XX škodu vo výške 500,- €, a to spoločne a
nerozdielne s C. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX,
- poškodenému O. J., nar. XX.X.XXXX v J. bytom J., T. X škodu vo výške 37,50 €, a to spoločne a
nerozdielne s C. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX,
- poškodenej C.. X. O., nar. XX.XX.XXXX v J., bytom J., Š. XX škodu vo výške 22,50 €, a to spoločne

a nerozdielne s C. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX,
- poškodenému S. G.I. nar. XX.XX.XXXX v J., bytom J., Š. XX škodu vo výške 187,87 € a 50,- Kč, a to
spoločne a nerozdielne s C. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX,
- poškodenej C.. I. D., nar. X.X.XXXX v J., bytom J., Š. X, P..Č.. J., L. XX škodu vo výške 361,50 €, a to
spoločne a nerozdielne s C. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.poriadku súd poškodených J. I., C.O. I., C. T., O. J., C.. X. O., S. G. S. C.. I. D.
odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zákona súd ukladá trest prepadnutia veci - skrutkovač.

Podľa § 60 ods. 6 Tr.zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.02.2014 prokurátor Okresnej prokuratúry vo Zvolene podal na tunajší súd obžalobu na tom

skutkovom základe, že dňa 07.02.2013 v presnejšie nezistenom čase od 09.30 h do 11.30 h v meste Y.
na A.. G. XXXX/X, okres K. vykonala krádež vlámaním do bytu na uvedenej adrese, ktorého vlastníkom
je C.Á. I., nar. XX.XX.XXXX s manželom J. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Y., G. XXXX/X a to tak, že
neznámym predmetom a spôsobom rozlomila cylindrickú vložku na vchodových dverách bytu na treťom
poschodí, následne vošla do priestorov bytu, odkiaľ z miestnosti obývačky z priestoru baru odcudzila 2

ks prstene s oranžovým očkom dlhým - obdĺžnikovým, druhý z dvojakého zlata, 3 ks obrúčky zo žltého
kovu - hladké, 1 ks retiazku zo žltého kovu o dĺžke 50 cm s platničkou zo žltého kovu s písmenom M, 1 ks
náramok zo žltého kovu na ruku, 1 pár náušnice zo žltého kovu - kariky so širokým lemom a gravírované,
1 ks detské náušnice zo žltého kovu s modrým očkom, 1 ks detské náušnice zo žltého kovu s bielym
očkom, 1 ks dámske hodinky a 1 ks náramkové hodinky nezistenej značky, 1 ks zlatú svadobnú obrúčku,

5 ks zlatých prsteňov, 1 ks zlatú retiazku, 1 pár náušníc v tvare kruhu, 5 ks zlatých príveskov, 1 ks zlatý
náramok v kombinácii s červeným zlatom, 1 ks zlatý náramok s platničkou s vygravírovaným menom
Laura, 1 ks pánske hodinky, 1 ks strieborný náramok s kamienkovými príveskami, čím týmto konaním
spôsobila manželom C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.Á., G. XXXX/X a J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y., G. XXXX/X škodu krádežou vo výške 775 € a ich dcére C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.,

B.Ú. XXXX/XX škodu krádežou vo výške 1 155 €.Na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2014 obžalovaná J. Č. učinila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
c/ Tr.poriadku, že nepopiera spáchanie skutku. Po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3

písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr.poriadku súd vyhlásenie obžalovanej uznesením prijal a vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s
prípadným výrokom o treste náhrade škody alebo ochranným opatrením.
Na hlavnom pojednávaní boli čítané a oboznámené správy na obžalovanú z č.l.160, kde zo správy Obce
Š. vyplýva, že obžalovaná J. Č. nie je občanom ich obce, ale dlhodobo sa tu zdržiava na adrese Š. XX,

S. XX. Je nezamestnaná a svojim správaním úmyselne porušuje verejný poriadok. Susedia sa sťažujú,
že menovaná robí výtržnosti, o rodinných a majetkových pomeroch neviedli žiadne bližšie informácie,
nakoľko nie je občiankou ich obce.
Zo správy Obce Jelšovec vyplýva, že menovaná J. Č. sa trvale v Obci I. nezdržiava, žije so svojou
matkou, pravdepodobne v Obci Š. a často tu v Lučenci.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra vyplýva, že obžalovaná v tejto evidencii

nemá žiaden záznam o priestupku.
Z odpisu registra trestov na č.l.163, aktualizovaného ku dňu 23.01.2014 vyplývajú doposiaľ 4 odsúdenia,
pričom v každom prípade rozhodoval český súd a to: Okresný súd Karlove Vary rozsudkom sp.zn. 2T
13/2012 zo dňa 28.03.2012, Okresný súd Plzeň rozsudkom zo dňa 16.05.2012, Okresný súd Rokycany
rozsudkom zo dňa 27.07.2012 a Okresný súd Tachov rozsudkom zo dňa 08.01.2013, právoplatného

dňa 23.05.2013.
Z odpisu registra trestov aktualizovaného ku dňu hlavného pojednávania vyplýva okrem uvedených aj
odsúdenie obžalovanej rozsudkom Okresného súdu Brezno pod sp. zn. 1T 147/2013, právoplatného
dňa 28.10.2013 a to pre prečin podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona porušovanie domovej slobody a pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr.zákona. Za uvedené bol obžalovanej uložený nepodmienečný

trest vo výmere 5 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z odpisu registra
trestov vyplýva, že uložený trest bol vykonaný 29.10.2013.
Na hlavnom pojednávaní bolo oboznámené odborné vyjadrenie ku škode odcudzených šperkov na
č.l.106-107a, pričom šperky odcudzené poškodeným J. I. S. C. I. boli vyčíslené sumou 775,- Eur a C.
G. podľa odborného vyjadrenia vznikla škoda odcudzením šperkov v hodnote 1.155,- Eur.

Svedkyňa poškodená C. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že sa stotožňuje s odborným
vyjadrením ohľadom výšky škody odcudzených šperkov. Odcudzené šperky jej neboli doposiaľ vrátené
a tiež jej nebola uhradená vzniknutá škoda, a to ani čiastočne. K takémuto vyjadreniu sa na hlavnom
pojednávaní priklonil aj poškodený J. I., manžel C. I..
Svedkyňa poškodená C. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa pridržiava odborného vyjadrenia

ohľadom výšky škody tak, ako bolo ustálené v prípravnom konaní. Škoda vzniknutá v súvislosti s
trestným činom jej nebola uhradená ani čiastočne.
Skutok,ktorýjepredmetomobžalobyaspáchaniektoréhoobžalovanánepoprela,jezodňa07.02.2013.

Z odpisu z registra trestov, ako aj zo samotného rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T/147/2013

zo dňa 28. 10. 2013, právoplatného totožného dňa vyplýva, že obžalovaná J. Č. bola uznaná za vinnú z
pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. Zákona a to spoločne s C. T.. Jednotlivých dielčích skutkov uvedeného trestného činu sa obžalovaná
dopustila dňa 29. 05. 2013.

Súd preto posúdil konanie obžalovanej pozostávajúce zo skutkov zo dňa 07. 02. 2013 a dňa 29. 05.
2013, vzhľadom na štvormesačný časové rozpätie medzi jednotlivým čiastkovými útokmi, ako jeden
pokračujúci trestný čin. Vzhľadom na skutočnosť, že trestný čin bol v každom prípade spáchaný
závažnejším spôsobom konania - vlámaním, súd sa stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku, tak ako v
podanej obžalobe, podľa § 212 ods. 4 písm. b) Trestného zákona s trestnou sadzbou tri roky až desať

rokov.

Obžalovaná zároveň svojím konaním naplnila zákonné znaky prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. Zákona, za ktorý je možné ukladať trest odňatia slobody vo výmere až do dvoch
rokov.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej učinené na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. c/
Tr.poriadku, že nepopiera spáchanie skutku a tiež vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd obžalovanú
uznal vinnou v zmysle podanej obžaloby.V danom prípade je tak potrebné ukladať úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona - za viac trestných
činov a zároveň trest spoločný, nakoľko, tak, ako bolo uvedené vyššie jednotlivé čiastkové konania

obžalovanej zo dňa 07. 02. 2013 a 29. 05. 2013 tvoria jeden (pokračovací) trestný čin krádeže, podľa §
212 ods. 4 písm. b) Tr. zákona, pričom v odseku štvrtom je tento zločinom.
Súd tak mohol ukladať trest odňatia slobody vo výmere od troch do desať rokov, podľa trestného
činu najprísnejšie trestného. Pri úvahách o výmere trestu súd prihliadol predovšetkým na závažnosť
spáchaného zločinu, jeho spoločenskú nebezpečnosť, pomery na strane obžalovanej, hodnotil pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Obžalovanej poľahčoval predovšetkým jej vek, keď skutkov sa dopustila vo veku svojich dvadsiatich
rokov.
Pokiaľ sa týka priznania a oľutovania skutku obžalovanou, na túto súd neprihliadol ako na poľahčujúcu
okolnosť, nakoľko obžalovaná mala ku skutku odmietavý postoj, počas celého prípravného konania, pri
možnosti vyhlásenia podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní učinila vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku, no svoje konania neľutovala a nevyužila možnosť ospravedlniť sa poškodeným,
prítomným na hlavnom pojednávaní. To, že svoje konanie ľutuje uviedla, až po záverečnom prednese
prokurátora a to spôsobom, ktorý súd nemal za prejavenú úprimnú ľútosť nad svojím konaní. Pri
posúdení takéhoto strohého, formálneho prejavu a správania obžalovanej na hlavnom pojednávaní súd
nemohol konštatovať, že sa jedná o priznanie ku skutku a zároveň úprimnú ľútosť v zmysle § 36 písm.

l) Tr. zákona a preto na uvedené, ako na poľahčujúcu okolnosť neprihliadol.
Na strane druhej obžalovanej priťažovala tá skutočnosť, že spáchala viac trestných činov, čo vytvára
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, a tiež, že už bola v minulosti odsúdená za trestný
čin. Z odpisu registra trestov vyplýva tá skutočnosť, že obžalovaná, hoci má len dvadsať rokov, má
štyri záznamy v registri trestov. Jedná sa o rozhodnutia súdov Českej republiky ( Okresný súd Karlove

Vary, Okresný súd Plzeň - mesto, Okresný súd Rokycany, Okresný súd Tachov), avšak vo všetkých
prípadoch sa jedná o majetkovú trestnú činnosť, nakoľko všetky odsúdenia sú za trestné činy krádeže,
porušovania domovej slobody a - v poslednom prípade - i poškodzovanie cudzej veci podľa Českého
Trestného zákonníka č. 40/2009 Sb. V danom prípade neprichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného
trestu podľa § 42 Trestného zákona, preto súd prihliadol i na uvedené cudzie rozhodnutia (odsudzujúce

rozsudky súdov Českej republiky), nakoľko u obžalovanej ide o opakované páchanie druhovo rovnakej
trestnej činnosti, čo predstavuje priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona.
Pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zákona došlo k zvýšeniu dolnej hranice
trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. z pôvodných troch rokov na päť rokov a štyri mesiace. Vytvorené tak
bolo rozpätie trestnej sadzby od päť rokov a štyri mesiace až do desať rokov.

Tu je ale potrebné poukázať na tú skutočnosť, že obžalovaná už bola odsúdená Okresným súdom
Brezno sp. zn. 1T/147/2013 na trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov nepodmienečne, ktorý už
aj vykonala. Nakoľko súd v tomto konaní ukladal trest spoločný, zrušil rozsudok Okresného súdu Brezno
vo výroku o vine, ako aj výrok o treste a podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona uložil jeden spoločný trest za celú
trestnú činnosť obžalovanej z obdobia 07. 02. 2013 a 29. 05. 2013.

V tejto súvislosti súd vzal do úvahy vykonanie trestu vo výmere päť mesiacov, tiež skutočnosť, že
obžalovaná je osobou blízkou veku mladistvým, ako aj tú skutočnosť, že v súčasnosti má obžalovaná
niekoľko mesačné dieťa. Preto trest v rozmedzí trestnej sadzby 5 rokov a štyri mesiace až desať rokov
považoval v prípade obžalovanej za neprimerane prísny. Aplikoval preto ustanovenia o mimoriadnom
zníženítrestu §39ods.1,ods.3písm.e)Tr.zákonaaobžalovanejuložiltrestodňatiaslobodypoddolnú

hranicu trestnej sadzby a to vo výmere dvoch rokov, pričom tento uložil ako trest nepodmienečný, a to
vzhľadomnapredchádzajúceodsúdeniaobžalovanejaopakovanútrestnúčinnosť. Nakoľkosúdukladal
trest spoločný, neprihliadol na predchádzajúci výkon trestu obžalovanej uložený rozsudkom Okresného
súdu Brezno sp. zn. 1T/147/2013 zo dňa 28. 10. 2013, v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zákona a
obžalovanú podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. Zákona zariadil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Súd rozhodol i o nárokoch na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s trestným činom pričom opätovne
rozhodol i o nárokoch na náhradu škody zo zrušeného rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn.
1T/147/2013, ktorý bol zrušený vo výroku o vine, ako aj vo výroku o treste a ďalších výrokoch, ktoré
mali vo výroku o vine svoj podklad a o škode rozhodol opätovne, pri viazanosti skutkovými zisteniami

v zrušenom rozsudku.
Pokiaľ sa týka škody uplatnenej a vyčíslenej v tomto konaní poškodenými C. G., J. I. S. C.O. I., súd
rozhodol podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. poriadku a obžalovanej uložil povinnosť týmto poškodeným zaplatiť
škodu tak, ako ju mal preukázanú na základe odborného vyjadrenia vypracovaného v rámci prípravnéhokonania. Týmto bola vyčíslená škoda vzniknutá C. G. vo výške 1 155,- Eur, pričom poškodená sa s
týmto vyčíslením škody stotožnila a v takejto výške súd obžalovanej uložil povinnosť škodu zaplatiť.
Poškodený J. I. s manželkou C. I. vyčíslili škodu vzniknutú v dôsledku trestného činu na sumu 875,- Eur,

pričom podľa odborného vyjadrenia táto bola vyčíslená na sumu 775,- Eur. Nakoľko nárok samotných
poškodených prevyšoval škodu vyčíslenú odborným vyjadrením, súd uložil obžalovanej povinnosť
zaplatiť poškodeným manželom škodu vo výške 775,- eur a vo zvyšku J. I. a C. I. odkázal so svojim
nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Nakoľko v súvislosti s trestnou činnosťou obžalovanej bol zaistený a súdu predložený skrutkovač, ktorý

obžalovanej slúžil na páchanie trestnej činnosti, súd osobitným výrokom rozhodol i prepadnutí tejto veci
podľa § 60 ods. 1 Tr. zákona a podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vyslovil, že vlastníkom prepadnutej veci
sa stáva štát.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.